Рішення

від 18.07.2006 по справі 6/218/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/218/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.06р.

Справа № 6/218/06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс", м.Київ 

до  Підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 332 480,81 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Карпов Є.І. довіреність №11/05-02 від 11.05.2006р.   Від відповідача  не з 'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранзитсервіс”, м.Київ-далі по тексту–позивача до Підприємства з іноземними інвестиціями „Фішер Трейдінг Корпорейшн”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 260 626,37 грн. основного боргу на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України та умов договору на пшеничних висівок-далі по тексту-товару № 31/08-01 КП від  31.08.2005.2005 р. з  Додатком № 2 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 7 875,08 грн. інфляційних, 3 105,76 грн. річних, а на підставі п.10 умов вищеназваного договору 45 543,60 грн. пені.   

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             3 324,90 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 05.06.2006 р. та від 22.06.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, неможливість присутності в судовому засіданні  представника документально не була підтверджена і надані матеріали справи дозволяють розглянути дану  справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.07.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару  № 31/08-01 КП з Додатком № 2 до нього, згідно п.7 умов якого позивач на підставі рахунків відповідача № СФ-0537 від 27.09.2005 р. на суму 180 000,00 грн. та № СФ-0549 від 03.10.2005 р. на суму 180 000,00 грн. у якості 100% передоплати платіжними  дорученнями № 216 від 27.09.2005 р. на суму 108 000,00 грн., № 254 від 28.09.2005 р. на суму 45 000,00 грн., № 410 від 07.10.2005 р. на суму 153 000,00 грн., № 1436 від 13.12.2005 р. на суму 27 000,00 грн. та № 1437 від 13.12.2005 р. на суму 27 000,00 грн. перерахував відповідачеві 360 000,00 грн., на які відповідач в порушення п.3 Додатку №2 до даного договору до 25.10.2005 р. по накладній № РН-000602 від 27.12.2005 р. на суму 84 960,00 грн. поставив товар частково на зазначену суму та 01.03.2006 р. в добровільному порядку  платіжним дорученням № 3646 від 01.03.2006 р. на суму 14 700,00 грн. повернув позивачеві частково передоплату у сумі 14 700,00 грн., у зв'язку з чим станом на день розгляду справи у суді і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 260 340,00 грн., а позивач, у відповідності з вимогами ст.693 Цивільного кодексу України, просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 260 626,37 грн.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 7 875,08 грн. інфляційних, 3 105,76 грн. річних, а на підставі п.10 умов вищеназваного договору 45 543,60 грн. пені.   

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             3 324,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 260 626,37 грн. повністю підтверджується:

- умовами договору № 31/08-01 КП від 31.08.2005 р та Додатком № 2 до нього;

- рахунками відповідача № СФ-0537 від 27.09.2005 р. на суму 180 000,00 грн. та № СФ-0549 від 03.10.2005 р. на суму 180 000,00 грн. всього на загальну суму 360 000,00 грн., що становить 100% суму передоплати;

 - платіжними  дорученнями № 216 від 27.09.2005 р. на суму 108 000,00 грн., № 254 від 28.09.2005 р. на суму 45 000,00 грн., № 410 від 07.10.2005 р. на суму 153 000,00 грн., № 1436 від 13.12.2005 р. на суму 27 000,00 грн., № 1437 від 13.12.2005 р. на суму 27 000,00 грн., якими позивач виконав умови договору та перерахував відповідачеві 360 000,00 грн. у якості 100% передоплати;

- накладною № РН-000602 від 27.12.2005 р. на суму 84 960,00 грн., згідно якої відповідач частково поставив позивачеві товар на зазначену суму та 01.03.2006 р. в добровільному порядку платіжним дорученням № 3646 від 01.03.2006 р. на суму 14 700,00 грн. повернув позивачеві частково передоплату у сумі 14 700,00 грн., а всього розрахувався на загальну суму 99 960,00 грн., у зв'язку з чим станом на день розгляду справи у суді і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 260 340,00 грн. яку позивач, у відповідності з вимогами ст.693 Цивільного кодексу України, просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, іншими матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 260 340,00 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  260 626,37 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню частково у сумі 260 340,00 грн.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь, за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України   7 875,08 грн. інфляційних та 3 105,76 грн. річних, слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними, так як відповідно до умов вищеназваного договору і Додатку № 2 до нього відповідач по відношенню до позивача  грошових зобов'язань не мав, отже застосування позивачем  ст.693 Цивільного кодексу України є помилковим.   

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, на підставі п.10 умов вищеназваного договору 45 543,60 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що не протирічять чинному законодавству України та умовам вищеназваного договору.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 3 324,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями „Фішер Трейдинг Корпорейшн”, 49087, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,87А, (р/р 26005106064001 в ЦО КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30004313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранзитсервіс”, 04050, м.Київ, вул.Пимоненка,13, корп.4-а, оф.62, (р/р 26003101091001 в ЗАТ „Альфабанк” в м.Києві, МФО 300345, код ЄДРПОУ 32921363) 260 340 (двісті шістдесят тисяч триста сорок) гривень 00 коп. суми передоплати, 2 603 (дві тисячі шістсот три) гривень 40 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.07.2006 р.