Рішення

від 01.08.2006 по справі 6/215/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/215/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.06р.

Справа № 6/215/06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімаш", м.Дніпропетровьск 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 2 631,99 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Семакін О.О. довіреність № 26 від 21.06.2006р.  Від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімаш”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства  «Дніпрошина», м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача  2 521,80 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № 281/05/КП від 10.02.2005 р. та Специфікації  № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 79,31 грн. інфляційних, 30,88 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не  надав, у судове засідання тричі без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 05.06.2006 р., 22.06.2006 р., 11.07.2006 р. та листом позивача направленого відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, згідно з адресою зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і  надані матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.07.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

11.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.08.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

01.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          10.02.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 281/05/КП та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛГ № 430488 від 06.12.2005 р. по накладній № 2960 від 06.12.2005 р. на суму 2 521,80 грн. разом з рахунками на оплату № 903 від 06.12.2005 р. на суму 2 521,80 грн. передав повноважному представнику  відповідача товар на загальну суму 2 521,80 грн., який відповідно до п.5.3 умов вищеназваного договору відповідач на протязі 20 днів після поставки товару зобов'язувався оплатити у повному обсязі, але в порушення умов п.5.3 умов вищеназваного договору не оплатив, у зв'язку з чим 19.04.2006 р. за № 159/1 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про оплату отриманого товару, який відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, у якій він просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача  2 521,80 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № 281/05/КП від 10.02.2005 р. та Специфікації  № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 79,31 грн. інфляційних, 30,88 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або  іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем  грошових коштів у сумі 2 521,80грн. повністю підтверджується:

- умовами договору поставки товару № 281/05/КП від 10.02.2005 р. та Специфікації  № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем;

- довіреністю відповідача серії ЯЛГ № 430488 від 06.12.2005 р. на право отримання повноважним представником відповідача від позивача товару на оспорювану суму;

- накладною № 2960 від 06.12.2005 р. на суму 2 521,80 грн., відповідно до якої позивач  передав, разом з рахунками на оплату № 903 від 06.12.2005 р. на суму 2 521,80 грн., повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 2 521,80грн., матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та по суті спору не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді позовні вимоги позивача по основній сумі боргу, що становить 2 521,80 грн., відповідачем по суті спору не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача у примусовому порядку основного боргу у сумі 2 521,80 грн., слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає    задоволенню в повному обсязі.

Підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі ст.625 Цивільного кодексу 79,31 грн. інфляційних, 30,88 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.                            

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,231,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Кротова, 24, (р/р 26009209000100 в ДОД АППБ „Аваль” м.Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 05768898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімаш”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 59,                               (р/р 26001300001573 у ДФ АКБ „Форум” м.Дніпропетровська, МФО 306878, код ЄДРПОУ 32838527) 2 521 (дві тисячі п'ятсот двадцять одна) гривень 80 коп. боргу, 79 (сімдесят дев'ять) гривень 31 коп. інфляційних, 30 (тридцять) гривень 88 коп. річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 04.08.2006 р.