Постанова

від 21.10.2008 по справі ас13/442-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС13/442-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.08           Справа №АС13/442-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944»

до відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області

про визнання постанови незаконною

     Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача      Жулавський С.А., дов. № б/н від 01.10.2008 р.

Від відповідача  Кот Ю.Д., дов. №41/1-8-5294 від 23.01.2008 р.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області №021662 від 28.07.2008 р. про застосування фінансових санкцій.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

28.07.2008 р. відповідачем –Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України в особі територіального управління  Головавтотрансінспекції в Сумській області прийнято постанову  №021662.

Зазначеною постановою до позивача – Відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944» застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Під час прийняття постанови, відповідач посилався на те, що водій позивача здійснював перевезення пасажирів по маршруту загального користування Бобіно-Путивль без схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, чим порушено абз.3 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до абзацу третього ч.1 ст. 60 Законом України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначеним Законом передбачено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 39 Закону, такими документами для регулярних пасажирських перевезень є: для водія автобуса –посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково – касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Позивач подав суду докази наявності та належного оформлення всіх документів, необхідних для здійснення перевезень пасажирів та багажу, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме: схеми маршруту, погодженої та затвердженої 16.01.2008 р., розклад автобусів на маршруті, який не змінювався з 06.07.2007 р., листа №106 від 06.07.2007 р., рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району від 31.10.2005 р. №217 «Про погодження тарифу на міські перевезення для ВАТ «Путивльське АТП 15944».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позивачем були оформлені всі документи, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд дійшов висновку проте, що постанова №021662 від 28.07.2008 р.. про застосування до позивача фінансових санкцій була винесена неправомірно, а вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області №021662 від 28.07.2008 р. про застосування до Відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944» фінансових санкцій.

3.     Стягнути з Державного бюджету України (код 22090200) на користь Відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 18, код 00426443) 03 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита.

4.     Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД