Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-1670/9698/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/9698/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігл ави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Ю ренка Ю.Б.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

прокурора - Мисик А.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Єристівський гірн ичо-збагачувальний комбінат " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавсь кої області про визнання неч инним (недійсним) податковог о повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Єристівс ький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, ТО В "Єристівський ГЗК") звернул ось до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом (з у рахуванням заяви про зменшен ня позовних вимог від 21.02.2012 вх.№ 5378/12) до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчу цька ОДПІ) про визнання частк ово нечинним (недійсним) пода ткового повідомлення-рішенн я №0001162302/233 від 10.11.2011 про зменшення р озміру від' ємного значення суми податку на додану варті сть в розмірі 1 594 700,00 грн в насту пних періодах: березень 2011 рок у - 190 001,00 грн, квітень 2011 року - 6 47 761,00 грн, травень 2011 року - 193 118,00 г рн, червень 2011 року - 210 586,00 грн та липень 2011 року - 353 234,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги пози вач вказує, що висновки акту п еревірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 щодо з авищення ТОВ "Єристівський Г ЗК" суми від'ємного значення р ізниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податков ого кредиту за березень-липе нь 2011 року в розмірі 1 594 700,00 грн є х ибними, а податкове повідомл ення-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011 про зменшення розміру від'ємног о значення суми податку на до дану вартість в розмірі 1 594 700,00 г рн, з огляду на його протиправ ність, в цій частині підлягає скасуванню. Позивач вказує, щ о факти придбання ним товарн о-матеріальних цінностей та робіт (послуг) у контрагентів - ТОВ "Атрибуд Бізнес Констр акшинз", ПП "Укрспецсервіс-Нов а", ТОВ "Спецшина", ТОВ "СП Юкойл" , ПП "Альбатрос", ПП "Кремнафтаг азтрейд", ДП "Мет Сервіс ТОВ Бр илюкс", ТОВ "Альфа-К", ТОВ "Промис лова група ДФМ", ПАТ "Інститут транспорту нафти" підтвердже ні первинними документами, н а підставі яких ведеться бух галтерський облік, зокрема, н алежним чином оформленими до говорами, рахунками-фактурам и, податковими та видатковим и накладними, платіжними дор ученнями, актами виконаних р обіт, товарно-транспортними накладними та іншими докумен тами, отже сума ПДВ правомірн о включена до податкового кр едиту на підставі статті 198 По даткового кодексу України. В ідтак, на думку позивача, при ф ормуванні податкового креди ту на суму 1 594 700,00 грн ТОВ "Єристі вський ГЗК" не допускав поруш ень податкового законодавст ва, зазначених в акті перевір ки, на підставі якого винесен о оскаржуване податкове пові домлення-рішення.

В судових засіданнях предс тавник позивача підтримував позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені у позо вній заяві.

Відповідач у письмових зап ереченнях на позовну заяву п осилався на те, що в ході перев ірки встановлено порушення п озивачем вимог пункту 201.1 стат ті 201, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, пункту 200.1 статт і 200, підпункту 196.1.14 статті 196 Пода ткового кодексу України, в ре зультаті чого завищено подат кове зобов' язання за квітен ь 2011 року на суму ПДВ 14 302 672,00 грн та завищено податковий кредит на 15 897 372,00 грн, що призвело до зан иження від' ємного значення за квітень 2011 року в розмірі 14 3 02 672,00 грн та завищення від' ємн ого значення різниці між сум ою податкових зобов' язань і сумою податкового кредиту в розмірі 15 897 372,00 грн. Зазначав, що позивачем у 2011 році в результа ті фінансово-господарських в заємовідносин з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", ПП "Укрс пецсервіс-Нова", ТОВ "Спецшина ", ТОВ "СП Юкойл", ПП "Альбатрос", П П "Кремнафтагазтрейд", ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс", ТОВ "Альфа -К", ТОВ "Промислова група ДФМ", П АТ "Інститут транспорту нафт и", неправомірно віднесено до податкового кредиту суму по датку на додану вартість за п еріод березень-липень 2011 року . Наполягав на недоведеності позивачем реальності операц ій, які були здійснені між ним та вказаними вище контраген тами, у зв'язку із виявленням п еревіряючими серед контраге нтів позивача платників пода тків: - зі станом, відмінним ві д "0"; - відносно яких податковим и органами проводилися перев ірки, за результатами яких їм було зменшено податкові зоб ов' язання по взаємовідноси нах з ТОВ "Єристівський ГЗК"; - в ідносно яких встановлено роз біжність при співставленні ї хніх податкових зобов' язан ь та сформованої та включено ї позивачем суми податкового кредиту. Посилався також на т е, що в ході перевірки податко вим органом встановлено наяв ність серед контрагентів поз ивача, підприємства, яке не є п латником податку на додану в артість, а також встановлено факт неправомірного віднесе ння позивачем у квітні 2011 року податкового кредиту в сумі 569 713,62 грн на підставі податково ї накладної, складеної ПАТ "Ін ститут транспорту нафти", яка не зареєстрована в Єдиному р еєстрі податкових накладних . А відтак, податкове повідомл ення-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011, що в инесене на підставі акту пер евірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283, відпові дач вважає правомірним та та ким, що не підлягає скасуванн ю.

Представники відповідача в ході судового розгляду спр ави заперечували проти позов у та просили суд відмовити у з адоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

15.01.2012 від Прокуратури Полтавс ької області надійшов лист п ро вступ прокурора у справу.

Прокурор в судовому засіда нні проти позовних вимог зап еречував, просив суд відмови ти у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін та проку рора, дослідивши матеріали с прави, з'ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, приходи ть до висновку, що позов підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Єристівс ький гірничо-збагачувальний комбінат" (код суб' єкта госп одарювання за ЄДРПОУ 35713283) заре єстроване як юридична особа розпорядженням Комсомольсь кої міської Ради народни х депутатів від 14.07.2008 №15841020000000802.

Місцезнаходженням суб' єк та господарювання як відпові дно до свідоцтва про державн у реєстрацію, так і фактично я вляється - 39802, АДРЕСА_1 Відпо відно до свідоцтва про реєст рацію платника податку на до дану вартість від 24.07.2008 №100130216, вид аного Комсомольським відділ енням Кременчуцької ОДПІ, по зивач є платником податку на додану вартість та з 15.07.2008 пере буває на податковому обліку в Комсомольському відділенн і Кременчуцької ОДПІ.

Видами діяльності позивач а за КВЕД є: добування залізни х руд; будівництво будівель; д іяльність нерегулярного пас ажирського транспорту; діяль ність у сфері інжинірингу; ор енда будівельних машин та ус таткування.

На підставі направлення ві д 06.10.2011 №4318/004318 та наказу від 06.10.2011 №4780, виданих Кременчуцькою ОДПІ, Кулєшовим Михайлом Сергій овичем, старшим державним п одатковим ревізором-інспект ором, інспектором податкової служби ІІІ рангу, відділу пер евірок підприємств стратегі чних галузей економіки управ ління податкового контролю ю ридичних осіб Кременчуцької ОДПІ на підставі підпункту 78. 1.8 пункту 78.1 статті 78 Податковог о кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 "Про затвердження п ереліку достатніх підстав, я кі надають податковим органа м право на проведення докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки платника податк у на додану вартість для визн ачення достовірності нараху вань бюджетного відшкодуван ня такого податку", у період з 07.10.2011 по 17.10.2011 проведено документ альну позапланову виїзну пер евірку ТОВ "Єристівський ГЗГ " з питань достовірності нара хування сум бюджетного відшк одування податку на додану в артість у зменшення податков их зобов' язань з податку на додану вартість наступних з вітних (податкових) періодів за червень-липень 2011 року, яке виникло за рахунок від' ємно го значення з ПДВ, що декларув алося в березні, травні, червн і 2011 року.

За результатами даної пере вірки, відповідачем складени й акт від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 (том І а.с. 10- 59), за висновками якого встано влено порушення позивачем ви мог:

- пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податк ового кодексу України, що при звело до завищення суми бюдж етного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на суму 193 118,00 грн;

- пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статт і 201, пункту 200.1 статті 200, підпункт у 196.1.14 пункту 196.1 статті 196 Податко вого кодексу України, в резул ьтаті чого завищено податков е зобов' язання за квітень 2011 року на суму ПДВ 14 302 672,00 грн та за вищено податкового кредиту н а 15 897 372, 00 грн, що призвело до зани ження від' ємного значення з а квітень 2011 року в розмірі 14 302 6 72,00 грн та завищення від' ємно го значення різниці між сумо ю податкових зобов' язань і сумою податкового кредиту в розмірі 15 897 372,00 грн, в наступних періодах: березень 2011 року - 19 0 001,00 грн, квітень 2011 року - 647 761,00 гр н, травень 2011 року - 14 495 790,00 грн, че рвень 2011 року - 210 586,00 грн, липень 2011 року - 353 234,00 грн.

На підставі акту перевірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283, Кременчуцькою ОДПІ 10.11.2011 прийняте податкове п овідомлення-рішення №0001162302/233, як им позивачу зменшено розмір від' ємного значення суми по датку на додану вартість у за гальному розмірі 15 897 372,00 грн, в т ому числі: за березень 2011 року - 190 001,00 грн, за квітень 2011 року - 647 7 61,00 грн, за травень 2011 року - 14 495 790 ,00 грн, за червень 2011 року - 210 586,00 г рн, за липень 2011 року - 353 234,00 грн. (том І а.с. 9).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності зменшення йому розміру від' ємного значенн я суми податку на додану варт ість у розмірі 1 594 700,00 грн, зверн увся до суду з вимогою про виз нання частково нечинним (нед ійсним) податкового повідомл ення-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню Креме нчуцької ОДПІ №0001162302/233 від 10.11.2011 в ч астині зменшення розміру від ' ємного значення суми подат ку на додану вартість у розмі рі 1 594 700,00 грн, суд виходить з нас тупного.

Із акту перевірки від 24.10.2011 №736 7/23-309/35713283 вбачається, що висновок про порушення позивачем вим ог пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статт і 201 Податкового кодексу Украї ни, у результаті чого позивач ем завищено розмір від' ємно го значення суми податку на д одану вартість у розмірі 1 594 700, 00 грн, ґрунтується на тому, що п озивачем, на думку перевіряю чих, неправомірно віднесено до складу податкового кредит у суми податку на додану варт ість в наступних періодах: бе резень 2011 року - 190 001,00 грн, квіте нь 2011 року - 647 761,00 грн, травень 2011 р оку - 193 118,00 грн, червень 2011 року - 210 586,00 грн та липень 2011 року - 353 234,00 грн, що пов'язано із придбання м у вказаних періодах товарі в (робіт, послуг) у контрагенті в - ТОВ "Атрибуд Бізнес Конст ракшинз", ПП "Укрспецсервіс-Но ва", ТОВ "Спецшина", ТОВ "СП Юкойл ", ПП "Альбатрос", ПП "Кремнафтаг азтрейд", ДП "Мет Сервіс ТОВ Бр илюкс", ТОВ "Альфа-К", ТОВ "Промис лова группа ДФМ", ПАТ "Інститут транспорту нафти".

Зі змісту вказаного акту сл ідує, що перевіряючими серед контрагентів позивача виявл ені:

- платники податків зі стано м, відмінним від "0";

- платники податків, відносн о яких податковими органами проводилися перевірки, за ре зультатами яких останнім бул о зменшено податкові зобов' язання по взаємовідносинах з ТОВ "Єристівський ГЗК";

- платники податків, відносн о яких встановлено розбіжніс ть при співставленні суми їх ніх податкових зобов' язань та сформованої і включеної п озивачем суми податкового кр едиту.

В акті перевірки податкови м органом зазначалося також про неправомірність включен ня позивачем до складу подат кового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 585,00 грн, що пов' язано із здійс ненням останнім господарськ их операцій з підприємством, яке не є платником податку на додану вартість та про непра вомірність віднесення позив ачем у квітні 2011 року до податк ового кредиту суми ПДВ 569 713,62 гр н на підставі податкової нак ладної, складеної ПАТ "Інстит ут транспорту нафти", яка не за реєстрована в Єдиному реєстр і податкових накладних.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовід носин) Податковий кодекс Укр аїни регулює відносини, що ви никають у сфері справляння п одатків і зборів, зокрема, виз начає вичерпний перелік пода тків та зборів, що справляють ся в Україні, та порядок їх адм іністрування, платників пода тків та зборів, їх права та обо в'язки, компетенцію контролю ючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб п ід час здійснення податковог о контролю, а також відповіда льність за порушення податко вого законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит визнач ено як суму, на яку платник под атку на додану вартість має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного (податково го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України зазначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу). У разі якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Под аткового кодексу України пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку в порядку, передбач еному статтею 183 цього Кодексу .

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних вище правових норм, можл иво дійти до висновку, що для о тримання права на податковий кредит платник податку на до дану вартість повинен мати п одаткові накладні, видані на реально отриманий товар (роб оти, послуги), призначений для використання у власній госп одарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що в березні 2011 р оку позивач включив до склад у податкового кредиту суму п одатку на додану вартість у з агальному розмірі 190 001,00 грн за результатами фінансово-госп одарських операцій з ТОВ "Атр ибуд Бізнес Констракшинз", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Спе цшина", ТОВ "СП Юкойл", ПП "Альбат рос" та ПП "Кремнафтагазтрейд ".

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ПП "Альбатр ос" у березні 2011 року судом вста новлені наступні фактичні об ставини справи.

Так, взаємовідносини між п озивачем та ПП "Альбатрос" у бе резні 2011 року відбувалися на п ідставі договорів поставки № 471/12-10/06 від 20.12.2010 та №55/50110 від 04.02.2011 (том 1 а .с. 159-162, 168-171). Згідно змісту вказан их договорів ПП "Альбатрос" (по стачальник) поставляє і пере дає у власність покупцю, а пок упець приймає та оплачує тов ар. Найменування, асортимент , кількість та загальна варті сть товару, узгоджується сто ронами в рахунках чи специфі каціях (додатках), які являють ся невід' ємною частиною дан их договорів. Поставка товар у по даному договору здійсню ється окремими партіями по з аявкам покупця.

В рамках виконання вказани х договорів, позивачем у бере зні 2011 року придбано у ПП "Альба трос" меблі (стільці, шафи, сто ли, лавки та крісла) на загальн у суму 27258,00 грн, в тому числі ПДВ 4543,00 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, за результатами зді йснення господарських опера цій між ТОВ "Єристівський ГЗК " та ПП "Альбатрос" з придбання меблів, останнім виписані на ступні первинні бухгалтерсь кі документи: рахунки-фактур и №86 від 16.02.2011, №99 від 24.03.2011, №90 від 18.02.2011, видаткові накладні №118 від 05.03.20 11, №139 від 28.03.2011, №117 від 05.03.2011 та податк ові накладні №119 від 05.03.2011, №150 від 28.03.2011, №118 від 05.03.2011, копії яких наявн і у матеріалах справи (том 1 а.с . 177-179, 182-184,186-188).

Дослідивши податкові накл адні №119 від 05.03.2011, №150 від 28.03.2011 та №118 в ід 05.03.2011, виписані ПП "Альбатрос " для документального оформл ення господарських операцій з придбання ТОВ "Єристівськи й ГЗК" меблів, суд не має підст ав для визнання їх такими, що н е відповідають вимогам оформ лення первинних документів б ухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові н акладні містять адресу місце знаходження покупця та прода вця, одиниці виміру товару, кі лькість товару, ціну товару. Б удь-яких порушень щодо оформ лення податкових накладних с удом не встановлено, зауваже ння до змісту та форми зазнач ених документів у податковог о органу відсутні.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний тов ар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розр ахунковий рахунок ПП "Альбат рос", згідно платіжних доруче нь: №1012 від 09.03.2011, №1346 від 28.03.2011 та №1014 ві д 09.03.2011 (том 1 а.с. 180-181, 185). Таким чином, можна зробити висновок, що по зивач в повному обсязі розра хувався з ПП "Альбатрос" за при дбаний товар.

Пунктом 3.2 договорів №471/12-10/06 ві д 20.12.2010 та №55/50110 від 04.02.2011, укладених позивачем з ПП "Альбатрос" на п оставку меблів, визначено, що поставка товару здійснюєтьс я транспортом постачальника , місце поставки товару - скл ад покупця, що розташований з а адресою: вул. Будівельників , 15, м. Комсомольськ.

На підтвердження реальнос ті транспортування товару по зивачем долучені до матеріал ів справи товарно-транспортн і накладні №Р117 від 05.03.2011, №Р-118 від 05.03.2011 та №Р139 від 28.03.2011 (том 6 а.с. 228-230).

Відповідно до пункту 2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16.05.1996 № 99 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 12.06.1996 за № 293/1318, сирови на, матеріали, паливо, запчаст ини, інвентар, худоба, насіння , добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, а та кож нематеріальні активи, гр ошові документи і цінні папе ри відпускаються покупцям аб о передаються безплатно тіль ки за довіреністю одержувачі в.

На підставі наданої позива чем бухгалтерської довідки " Витяг з книги обліку довірен остей за період з 01 березня 2011 р оку по 30 квітня 2011 року" судом вс тановлено, що придбані позив ачем меблі отримувались упов новаженою особою ТОВ "Єристі вський ГЗК" ОСОБА_5 на підс таві довіреностей №1102 від 05.03.2011, №1103 від 05.03.2011 та №1148 від 28.03.2011 (том 6, а.с . 227).

На підтвердження використ ання у своїй господарській д іяльності товарно-матеріаль них цінностей, придбаних у ПП "Альбатрос", позивачем до мате ріалів справи додані: прибут кові ордери, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє перемі щення) матеріалів, акти про пр ийняття комісією рішення про передачу товарно-матеріальн их цінностей в малоцінні нео боротні матеріальні активи т а акти приймання-передачі (вн утрішнього переміщення) осно вних засобів (том 1 а.с. 189, 191-193, 195-197, 199- 201, 203, 205-206, 208-216, том 6 а.с. 232-239, 242-249).

Зі змісту акта перевірки ві д 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 слідує, що податк овим органом проводилася кам еральна перевірка ПП "Альбат рос" з питання правильності о бчислення сум податку та сво єчасне подання податкової зв ітності, висновки якої знайш ли своє відображення в акті п еревірки №5094/15-322/32615036 від 27.07.2011. Так, з а наслідками вказаної переві рки ПП "Альбатрос" зменшено су му податкових зобов' язань п о взаємовідносинах з ТОВ "Єри стівський ГЗК", що, на думку Кр еменчуцької ОДПІ, свідчить п ро безтоварність.

На вимогу суду відповідаче м надано акт про результати д окументальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Альб атрос" №5094/15-22/32615036 від 27.07.2011 (том 7 а.с.231- 241), з якого вбачається, що перев іркою встановлено завищення податкових зобов'язань ПП "Ал ьбатрос" по декларації за лип ень 2010 року по контрагенту - ТО В "Єристівський ГЗК". При цьому , суд зауважує, що спірні взаєм овідносини між позивачем та ПП "Альбатрос" відбувались в б ерезні 2011 року.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що на пі дставі податкових та видатко вих накладних, виписаних ПП "А льбатрос", за наявності доказ ів використання придбаного т овару у господарській діяльн ості позивача, останнім прав омірно включено суму податку на додану вартість в загальн ому розмірі 4543,00 грн до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (березень 2011 року ) та відображено у податковій декларації з податку на дода ну вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ПП "Укрспец сервіс-Нова" у березні 2011 року с удом встановлені наступні фа ктичні обставини справи.

Як вбачається із матеріал ів справи, взаємовідносини м іж позивачем та ПП "Укрспецсе рвіс-Нова" у березні 2011 року від бувалися на підставі договор у підряду №45/50110 від 31.01.2011 (том 2 а.с. 9- 13). Згідно пункту 1.1 вказаного д оговору позивач (замовник) до ручає, а ПП "Укрспецсервіс-Нов а" (підрядник) зобов' язуєтьс я виконати у відповідності з умовами даного договору об' єм робіт по об' єкту Єристів ський кар'єр: 1.1.1 Розробка та за вантаження пустої породи на автосамоскиди; 1.1.2 Вивіз пусто ї породи в тимчасовий склад і на відвал ТОВ "Єристівський Г ЗК" (дальність транспортуван ня до 4-их км); 1.1.3 Планування пове рхні після обробки забою; 1.1.4 Ор ієнтовний обсяг робіт склада є: лютий 2011 року - 40000 м пустої по роди, березень 2011 року - 40000 м3 пуст ої породи.

В рамках виконання вказано го договору, позивачем в бере зні 2011 року придбано у ПП "Укрсп ецсервіс-Нова" комплекс робі т по розробці та навантаженн ю порожньої породи на автоса москиди на загальну суму 369966,00 г рн, в тому числі ПДВ 61661,00 грн.

На підтвердження факту зді йснення вказаної господарсь кої операції позивачем надан о наступні документи (том 2 а.с . 24-27, том 5 а.с. 140-148), а саме:

- рахунок №05 від 31.03.2011;

- податкову накладну №9 від 31. 03.2011;

- акт №3/01 здачі-приймання вик онаних робіт за березень 2011 ро ку по договору №45/50110 від 31.03.2011;

- довідку маркшейдерського заміру за березень 2011 року;

- звідну таблицю по видатков ій відомості заправки автомо білів ПП "Укрспецсервіс-Нова ".

Суд вважає за необхідне зау важити, що акт №3/01 здачі-прийма ння виконаних робіт за берез ень 2011 року, якими документува вся факт приймання виконаних робіт від ПП "Укрспецсервіс-Н ова", містить: найменування ро біт, їх вартісне вираження, по сади та підписи уповноважени х осіб.

До матеріалів справи позив ачем додані також платіжні д оручення №1619 від 12.04.2011 та №1649 від 14. 04.2011, з яких можна зробити висно вок, що розрахунок за придбан і роботи здійснювався позива чем у безготівковій формі, шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Ук рспецсервіс-Нова" (том 2 а.с. 22-23). З і змісту вказаних платіжних доручень слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Укрспецсервіс-Нова" за в иконаний останнім комплекс р обіт по розробці та погрузці порожньої породи на автосам оскиди в березні 2011 року.

Крім того, в' їзд належного ПП "Укрспецсервіс-Нова" автот ранспорту на територію ТОВ "Є ристівський ГЗК" для проведе ння вказаних вище робіт підт верджується витягом із журна лу в' їзду автотранспорту ПО СТ №105 за період з 15.12.2010 по 24.05.2011 (том 7 а.с. 74-76).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позива чем правомірно на підставі н алежним чином оформленої под аткової накладної та інших п ервинних документів, включен о суму податку на додану варт ість в розмірі 61661,00 грн до склад у податкового кредиту за від повідний період (березень 2011 р оку) та відображено у податко вій декларації з податку на д одану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ТОВ "Спецши на" у березні 2011 року судом вста новлені наступні фактичні об ставини справи.

Взаємовідносини між позив ачем та ТОВ "Спецшина" у березн і 2011 року відбувалися на підст аві договору №80/50110 від 28.02.2011 та до датку №1 до договору (том 2 а.с. 28-3 0). Відповідно до вказаного дог овору ТОВ "Спецшина" (постачал ьник) зобов' язується постав ити, а ТОВ "Єристівський ГЗК" (п окупець) оплатити та прийнят и автомобільні шини. Технічн і умови на товар, що поставляє ться зазначаються у специфік аціях. Кількість, асортимент із зазначенням моделей та ти пу протектора і ціна встанов люються і узгоджуються сторо нами в специфікаціях на кожн у конкретну партію товару. Пі дписані та узгоджені специфі кації являються невід' ємно ю частиною даного договору.

Зі змісту наявної у матеріа лах справи специфікації №1 до договору №80/50110 від 28.02.2011 слідує, щ о позивачем у ТОВ "Спецшина" пр идбано шини 26.5R25 Yokohama RT41 (Е4,TL) в кільк ості 6 шт, загальна вартість як их складає 314820,00 грн, в тому числ і ПДВ - 52470,00 грн.

Право ТОВ "Спецшина" на зайн яття господарською діяльніс тю, пов'язаною із оптовою та ро здрібною торгівлею автомобі льними деталями та приладдям підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни АА №362206, яка залучена пре дставником позивача до матер іалів справи (том 2 а.с. 35).

Операція з придбання у ТОВ " Спецшина" товарно-матеріальн их цінностей підтверджуєтьс я наявними у матеріалах спра ви документами, а саме: рахунк ом-фактурою №УКИ-000161 від 09.03.2011, под атковими накладними №19 від 11.03. 2011 та №55 від 29.03.2011, видатковою накл адною №УКИ0000125 від 29.03.2011, прибутко вим ордером №266 від 31.03.2011, товарно -транспортною накладною сері ї ААА-15 №36 від 29.03.2011, накладною-вим огою на відпуск (внутрішнє пе реміщення) матеріалів, актом на списання матеріалів №109 ві д 26.10.2011, актом на списання матер іалів №146 від 29.12.2011, бухгалтерськ ою довідкою про залишок 4 шин н а складі ТОВ "Єристівський ГЗ К" (том 2 а.с. 40-49).

На підставі наданої позива чем бухгалтерської довідки " Витяг з книги обліку довірен остей за період з 01 березня 2011 р оку по 30 квітня 2011 року" судом вс тановлено, що придбаний пози вачем товар отримувався упов новаженою особою ТОВ "Єристі вський ГЗК" ОСОБА_6 на підс таві довіреності №1149 від 29.03.2011 (т ом 6 а.с. 227).

Розрахунок за придбаний то вар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на роз рахунковий рахунок ТОВ "Спец шина", що підтверджується ная вними у матеріалах справи пл атіжними дорученнями №1046 від 11.03.2011 та №1373 від 30.03.2011 (том 2 а.с. 38-39).

Крім того, представником по зивача до матеріалів справи були долучені паспорти шин в ід 29.03.2011 та сертифікат якості на придбані шини, які також підт верджують реальність господ арської операції з придбання позивачем в березні 2011 року то варно-матеріальних цінносте й у ТОВ "Спецшина" (том 7 а.с. 3-9).

Кременчуцька ОДПІ запереч ує проти правомірності відне сення позивачем до складу по даткового кредиту сум ПДВ за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Спецшина", оскільки відно сно даного товариства направ лено запит на встановлення м ісцезнаходження.

Як вбачається зі спеціальн ого витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Спецшина" має статус відо мостей про юридичну особу - "підтверджено" (том 7 а.с. 211-212).

Отже, суд дійшов висновку, щ о позивачем на підставі нале жним чином оформлених податк ових накладних та інших перв инних бухгалтерських докуме нтів правомірно включено сум у податку на додану вартість в розмірі 52470,00 грн до складу под аткового кредиту за березень 2011 року та відображено у подат ковій декларації з податку н а додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ТОВ "СП Юкой л" у березні 2011 року судом встан овлені наступні фактичні обс тавини справи.

Так, 15.03.2011 між позивачем (поку пець) та ТОВ "СП Юкойл" (по стачальник) укладено договір поставки №94/50110, з урахуванням д одатку №1 до договору (том 2 а.с. 50-53). У відповідності з даним до говором постачальник зобов' язується поставити, а покупе ць прийняти і оплатити на умо вах даного договору паливно- мастильні матеріали, номенкл атура, об' єми та ціна якої ви значені в рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях до даного договору, що являютьс я його невід' ємною частиною .

В рамках виконання вказано го договору, позивачем в бере зні 2011 року придбано у ТОВ "СП Ю койл" масло технічне Yukoil МГЕ-10А ( ISO 15) (175 кг/бочка200л) на загальну су му 2950,15 грн, в тому числі ПДВ 491,69 гр н (додаток №1 до договору поста вки №94/50110 від 15.03.2011).

Як вбачається із матеріалі в справи, за результатами зді йснення господарської опера ції між ТОВ "Єристівський ГЗК " та ТОВ "СП Юкойл" з придбання м асла технічного, останнім ви писані наступні первинні док ументи: рахунок на оплату №003196 від 15.03.2011, податкову накладну №2 93 від 15.03.2011, видаткову накладну № 003168 від 15.03.2011 (том 2 а.с. 61-62, 64).

Відповідно до пункту 3.1 дого вору поставки №94/50110 від 15.03.2011, пос тачання продукції здійснюєт ься на умовах DDР м. Комсомольс ьк автомобільним транспорто м постачальника, згідно прав ил Інкотермс 2000, якщо інше не бу де узгоджено в додаткових уг одах та/або специфікаціях до вказаного вище договору. Дат а постачання продукції визна чається датою приймання вант ажу покупцем.

На підтвердження реальнос ті транспортування товару (м асла технічного Yukoil МГЕ-10А) пози вачем долучена до матеріалів справи товарно-транспортна накладна ААБ №ЮК001213 від 15.03.2011 (том 2 а.с. 71).

На підставі наданої позива чем бухгалтерської довідки " Витяг з книги обліку довірен остей за період з 01 березня 2011 р оку по 30 квітня 2011 року" судом вс тановлено, що придбаний пози вачем товар отримувався упов новаженою особою ТОВ "Єристі вський гірничо-збагачувальн ий комбінат" ОСОБА_5 на під ставі довіреності №1114 від 15.03.2011 ( том 6, а.с. 227).

Судом встановлено, що оплат а за придбаний товар здійсню валась позивачем у безготівк овій формі шляхом перерахува ння коштів на користь ТОВ "СП Ю койл", що підтверджується ная вним у матеріалах справи пла тіжним дорученням №1168 від 21.03.2011 т а дає підстави стверджувати, що позивач в повному обсязі р озрахувався за отриманий ним товар (том 2 а.с. 60).

У подальшому, масло технічн е Yukoil МГЕ-10А оприбутковане пози вачем на складі ТОВ "Єристівс ький ГЗК", що підтверджується прибутковим ордером №206 від 15.0 3.2011 (том 2 а.с. 63).

Реальність господарської операції з придбання у ТОВ "СП Юкойл" масла технічного підт верджується також накладною -вимогою на відпуск (внутрішн є переміщення) матеріалів №203 від 15.03.2011, актом на списання мат еріалів №23 від 25.05.2011, зі змісту як ого слідує, що придбане масло технічне Yukoil в кількості 175 кг б уло використане для заправки насосних станцій, інвентари заційні номери 210011220 та 210011221 (том 2 а .с. 65-70).

Кременчуцька ОДПІ запереч ує проти правомірності відне сення позивачем до складу по даткового кредиту сум ПДВ за наслідками взаємовідносин з ТОВ "СП Юкойл", оскільки вказа не підприємство має стан пла тника - направлено повідомле ння про відсутність за місце знаходженням.

Зі змісту наявної в матеріа лах справи довідки з ЄДР вбач ається про внесення до держа вного реєстру 16.12.2010, 27.09.2011, 27.10.2011, 24.02.2012 з аписів №№ 11, 14, 16, 17 про підтвердже ння відомостей про юридичну особу (том 7 а.с. 192-201).

Таким чином, дослідження на явних у справі доказів в їх су купності, дає підстави для ви сновку про реальність господ арських взаємовідносин між Т ОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "С П Юкойл" з придбання масла тех нічного Yukoil МГЕ-10А (ISO 15). А відтак, с уд вважає, що позивачем право мірно на підставі належним ч ином оформленої податкової н акладної та інших первинних документів включено до склад у податкового кредиту за бер езень 2011 року суму податку на д одану вартість в розмірі 491,69 гр н.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ПП "Кремнаф тагазтрейд" у березні 2011 року с удом встановлені наступні фа ктичні обставини справи.

Взаємовідносини між позив ачем та ПП "Кремнафтагазтрей д" у березні 2011 року відбувалис я на підставі договору №76/51110 ві д 24.02.2011 (том 2 а.с. 72-75). Зі змісту вказ аного договору слідує, що ПП "К ремнафтагазтрейд" (постачаль ник) зобов' язується поставл яти товар, а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар у відповідності з умо вами даного договору.

В рамках виконання вказано го договору, позивачем у бере зні 2011 року придбано у ПП "Кремн афтагазтрейд" радар детектор Crunch 2110 (у кількості 2 штуки) та GPS на вігатор Pioneer 5807-BF (у кількості 2 шту ки) на загальну суму 4656,00 грн, в т ому числі ПДВ 776,00 грн.

На підтвердження факту зді йснення вказаної господарсь кої операції позивачем надан о належним чином оформлені п ервинні документи: рахунок № 82 від 01.03.2011; накладну №82 від 04.03.2011; по даткову накладну №4 від 04.03.2011 (то м 2 а.с. 79-81). Розрахунок за придба ний товар здійснено позиваче м в повному обсязі згідно пла тіжного доручення №1142 від 17.03.2011 ( том 2 а.с. 78).

Судом встановлено, що до скл аду податкового кредиту в бе резні 2011 року позивачем на під ставі отриманої податкової н акладної №4 від 04.03.2011 віднесено суму ПДВ в розмірі 388,00 грн.

Згідно бухгалтерської дов ідки "Витяг з книги обліку дов іреностей за період з 01 березн я 2011 року по 30 квітня 2011 року" прид баний позивачем товар отриму вався уповноваженою особою Т ОВ "Єристівський ГЗК" ОСОБА _7 на підставі довіреності № 1099 від 04.03.2011.

На підтвердження реальнос ті придбання товарно-матеріа льних цінностей у ПП "Кремнаф тагазтрейд" та використання їх у своїй господарській дія льності, позивачем до матері алів справи додані: прибутко ві ордери, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміще ння) матеріалів, акт про прийн яття комісією рішення про пе редачу товарно-матеріальних цінностей в малоцінні необо ротні матеріальні активи та акти приймання-передачі (вну трішнього переміщення) основ них засобів (том 2 а.с. 82-83, 85-86).

Згідно акта перевірки від 24 .10.2011 №7367/23-309/35713283 податковий орган я к на обставину, що спростовує реальність здійснення позив ачем господарської операції з придбання у ПП "Кремнафтага зтрейд" товарно-матеріальних цінностей посилався на факт внесення до ЄДР запису про ві дсутність вказаного контраг ента за місцезнаходженням.

Судом встановлено, що вказа ний запис внесено до ЄДР 17.06.2011, т обто після здіснення спірних господарських операцій в бе резні 2011 року (том 7 а.с. 146).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що на пі дставі податкової та видатко вої накладної, виписаних ПП "К ремнафтагазтрейд", за наявно сті доказів використання при дбаного товару у господарськ ій діяльності позивача, оста ннім правомірно включено сум у податку на додану вартість в розмірі 388,00 грн до складу под аткового кредиту за відповід ний період (березень 2011 року) та відображено у податковій де кларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ТОВ "Атрибу д Бізнес Констракшинз" у бере зні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріал ів справи, 03.01.2011 між ТОВ "Єристів ський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Ат рибуд Бізнес Констракшинз" (п остачальник) укладено догові р №162, з урахуванням додатків № 1, №2, №3 та №4 до вказаного догово ру (том 1 а.с. 220-226).

В порядку та на умовах, пере дбачених договором №162 від 03.01.201 1, постачальник зобов' язавс я поставити, здійснити монта ж та передати у власність зам овника на об' єкт "Тимчасови й АПК-2 на монтажній площадці Є ристівського кар' єру" збірн у будівельну конструкцію бло чного типу CONТАІNEX 41 шт. офісно-по бутових контейнерів Транспа к, в кількості, комплектності та у відповідності з робочим проектом (шифр 392/11-10/03), з технічн ими характеристиками, зазнач еними у Технічному узгодженн і Додаток №2 до даного договор у, а замовник зобов' язався п рийняти Будівельні конструк ції та оплатити їх.

Згідно договору №162 від 03.01.2011 з амовник здійснює оплату в тр и етапи:

- перший платіжний етап - 30 % від вартості договору у розм ірі 1 268 055,00 грн, в тому числі ПДВ 211 342,50 грн на протязі з 4 січня по 5 с ічня 2011 року;

- другий платіжний етап - 60 % від вартості договору у розм ірі 2 536 110,00 грн, в тому числі ПДВ 42 2 685,00 грн на протязі з 1 лютого по 2 лютого 2011 року;

- третій платіжний етап - 10 % від вартості договору у розм ірі 422 685,00 грн, в тому числі ПДВ 70447 ,50 грн протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі ви конаних робіт.

В рамках виконання вказано го договору, позивачем в бере зні 2011 року проведено 10% оплату за придбану у ТОВ "Атрибуд Біз нес Констракшинз" збірну буд івельну конструкцію блочног о типу CONТАІNEX, з урахуванням її поставки та монтажу, у загаль ній сумі 422 685,00 грн, в тому числі П ДВ 70447,50 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, за результатами зді йснення в березні 2011 року госп одарської операції з придбан ня збірної будівельної конст рукції блочного типу CONТАІNEX, з урахуванням її поставки та м онтажу, контрагентом позивач а виписані наступні первинні бухгалтерські документи: ра хунок-фактура №1-162 від 04.01.2011, вида ткова накладна №1-162/11 від 29.03.2011, по даткова накладна №3 від 29.03.2011, то варно-транспортні накладні, копії яких наявні у матеріал ах справи (том 1 а.с. 227-229, 235-239).

Судом встановлено, що оплат а за придбаний товар здійсню валась позивачем у відповідн ості до пункту 2.4 договору №162 в ід 03.01.2011, а саме, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Атрибу д Бізнес Констракшинз", що під тверджується наявним у матер іалах справи платіжним доруч енням №3200 від 15.07.2011 (том 2 а.с. 230).

Відповідно до пункту 3.1 дого вору №162 від 03.01.2011, постачальник з обов' язується здійснити по ставку і виконати збірку Буд івельної конструкції протяг ом 85 календарних днів з момент у здійснення покупцем початк ової передоплати, згідно пун кту 2.2 цього договору.

Про реальність господарсь кої операції між позивачем т а ТОВ "Атрибуд Бізнес Констра кшинз" свідчать також наявні у матеріалах справи: міжнаро дні товарно-транспортні накл адні; договір на виконання пр оектних робіт №392/11-10/03 від 05.11.2010; до даткова угода №1/498/12-10/03 від 31.12.2010; пе рвинні бухгалтерські докуме нти складені в рамках догово ру на виконання проектних ро біт №392/11-10/03 від 05.11.2010 - податкова н акладна з додатком, рахунки-ф актури, платіжні доручення, а кти здачі-приймання робіт (на дання послуг), згідно яких для монтажу збірних будівельних конструкцій розроблено прое ктну документацію; прибутков ий ордер, акт здачі-прийняття робіт, накладна-вимога на від пуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акт приймання-пе редачі (внутрішнього переміщ ення) основних засобів (том 1 а .с.231-234, 240-251, том 2 а.с. 1-8).

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно на підст аві належним чином оформлено ї податкової накладної та ін ших первинних документів вкл ючено до складу податкового кредиту за березень 2011 року су му податку на додану вартіст ь в розмірі 70447,50 грн в результат і взаємовідносин з взаємовід носин з ТОВ "Атрибуд Бізнес Ко нстракшинз".

В ході розгляду справи судо м також встановлено, що в квіт ні 2011 року позивач включив до с кладу податкового кредиту су му податку на додану вартіст ь у загальному розмірі 647761,00 грн за результатами фінансово-г осподарських операцій з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз ", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ДП "Ме т Сервіс ТОВ Брилюкс", ТОВ "Аль фа-К", ТОВ "Промислова група ДФ М" та ПАТ "Інститут транспорту нафти".

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ТОВ "Промис лова група ДФМ" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

27.04.2011 між ТОВ "Єристівський Г ЗК" (покупець) та ТОВ "Промисло ва група ДФМ" (постачальник) ук ладено договір поставки №164/51110 (том 2 а.с. 223-224).

В рамках виконання вказано го договору, позивачем у квіт ні 2011 року придбано у ТОВ "Проми слова група ДФМ" диски коліс в кількості 2 шт для службового автомобіля Mitsubishi L200 на загальну суму 2140,00 грн, в тому числі ПДВ 356,6 7 грн.

Здійснення даної господар ської операції підтверджуєт ься наступними первинними до кументами: рахунком №156 від 27.04.20 11, накладною №156 від 28.04.2011 та подат ковою накладною №68 від 28.04.2011, коп ії яких наявні у матеріалах с прави (том 2 а.с. 230-232).

Судом встановлено, що розра хунок за придбаний товар зді йснювався позивачем у безгот івковій формі, шляхом перера хування коштів на розрахунко вий рахунок ТОВ "Промислова г рупа ДФМ", згідно платіжного д оручення №1960 від 04.05.2011 (том 2 а.с. 229). Т аким чином, можна зробити вис новок, що позивач в повному об сязі розрахувався з ТОВ "Пром ислова група ДФМ" за придбани й товар.

Стосовно транспортування придбаного у ТОВ "Промислова група ДФМ" товару, представни ком позивача в ході судового розгляду справи було поясне но, що товар доставлявся влас ними силами ТОВ "Єристівськи й гірничо-збагачувальний ком бінат", на підтвердження чого останнім до матеріалів спра ви долучено подорожній лист серія ПЗС №005285 від 28.04.2011 (том 7 а.с. 2).

Придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою о собою ТОВ "Єристівський гірн ичо-збагачувальний комбінат " ОСОБА_7 на підставі довір еності №1243 від 28.04.2011 (том 6, а.с. 227).

Поряд з цим, реальність прид бання товарно-матеріальних ц інностей у ТОВ "Промислова гр упа ДФМ" та використання їх по зивачем у своїй господарські й діяльності підтверджуєтьс я також прибутковим ордером №378 від 28.04.2011 та накладною-вимого ю на відпуск (внутрішнє перем іщення) матеріалів №412 від 28.04.2011 ( том 2 а.с.233-234).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що на пі дставі податкової та видатко вої накладної, виписаних ТОВ "Промислова група ДФМ", за ная вності доказів використання придбаного товару у господа рській діяльності позивача, останнім правомірно включен о суму податку на додану варт ість у розмірі 356,67 грн до склад у податкового кредиту за від повідний період (квітень 2011 ро ку) та відображено у податков ій декларації з податку на до дану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ТОВ "Альфа-К " у квітні 2011 року судом встанов лені наступні фактичні обста вини справи.

Так, взаємовідносини між п озивачем та ТОВ "Альфа-К" у кві тні 2011 року відбувалися на під ставі договору поставки №140/50110 від 11.04.2011, з урахуванням додатк у №1 до вказаного договору (том 2 а.с. 198-200).

У відповідності до умов вка заного договору та додатку № 1 до нього ТОВ "Альфа-К" (постача льник) постачає і передає у вл асність ТОВ "Єристівський ГЗ К" (покупця), а покупець прийма є та оплачує товар. Найменува ння, асортимент, кількість, як ість та загальна вартість то вару узгоджуються сторонами в специфікаціях, які являють ся невід' ємною частиною дан ого договору.

Судом встановлено, що в межа х виконання умов договору та додатку №1 до нього, ТОВ "Єрист івський ГЗК" в квітні 2011 року пр идбано у ТОВ "Альфа-К" кабіни д ля біотуалета (кабіна внесез онна, утеплена з металічним б аком ТК-1) в кількості 2 шт на заг альну суму 16401,91 грн, в тому числі ПДВ - 2733,65 грн.

Операція з придбання у ТОВ " Альфа-К" товарно-матеріальни х цінностей та використання позивачем їх у своїй господа рській діяльності підтвердж ується наявними у матеріалах справи документами, а саме: ра хунком №42 від 14.04.2011, накладною №39 від 29.04.2011, податковими накладни ми №52 від 18.04.2011 та №111 від 29.04.2011, прибу тковим ордером №375 від 29.04.2011, накл адною-вимогою на відпуск (вну трішнє переміщення) матеріал ів №77 від 30.06.2011, актами приймання -передачі (внутрішнього пере міщення) основних засобів ві д 30.06.2011, висновком державної сан ітарно-епідеміологічної екс пертизи (том 2 а.с.206-213, том 6 а.с. 240-241, т ом 7 а.с.1).

Придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою о собою ТОВ "Єристівський ГЗК" ОСОБА_8 на підставі довірен ості №1229 від 26.04.2011 (том 6, а.с. 227).

Пункт 2 додатку №1 до договор у №140/50110 від 11.04.2011 передбачає, що оп лата за товар здійснюється п окупцем на основі рахунка-фа ктури шляхом перерахунку гро шових коштів на розрахункови й рахунок постачальника в дв а етапи:

1 - 50% попередня оплата на про тязі 3 банківських днів з моме нту підписання даного додатк у;

2 - 50% покупець повинен перер ахувати на розрахунковий рах унок постачальника на протяз і 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Як встановлено в ході судов ого розгляду справи, 14.04.2011, відп овідно до пункту 2 додатку №1 д о договору №140/50110 від 11.04.2011, ТОВ "Аль фа-К" виставлено рахунок-факт уру №42 на суму 16401,91 грн, в тому чис лі ПДВ - 2733,65 грн.

У свою чергу, ТОВ "Єристівсь кий ГЗК" 18.04.2011 здійснило оплату 50% від основної суми згідно пл атіжного доручення №1675 (том 2 а. с. 204) на суму 8200,96 грн, в тому числі ПДВ 1366,83 грн.

У подальшому, 06.05.2011 позивачем проведено повну оплату за пр идбаний товар згідно платіжн ого доручення №2044 (том 2 а.с. 205) на суму 8200,95 грн, в тому числі ПДВ 1366, 82 грн. Таким чином, суд приходи ть до висновку, що позивач в по вному обсязі розрахувався за придбаний товар.

Отже, в ході судового розгля ду доведено, що позивачем пра вомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинни х документів, включено суму п одатку на додану вартість в р озмірі 2733,65 грн до складу подат кового кредиту за відповідни й період (квітень 2011 року) та ві дображено у податковій декла рації з податку на додану вар тість.

Кременчуцька ОДПІ запереч ує проти правомірності відне сення позивачем до складу по даткового кредиту сум ПДВ за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Альфа-К", оскільки до ЄДР в несено запис про відсутність вказаного товариства за міс цезнаходженням.

Зі змісту наявної в матеріа лах справи довідки з ЄДР вбач ається про внесення до держа вного реєстру 17.03.2010 та 29.04.2011 запис ів №№2, 5 про підтвердження від омостей про юридичну особу т а 30.06.2011 запису №6 щодо відсутнос ті юридичної особи за місцез находженням (том 7 а.с. 182-185). З наве деного слідує, що в період зді йснення позивачем господарс ьких операцій з ТОВ "Альфа-К" (к вітень 2011 року), останнє знаход илось за адресою державної р еєстрації, а запис про відсут ність за місцезнаходженням в несено до ЄДР після їх провед ення.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ПП "Укрспец сервіс-Нова" у квітні 2011 року су дом встановлені наступні фак тичні обставини справи.

Взаємовідносини між позив ачем та ПП "Укрспецсервіс-Нов а" у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору підряд у №148/50110 від 14.04.2011 (том 2 а.с. 170-174). Згідн о пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає, а ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підря дник) зобов' язується викона ти у відповідності з умовами даного договору об' єм робі т по об' єкту Єристівський к ар'єр: 1.1.1 Завантаження пустої п ороди на автосамоскиди; 1.1.2 Пер евезення пустої породи всере дині кар' єра ТОВ "Єристівсь кий ГЗК" для відсипу доріг (дал ьність транспортування до 3-и х км); 1.1.3 Орієнтовний обсяг роб іт складає: квітень 2011 року - 5 000 м3 пустої породи.

Сума договору визначена на підставі розрахунку договір ної ціни комплексу робіт по з авантаженню та перевезенню п устої породи при дальності т ранспортування до 3-их км, який міститься в додатку №1 до дого вору підряду №148/50110 від 14.04.2011 та яв ляється невід' ємною частин ою договору (том 2 а.с. 175). Так, сум а договору орієнтовно склада є 75000,00 грн, в тому числі ПДВ - 12500,00 грн.

Крім того, 20.04.2011 між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" укл адено додаткову угоду №1 до до говору підряду №148/50110 від 14.04.2011 пр о збільшення об' єму робіт і збільшення суми договору, як а орієнтовно складає 225 000,00 грн, в тому числі 37500,00 грн за перевез ення порожньої породи та від сипки дороги підрядником.

В рамках виконання договор у підряду №148/50110 від 14.04.2011 та додат кової угоди №1 до вказаного до говору, позивачем у квітні 2011 р оку придбано у ПП "Укрспецсер віс-Нова" комплекс робіт по по грузці та перевезенню порожн ьої породи на автосамоскидах та відсипки доріг на загальн у суму 187 210,38 грн, в тому числі ПДВ 31201,73 грн.

Право ПП "Укрспецсервіс-Нов а" на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із роз биранням та знесенням будіве ль, земляними роботами; діяль ністю автомобільного вантаж ного транспорту, підтверджує ться довідкою з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України АБ №273172, яка залучена представником п озивача до матеріалів справи (том 2 а.с. 178).

На підтвердження факту зді йснення вказаної господарсь кої операції позивачем надан о наступні документи (том 2 а.с . 184-197, том 5 а.с. 134-148), а саме:

- рахунок-фактуру №08 від 29.04.2011;

- податкову накладну №12 від 29 .04.2011;

- акт №4/01 про виконані роботи за квітень 2011 року згідно дого вору підряду №148/50110 від 14.04.2011;

- довідку за квітень 2011 року п ро вивіз гірської маси (скелі ) підрядними організаціями (с таном на 26.04.2011);

- довідку за квітень 2011 року;

- програму гірських Єристів ського кар' єра на квітень 2011 року;

- наряди-допуски на виробниц тво робіт підвищеної небезпе ки №166 від 21.04.2011, №168 від 23.04.2011, №169 від 25.0 4.2011, №170 від 26.04.2011, №172 від 28.04.2011, №173 від 29.04 .2011 та №174 від 30.04.2011;

- зведення перевезених об' ємів пустої породи, у тому чис лі зведення за квітень 2011 року ;

- звідну таблицю по видатко вій відомості заправки автом обілів ПП "Укрспецсервіс-Нов а".

Суд вважає за необхідне зау важити, що акт №4/01 про виконані роботи за квітень 2011 року згід но договору підряду №148/50110 від 14 .04.2011, якими документувався фак т приймання виконаних робіт від ПП "Укрспецсервіс-Нова", мі стить: найменування робіт, їх вартісне вираження, посади т а підписи уповноважених осіб .

До матеріалів справи позив ачем додане також платіжне д оручення №2093 від 10.05.2011, з якого мо жна зробити висновок, що розр ахунок за придбані роботи зд ійснювався позивачем у безго тівковій формі, шляхом перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок ПП "Укрспецсерв іс-Нова" (том 2 а.с.183). Зі змісту вк азаного платіжного дорученн я слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Укр спецсервіс-Нова" за виконани й останнім комплекс робіт по погрузці та перевезенню пор ожньої породи на автосамоски дах та відсипки доріг.

Факт наявності у ПП "Укрспец сервіс-Нова" техніки, за допом огою якої останній у квітні 201 1 року виконував роботи по пог рузці та перевезенню порожнь ої породи на автосамоскидах та відсипки доріг, підтвердж ується довідкою ПП "Укрспецс ервіс-Нова" про перелік автот ранспортних засобів вих. №17 ві д 14.04.2011 (том 5 а.с. 110).

Крім того, в' їзд належного ПП "Укрспецсервіс-Нова" автот ранспорту на територію ТОВ "Є ристівський гірничо-збагачу вальний комбінат" для провед ення вказаних вище робіт під тверджується витягом із журн алу в' їзду автотранспорту П ОСТ №105 за період з 15.12.2010 по 24.05.2011 (то м 7 а.с. 77-79, 84).

Пунктом 2.3 договору підряду №148/50110 від 14.04.2011 визначено, що замо вник надає підряднику паливн о-мастильні матеріали, за які підрядник розраховується шл яхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника до кінця слідуючого місця.

Так, в матеріалах справи ная вна звідна таблиця по видатк овій відомості заправки авто мобілів ПП "Укрспецсервіс-Но ва", яка також являється одним із доказів, що підтверджує ре альність здійснення господа рських операцій між позиваче м та вказаним вище контраген том (том 5 а.с. 140-148).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позива чем правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 31201,73 грн до складу пода ткового кредиту за відповідн ий період (квітень 2011 року) та в ідображено у податковій декл арації з податку на додану ва ртість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ДП "Мет Серв іс ТОВ Брилюкс" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріал ів справи, 11.04.2011 між ТОВ "Єристів ський ГЗК" (замовник) та ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс" (підрядни к) укладено договір №139/50181, з ура хуванням додатків №1 та №2 до д оговору №139/50181 від 11.04.2011 (том 2 а.с. 214-21 8). Згідно вказаного договору з амовник доручає і зобов' язу ється оплатити, а підрядник з обов' язується виконати ком плекс робіт по благоустрою з метою забезпечення збережен ня зелених насаджень, покращ ення естетичного та санітарн ого стану території, що вказа на в додатку №2 до даного догов ору, який є невід' ємною част иною договору. Орієнтовна ва ртість робіт по благоустрою території складає 7524,00 грн, в то му числі ПДВ 1254,00 грн. По заверше нню робіт підрядник надає за мовнику акти виконаних робіт , які являються основою для оп лати за виконані роботи.

Судом встановлено, що в межа х виконання умов договору №139/ 50181 від 11.04.2011, з урахуванням додат ків №1 та №2 до нього, ТОВ "Єристі вський ГЗК" в квітні 2011 року при дбано у ДП "Мет Сервіс ТОВ Брил юкс" комплекс робіт по благоу строю території на загальну суму 7524,00 грн, в тому числі ПДВ 1254, 00 грн, що підтверджується раху нком №04/7 від 21.04.2011, податковою на кладною №7 від 21.04.2011, платіжним д орученням №1923 від 29.04.2011 та актом приймання-передачі виконани х робіт, копії яких наявні у ма теріалах справи (том 2 а.с. 219-222).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що на пі дставі податкової накладної , виписаної ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс", позивачем правомір но включено суму податку на д одану вартість у розмірі 1254,00 г рн до складу податкового кре диту за відповідний період (к вітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з по датку на додану вартість.

Шляхом співставлення сум п одаткового зобов'язання ДП "М ет Сервіс ТОВ Брилюкс" та пода ткового кредиту позивача згі дно додатку №5 до декларації з ПДВ, відповідачем встановле но розбіжність за квітень 2011 р оку в сумі 1254,00 грн, що, на його ду мку, є підставою для зменшенн я податкового кредиту позива ча за квітень 2011 року на вказан у суму розбіжності.

Суд не погоджується з такою правовою позицією податково го органу, оскільки Податков ий кодекс України не встанов лює обов' язку покупця сплач увати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплаче ний продавцем або іншою особ ою, з урахуванням суми податк у, отриманого від покупця в ці ні товару. Відповідно до поло жень вказаного Кодексу сума ПДВ, що включена до ціни товар у, є податковим зобов' язанн ям продавця товару, і саме про давець товару несе обов' язо к зі сплати цього податку до б юджету. Сама по собі несплата чи недекларування податку п родавцем (у тому числі у разі у хилення від сплати) при факти чному здійсненні господарсь кої операції не впливає на по датковий кредит покупця. Тоб то, покупець - платник податку на додану вартість не несе ві дповідальності за податкові зобов' язання продавця.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ТОВ "Атрибу д Бізнес Констракшинз" у квіт ні 2011 року судом встановлені н аступні фактичні обставини с прави.

Так, 06.04.2011 між ТОВ "Єристівськ ий ГЗК" (замовник) та ТОВ "Атриб уд Бізнес Констракшинз" (підр ядник) укладено договір №132/50103, з урахуванням додатку №2 до дан ого договору (том 2 а.с. 121-124).

В порядку та на умовах, пере дбачених вказаним договором , замовник доручає та зобов' язується оплатити, а підрядн ик зобов' язується виконати роботи по облаштуванню прит очно-витяжної вентиляції на об' єкті "Тимчасовий АБК-2" на монтажному майданчику Єрист івського родовища, згідно пр оекту шифр №392/11-10/03.

Згідно пункту 2.3 договору №132 /50103 від 06.04.2011 оплата робіт замовн иком здійснюється наступним чином:

- 2.3.1 оплачується аванс в розм ірі 50% від вартості робіт, що ск ладає 103 567,00 грн, в тому числі ПДВ - 17261,17 грн на протязі 2 банківсь ких днів з моменту підписанн я договору;

- 2.3.2 оплачує частину вартост і робіт, що залишилася, не пізн іше 10 банківських днів з момен ту підписання сторонами акта виконаних робіт.

В рамках виконання вказано го договору, позивачем у квіт ні 2011 року проведено передопл ату в розмірі 50% за придбані у Т ОВ "Атрибуд Бізнес Констракш инз" роботи по облаштуванню п риточно-витяжної вентиляції у загальній сумі 103 567,00 грн, в том у числі ПДВ - 17261,17 грн.

Видами діяльності за КВЕД Т ОВ "Атрибуд Бізнес Констракш инз" є: оптова торгівля будіве льними матеріалами; будівниц тво будівель; монтаж та встан овлення збірних конструкцій ; виготовлення каркасних кон струкцій і покрівель; монтаж металевих конструкцій; діял ьність у сфері інжинірингу (д овідка з ЄДРПОУ АБ№238268 том 2 а.с. 127).

Як вбачається із матеріалі в справи, здійснення господа рської операції між ТОВ "Єрис тівський ГЗК" та ТОВ "Атрибуд Б ізнес Констракшинз" з придба ння робіт по облаштуванню пр иточно-витяжної вентиляції, підтверджується наступними документами: рахунком-факту рою, податковою накладною, до відкою про вартість виконани х робіт, актами приймання вик онаних будівельних робіт, зв еденням витрат, договірною ц іною на будівництво "Розтин Є ристівського родовища. Систе ма вентиляції та кондиціонер ування в приміщенні тимчасов ого АБК-2", актом №СР-001.06/10 огляду п рихованих робіт, виконавчою схемою пристрою приточних і витяжних установок в приміще нні тимчасового АБК-2, розраху нком кратності повітрообмін у побутових приміщень АБК-2 Єр истівського кар' єра, актом індивідуального випробуван ня обладнання, актом проведе ння пусконалагоджувальних р обіт вентиляційного обладна ння, технічними характерист иками вентиляторів для кругл их каналів, схемами, порядком роботи, сертифікатами відпо відності з додатками, аероди намічними характеристиками вентиляційних установок, ха рактеристикою опалювально-в ентиляційних систем, сертифі катами якості, документами н а вентилятори канальні зміша ного типу серії Вентс ТТ, пасп ортом нагрівачів канальних, документацією на автоматизо ваний пульт управління систе мами електро-калоріферів і т епловентеляторів, робочим пр оектом на опалення та вентил яцію, копії яких наявні у мате ріалах справи (том 2 а.с. 134-148, том 5 а.с. 14-84, том 6 а.с. 32-72).

Крім того, судом встановлен о, що 27.10.2010 між ТОВ "Єристівський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" (постач альник) укладено договір №153, з урахуванням додатку №2 до дог овору №153 від 27.10.2010 та специфікац ії №1 до додаткової угоди №2 до договору №153 від 27.10.2010 (том 2 а.с. 149-151 ).

В порядку та на умовах, пере дбачених договором №153 від 27.10.201 0, постачальник зобов' язавс я поставити, здійснити монта ж та передати у власність зам овника на об' єкт "Тимчасови й АПК-2 на монтажній площадці Є ристівського кар' єру" збірн у будівельну конструкцію бло чного типу "СТХ CONТАІNEX" в кілько сті, комплектності та у відпо відності з технічними характ еристиками, зазначеними у Те хнічному узгодженні Додаток №1 до даного договору, надалі за текстом "Будівельна конст рукція", а замовник зобов' яз ується прийняти Будівельні к онструкції та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалі в справи, за результатами зді йснення у квітні 2011 року госпо дарської операції між ТОВ "Єр истівський ГЗК" та ТОВ "Атрибу д Бізнес Констракшинз" з прид бання збірної будівельної ко нструкції блочного типу CONТАІ NEX, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські доку менти: рахунок-фактуру, подат кову накладну та видаткову н акладну, копії яких наявні у м атеріалах справи (том 2 а.с. 164-166).

Згідно договору №153 від 27.10.2010 з амовник здійснює оплату в тр и етапи:

- перший платіжний етап - 50 % від вартості договору у розм ірі 229 418,50 грн, в тому числі ПДВ 38236 ,42 грн на протязі 3 календарних днів після підписання догов ору сторонами;

- другий платіжний етап - 40 % від вартості договору у розм ірі 183 534,80 грн, в тому числі ПДВ 30589 ,13 грн на протязі 20 календарних днів з моменту здійснення за мовником першого платежу;

- третій платіжний етап - 10 % від вартості договору у розм ірі 45883,70 грн, в тому числі ПДВ 7647,28 грн протягом 2 робочих днів з м оменту підписання сторонами акту приймання-передачі вик онаних робіт.

Судом встановлено, що 04.04.2011 ві дповідно до умов пункту 2.2.1 дог овору №153 від 27.10.2010 ТОВ "Атрибуд Б ізнес Констракшинз" (постача льник) виставив позивачу рах унок-фактуру №153-000004 на суму 151 440,00 г рн, в тому числі ПДВ 25240,00 грн (том 2 а.с. 164).

У зв' язку з цим, 06.04.2011 ТОВ "Єри стівський ГЗК" здійснило опл ату 50% від основної суми догов ору у розмірі 151 440,00 грн, в тому чи слі ПДВ 25240,00 грн, що підтверджує ться копією платіжного доруч ення №1493 від 06.04.2011 (том 2 а.с. 163).

На підтвердження реальнос ті господарської операції з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констрак шинз" позивачем надано прибу тковий ордер №312 від 04.04.2011, наклад ну-вимогу на відпуск (внутріш нє переміщення) матеріалів № 93 від 29.07.2011, акт приймання-переда чі (внутрішнього переміщення ) основних засобів №19 від 29.07.2011, в исновок державної санітарно -епідеміологічної експертиз и (том 2 а.с. 167-169, том 6 а.с. 136-137).

Таким чином, дослідження на явних у справі доказів в їх су купності, дає підстави для ви сновку про реальність господ арських взаємовідносин між Т ОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "А трибуд Бізнес Констракшинз" з придбання збірної будівель ної конструкції блочного тип у CONТАІNEX та робіт по облаштуван ню приточно-витяжної вентиля ції. А відтак, суд вважає, що по зивачем правомірно на підста ві належним чином оформлених податкових накладних та інш их первинних документів вклю чено до складу податкового к редиту за квітень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 42501,17 грн.

Крім того, в ході судового р озгляду справи судом також в становлено, що в травні 2011 року позивач включив до складу по даткового кредиту суму подат ку на додану вартість в розмі рі 193 118,43 грн за результатами фі нансово-господарських опера цій з ТОВ "Атрибуд Бізнес Конс тракшинз" (ПДВ в розмірі 94157,00 грн ) та ПП "Укрспецсервіс-Нова" (ПД В в сумі 98961,43 грн).

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ТОВ "Атрибу д Бізнес Констракшинз" у трав ні 2011 року судом встановлені н аступні фактичні обставини с прави.

Так, взаємовідносини між п озивачем та ТОВ "Атрибуд Бізн ес Констракшинз" у травні 2011 ро ку відбувались на підставі д оговору будівельного підряд у №175 від 11.05.2011, з урахуванням дод аних до нього договірних цін та календарного графіку вик онання робіт (том 5 а.с. 149-157). Згідн о пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає та зобов' язується оплатити, а ТОВ "Атрибуд Бізнес Констрак шинз" (підрядник) зобов' язує ться виконати роботи по обла штуванню зовнішніх мереж (во допроводу та каналізації) на об' єкті "Тимчасовий АБК-2 на монтажному майданчику Єрист івського родовища", згідно пр оектної документації шифр 392/1 1-10/03. Вартість робіт по договор у складає 1 066 970,40 грн, в тому числ і ПДВ 177 828,40 грн. Договірна ціна з а виконані роботи визначаєть ся сторонами як динамічна, ро зрахована на підставі коштор ису, наданого підрядником, та приведена в додатках №1, №2 до д аного договору.

Згідно пункту 2.4 договору бу дівельного підряду №175 від 11.05.201 1 оплата робіт замовником зді йснюється наступним чином:

- 2.4.1 оплачується перший аван совий платіж в розмірі 70% від в артості матеріалів, що склад ає 564 942,00 грн, в тому числі ПДВ - 9 4157,00 грн на протязі 3 днів з момен ту укладення договору;

- 2.4.2 оплачується другий аван совий платіж в розмірі 30% від в артості матеріалів і 100% від ва ртості транспортування мате ріалів, що складає 284 468,40 грн, в то му числі ПДВ - 47411,40 грн на протя зі 14 днів з моменту отримання підрядником першого авансов ого платежу у відповідності до пункту 2.4.1 даного договору.

В рамках виконання вказано го договору, позивачем у трав ні 2011 року згідно платіжного д оручення №2290 від 24.05.2011 (том 5 а.с. 171), п роведено перший авансовий пл атіж в розмірі 70% за придбані у ТОВ "Атрибуд Бізнес Констрак шинз" роботи по облаштуванню зовнішніх мереж (водопровод у та каналізації) в сумі 564 942,00 гр н, в тому числі ПДВ - 94157,00 грн. Вк азана сума ПДВ була включена позивачем до складу податко вого кредиту за відповідний період (травень 2011 року).

Судом встановлено, що видам и діяльності за КВЕД ТОВ "Атри буд Бізнес Констракшинз" є: оп това торгівля будівельними м атеріалами; будівництво буді вель; монтаж та встановлення збірних конструкцій; вигото влення каркасних конструкці й і покрівель; монтаж металев их конструкцій; діяльність у сфері інжинірингу (довідка з ЄДРПОУ АБ№238268 том 5 а.с. 166), що підт верджує можливість даного ко нтрагента виконувати роботи по облаштуванню зовнішніх м ереж (водопроводу та каналіз ації).

Здійснення господарської операції між позивачем та ТО В "Атрибуд Бізнес Констракши нз" з придбання робіт по облаш туванню зовнішніх мереж (вод опроводу та каналізації) під тверджується наступними док ументами: рахунком-фактурою, податковою накладною, листо м ТОВ "Атрибуд Бізнес Констра кшинз" про здійснення постав ки комплектуючих для зовнішн іх мереж водопостачання, лис том про надання дозволу на в' їзд автотранспорту та ввезен ня інструментів та матеріалі в на територію підприємства, робочим проектом водопостач ання та каналізації (шифр 392-11-10/0 3-ВК), робочим проектом архітек турно-будівельного рішення ( насосна, шифр 392-11-10/03-АС), актами п риймання виконаних будівель них робіт, довідкою про варті сть виконаних робіт, загальн им журналом робіт, журналом з варювальних робіт, актом при йому-передачі робіт по монта жу металоконструкцій насосн ої, схемами, актом огляду прих ованих робіт, викопіюванням, звітом, реєстром переданої в иконавчої документації по ви готовленню і монтажу металок онструкцій насосної зовнішн іх мереж на об' єкті "Тимчасо вий АБК-2 на монтажному майдан чику Єристівського родовища ", актом зовнішнього огляду, ак том огляду і прийомки антико розійного захисту, актом про міжного прийняття відповіда льних конструкцій, посвідчен нями осіб, що проводили зварю вальні роботи, актом прийман ня покрівлі, копії яких наявн і в матеріалах справи (том 5 а.с . 172-237, том 4 а.с. 17-60).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем правомірно включено су му податку на додану вартіст ь у розмірі 94157,00 грн до складу по даткового кредиту за відпові дний період (травень 2011 року) та відображено у податковій де кларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ПП "Укрспец сервіс-Нова" у травні 2011 року су дом встановлені наступні фак тичні обставини справи.

Взаємовідносини між позив ачем та ПП "Укрспецсервіс-Нов а" у травні 2011 року відбувалися на підставі договору підряд у №168/50110 від 28.04.2011 (том 5 а.с. 85-89). Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає, а П П "Укрспецсервіс-Нова" (підряд ник) зобов' язується виконат и у відповідності з умовами д аного договору об' єм робіт по об' єкту Єристівський кар 'єр: 1.1.1 Завантаження пустої пор оди на автосамоскиди; 1.1.2 Перев езення пустої породи всереди ні кар' єра ТОВ "Єристівськи й гірничо-збагачувальний ком бінат" для відсипу доріг (даль ність транспортування до 3-х к м); 1.1.3 Орієнтовний об' єм робіт складає: травень 2011 року - 40000 м 3 пустої породи.

Сума договору визначена на підставі розрахунку договір ної ціни комплексу робіт по з авантаженню та перевезенню п устої породи при дальності т ранспортування до 3-их км, який міститься в додатку №1 до дого вору підряду №168/50110 від 28.04.2011 та яв ляється невід' ємною частин ою договору (том 5 а.с. 90). Так, сум а договору орієнтовно склада є 600 000,00 грн в тому числі ПДВ - 100 0 00,00 грн.

Крім того, 13.05.2011 між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" укл адено додаткову угоду №1 до до говору підряду №168/50110 від 28.04.2011.

В рамках виконання вказано го договору підряду та додат кової угоди №1 до нього, позива чем у травні 2011 року придбано у ПП "Укрспецсервіс-Нова" компл екс робіт по погрузці та пере везенню порожньої породи на автосамоскидах та роботи по прийманню та плануванню поро жньої породи на внутрішніх м айданчиках кар' єру на загал ьну суму 593768,59 грн, в тому числі П ДВ 98961,43 грн.

Право ПП "Укрспецсервіс-Нов а" на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із роз биранням та знесенням будіве ль, земляними роботами, діяль ністю автомобільного вантаж ного транспорту, підтверджує ться довідкою з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України АБ №273172, яка залучена представником п озивача до матеріалів справи (том 5 а.с. 95).

На підтвердження факту зді йснення вказаної господарсь кої операції позивачем надан о наступні документи (том 5 а.с . 101-104, 114-116, том 5 а.с. 134-148), а саме:

- рахунок-фактуру №16 від 31.05.2011;

- податкову накладну №16 від 31 .05.2011;

- акт №5/01 про виконані роботи за травень 2011 року згідно дого вору підряду №168/50110 від 28.04.2011;

- службові записки ПП "Укрсп ецсервіс-Нова" про надання до зволу на вивезення пошкоджен их коліс для ремонту;

- зведення перевезених об' ємів пустої породи, у тому чис лі зведення за травень 2011 року ;

- звідну таблицю по видатко вій відомості заправки автом обілів ПП "Укрспецсервіс-Нов а".

Суд вважає за доцільне відм ітити, що акт №5/01 про виконані р оботи за травень 2011 року згідн о договору підряду №168/50110 від 14.04. 2011, якими документувався факт приймання виконаних робіт в ід ПП "Укрспецсервіс-Нова", міс тить: найменування робіт, їх в артісне вираження, посади та підписи уповноважених осіб.

До матеріалів справи позив ачем додані також платіжні д оручення №2550 від 07.06.2011 та №2688 від 15. 06.2011, з яких можна зробити висно вок, що розрахунок за придбан і роботи здійснювався позива чем у безготівковій формі, шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Ук рспецсервіс-Нова" (том 5 а.с. 100-101).

Як вбачається зі змісту над аних представником позивача пояснень, послуги з вивезенн я пустої породи зумовлені ви дом виробничої діяльності з добування залізних руд, яку з дійснює ТОВ "Єристівський ГЗ К".

Крім того, як в квітні 2011 року , так і в травні 2011 року, в' їзд т а ви' їзд належного ПП "Укрсп ецсервіс-Нова" автотранспорт у на територію/з території ТО В "Єристівський ГЗК" для прове дення вказаних вище робіт фі ксувався у журналі в' їзду а втотранспорту ПОСТ №105 за пері од з 15.12.2010 по 24.05.2011, журналі в' їзду автотранспорту №105 за період з 24.05.2011 по 18.09.2011 та у журналі виїзду ПОСТ №105 за період з 29.04.2011 по 26.08.2011 (т ом 7 а.с. 80-88, 117-125).

Пунктом 2.3 договору підряду №168/50110 від 28.04.2011 визначено, що замо вник надає підряднику паливн о-мастильні матеріали, за які підрядник розраховується шл яхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника до кінця слідуючого місяця.

Так, в матеріалах справи ная вні рахунок №М000042 від 31.05.2011, накла дна №18 від 31.05.2011 на відпуск товар но-матеріальних цінностей, п одаткова накладна №19 від 31.05.2011 н а дизельне паливо, а також зві дна таблиця по видатковій ві домості заправки автомобілі в ПП "Укрспецсервіс-Нова", які також являються підтверджен ням реальності здійснення го сподарських операцій між поз ивачем та вказаним вище конт рагентом (том 5 а.с. 104-106, 140-148).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позива чем правомірно на підставі н алежним чином оформленої под аткової накладної та інших п ервинних документів, включен о суму податку на додану варт ість в розмірі 98961,43 грн до склад у податкового кредиту за від повідний період (травень 2011 ро ку) та відображено у податков ій декларації з податку на до дану вартість.

Перевіркою також встановл ено, що в червні 2011 року позивач ем віднесено до складу подат кового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 210001,21 грн за результатами фінан сово-господарських операцій з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констра кшинз" та ПП "Укрспецсервіс-Но ва", а також суму податку на до дану вартість у розмірі 585,04 грн за результатами господарсь ких операцій з неплатником П ДВ.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Є ристівський ГЗК" з ПП "Укрспец сервіс-Нова" у червні 2011 року су дом встановлені наступні фак тичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між п озивачем та ПП "Укрспецсерві с-Нова" у червні 2011 року відбува лися на підставі договору пі дряду №196/50110 від 25.05.2011 (том 3 а.с. 132-134). З гідно пункту 1.1 вказаного дого вору позивач (замовник) доруч ає, а ПП "Укрспецсервіс-Нова" (п ідрядник) зобов' язується ви конати у відповідності з умо вами даного договору об' єм робіт по об' єкту Єристівськ ий кар'єр: 1.1.1 Завантаження пуст ої породи на автосамоскиди; 1.1 .2 Перевезення пустої породи в середині кар' єра ТОВ "Єрист івський гірничо-збагачуваль ний комбінат" для відсипання доріг (дальність транспорту вання до 3-их км); 1.1.3 Орієнтовний обсяг робіт складає: червень 2011 року - 40000 м3 пустої породи.

Сума договору визначена на підставі розрахунку договір ної ціни комплексу робіт по з авантаженню та перевезенню п устої породи при дальності т ранспортування до 4,5 км, який м іститься в додатку №1 до догов ору підряду №196/50110 від 25.05.2011 та явл яється невід' ємною частино ю договору (том 3 а.с. 135). Так, сума договору орієнтовно складає 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 100 000, 00 грн.

Крім того, 09.06.2011 між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" укл адено додаткову угоду №1 до до говору підряду №196/50110 від 25.05.2011, зг ідно якої визначено, що в рамк ах договору підряду №196/50110 від 25 .05.2011 підрядник надає, а замовни к оплачує послуги по прийман ню пустої породи і плануванн ю доріг бульдозером SD-16 по ціні 220,00 грн/машино час включаючи П ДВ 20% - 36,67 грн.

У подальшому, 10.06.2011 між вказан ими вище сторонами укладено додаткову угоду №2 до договор у підряду №196/50110 від 25.05.2011 про збіл ьшення основної суми договор у, яка орієнтовно складає 760 008,00 грн, в тому числі ПДВ - 126 668,00 грн .

В межах виконання договору підряду №196/50110 від 25.05.2011 та додатк ових угод №1 та №2 до вказаного договору, позивачем у червні 2011 року придбано у ПП "Укрспецс ервіс-Нова" комплекс робіт по погрузці та перевезенню пус тої породи на автосамоскидах (дальність перевезення 4,5 км) д ля відсипки доріг та роботи п о прийманню та плануванню пу стої породи на внутрішніх ма йданчиках кар' єра на загаль ну суму 871 971,84 грн, в тому числі ПД В 145 328,64 грн.

Представником позивача на підтвердження факту здійсне ння вказаної господарської о перації надано наступні доку менти (том 3 а.с. 146-189, том 5 а.с. 134-148), а с аме:

- рахунок-фактуру №22 від 30.06.2011;

- податкову накладну №22 від 30 .06.2011;

- акт №6/01 про виконані роботи за червень 2011 року згідно дого вору підряду №196/50110 від 25.05.2011;

- довідку про об' єм перевез еної гірської маси підрядною організацією ПП "Укрспецсер віс-Нова" в період з 26.05.2011 по 25.06.2011 (п о статистичним даним);

- довідку про об' єм перевез еної скелі підрядними органі заціями в період з 26.05.2011 по 25.06.2011 (п о статистичним даним);

- програму гірських Єристів ського кар' єра за червень 2011 року;

- наряди-допуски на виробниц тво робіт підвищеної небезпе ки №250 від 30.06.2011, №249 від 30.06.2011, №248 від 29.0 6.2011, №247 від 29.06.2011, №246 від 28.06.2011, №245 від 28.06 .2011, №244 від 27-28.06.2011, №243 від 27.06.2011, №242 від 26- 27.06.2011, №241 від 26.06.2011, №240 від 25.06.2011, №239 від 2 5.06.2011, №238 від 24-25.06.2011, №237 від 24.06.2011, №236 від 23-24.06.2011, №235 від 23.06.2011, №234 від 22-23.06.2011, №233 ві д 22.06.2011, №232 від 21-22.06.2011, б/н від 21.06.2011, №230 в ід 20.06.2011, №228 від 18.06.2011, №226 від 17.06.2011, №223 ві д 16.06.2011, б/н від 15.06.2011, №222 від 14.06.2011, №221 ві д 13.06.2011, №220 від 12.06.2011, №219 від 11.06.2011, №218 від 10.06.2011, №217 від 08.06.2011, №216 від 07.06.2011, №215 від 06.06.2011, №214 від 05.06.2011, №213 від 04.06.2011, №211 від 0 3.06.2011, №210 від 02.06.2011 та №209 від 01.06.2011;

- зведення перевезених об' ємів пустої породи, у тому чис лі зведення за червень 2011 року ;

- звідну таблицю по видатко вій відомості заправки автом обілів ПП "Укрспецсервіс-Нов а".

До матеріалів справи позив ачем додані також платіжні д оручення №3097 від 08.07.2011 та №3205 від 15. 07.2011, з яких можна зробити висно вок, що розрахунок за придбан і роботи здійснено позивачем в повному обсязі у безготівк овій формі шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок ПП "Укрспецсервіс-Но ва" (том 3 а.с. 144-145).

Факт наявності у ПП "Укрспец сервіс-Нова" техніки, за допом огою якої останній у червні 201 1 року виконував роботи по пог рузці та перевезенню пустої породи на автосамоскидах (да льність перевезення 4,5 км) для відсипки доріг та по прийман ню та плануванню пустої поро ди на внутрішніх майданчиках кар' єра, підтверджується д овідками ПП "Укрспецсервіс-Н ова" про перелік автотранспо ртних засобів вих. №03 від 11.01.2011, в их. №17 від 14.04.2011 та вих. №30 від 20.06.2011, с лужбовими записками про нада ння дозволу на вивезення з те риторії ТОВ "Єристівський гі рничо-збагачувальний комбін ат" складових частин автомоб ілів та пошкоджених коліс дл я їх подальшого ремонту, служ бовою запискою про надання д озволу на виїзд автомобіля н а шиномонтаж та бортировку в м. Кременчук, а також службово ю запискою про надання дозво лу на в' їзд на територію поз ивача трейлера для вивезення екскаватора Дуасан-255 №50590АА (т ом 5 а.с. 107-111, 117-123).

Крім того, як в попередніх м ісяцях (квітень, травень 2011 рок у) так і в червні 2011 року, в' їзд та виїзд належного ПП "Укрспе цсервіс-Нова" автотранспорту на територію/з території ТОВ "Єристівський гірничо-збага чувальний комбінат" для пров едення вказаних вище робіт ф іксувався у журналі в' їзду автотрансопрту №105 за період з 24.05.2011 по 18.09.2011 та у журналі виїзду ПОСТ №105 за період з 29.04.2011 по 26.08.2011 (т ом 7 а.с. 86-91, 125-128).

Відповідно до пункту 2.3 дого вору підряду №196/50110 від 25.05.2011 замо вник надає підряднику паливн о-мастильні матеріали, за які підрядник розраховується шл яхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника до кінця слідуючого місця.

Так, в матеріалах справи ная вна звідна таблиця по видатк овій відомості заправки авто мобілів ПП "Укрспецсервіс-Но ва", яка також являється одним із доказів, що підтверджує ре альність здійснення господа рських операцій між позиваче м та вказаним вище контраген том (том 5 а.с. 140-148).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем правомірно включено су му податку на додану вартіст ь у розмірі 145 328,64 грн до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (червень 2011 року) т а відображено у податковій д екларації з податку на додан у вартість.

Стосовно взаємовідносин Т ОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Ат рибуд Бізнес Констракшинз" у червні 2011 року судом встановл ені наступні фактичні обстав ини справи.

Із матеріалів справи судо м встановлено, що як і в травн і 2011 року, так і у червні 2011 року в заємовідносини між позиваче м та ТОВ "Атрибуд Бізнес Конст ракшинз" відбувалися на підс таві договору будівельного п ідряду №175 від 11.05.2011, з урахування м доданих до нього договірни х цін та календарного графік у виконання робіт, та (том 3 а.с . 190-198).

В рамках виконання вказано го договору, 20.06.2011 підрядником, відповідно до умов пункту 2 вк азаного вище договору, виста влено рахунок-фактуру за №175-0000 02 на суму 284 468,40 грн, в тому числі П ДВ 47411,40 грн.

У свою чергу, позивачем, 03.06.2011, згідно платіжного доручення №2476 від 03.06.2011 (том 3 а.с. 238), проведено другий авансовий платіж в ро змірі 30% за придбані у ТОВ "Атри буд Бізнес Констракшинз" роб оти по облаштуванню зовнішні х мереж (водопроводу та канал ізації) в сумі 284 468,40 грн, в тому ч ислі ПДВ - 47411,40 грн та включено вказану суму ПДВ до складу по даткового кредиту за червень 2011 року.

Здійснення господарської операції між ТОВ "Єристівськ ий ГЗК" та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" з придбання ро біт по облаштуванню зовнішні х мереж (водопроводу та канал ізації), підтверджується ана логічними документами, що й у попередньому періоді (травн і 2011 року), а саме: рахунком-факт урою, податковою накладною, л истом ТОВ "Атрибуд Бізнес Кон стракшинз" про здійснення по ставки комплектуючих для зов нішніх мереж водопостачання , листом про надання дозволу н а в' їзд автотранспорту та в везення інструментів та мате ріалів на територію підприєм ства, робочим проектом водоп остачання та каналізації (ши фр 392-11-10/03-ВК), робочим проектом ар хітектурно-будівельного ріш ення (насосна, шифр 392-11-10/03-АС), акт ами приймання виконаних буді вельних робіт, довідкою про в артість виконаних робіт, заг альним журналом робіт, журна лом зварювальних робіт, акто м прийому-передачі робіт по м онтажу металоконструкцій на сосної, схемами, актом огляду прихованих робіт, викопіюва нням, звітом, реєстром переда ної виконавчої документації по виготовленню і монтажу ме талоконструкцій насосної зо внішніх мереж на об' єкті "Ти мчасовий АБК-2 на монтажному м айданчику Єристівського род овища", актом зовнішнього огл яду, актом огляду і прийомки а нтикорозійного захисту, акто м проміжного прийняття відпо відальних конструкцій, посві дченнями осіб, що проводили з варювальні роботи, актом при ймання покрівлі (том 3 а.с. 213-240, то м 5 а.с. 174-237, том 4 а.с. 17-60).

Поряд з цим, судом також вст ановлено, що як у попередньом у періоді (квітні 2011 року), так і у червні 2011 року взаємовіднос ини між позивачем та ТОВ "Атри буд Бізнес Констракшинз" від бувалися на підставі договор у №132/50103, з урахуванням додатку № 2 до даного договору (том 2 а.с. 121- 124).

В порядку та на умовах, пере дбачених вказаним договором , замовник доручає та зобов' язується оплатити, а підрядн ик зобов' язується виконати роботи по облаштуванню прит очно-витяжної вентиляції на об' єкті "Тимчасовий АБК-2" на монтажному майданчику Єрист івського родовища, згідно пр оекту шифр №392/11-10/03.

Згідно пункту 2.3 договору №132 /50103 від 06.04.2011 оплата робіт замовн иком здійснюється наступним чином:

- 2.3.1 оплачується аванс в розм ірі 50% від вартості робіт, що ск ладає 103 567,00 грн, в тому числі ПДВ - 17261,17 грн на протязі 2 банківсь ких днів з моменту підписанн я договору;

- 2.3.2 оплачує частину вартост і робіт, що залишилася, не пізн іше 10 банківських днів з момен ту підписання сторонами акта виконаних робіт.

В рамках виконання вказано го договору, позивачем у черв ні 2011 року, згідно платіжного д оручення №2967 від 05.07.2011, проведено 50% оплату (кінцевий розрахуно к) за придбані у ТОВ "Атрибуд Б ізнес Констракшинз" роботи п о облаштуванню приточно-витя жної вентиляції в санітарно- побутових приміщеннях горно -транспортного і автотранспо ртного цехів на території мо нтажного майданчика Єристів ського кар' єру у загальній сумі 103 567,00 грн, в тому числі ПДВ - 17261,17 грн (том 4 а.с. 3).

Як вбачається із матеріалі в справи, здійснення господа рської операції з придбання робіт по облаштуванню приточ но-витяжної вентиляції, підт верджується наступними доку ментами: рахунком-фактурою, п одатковою накладною, довідко ю про вартість виконаних роб іт, актами приймання виконан их будівельних робіт, зведен ням витрат, договірною ціною на будівництво "Розтин Єрист івського родовища. Пусконала дка системи вентиляції та ко ндиціонерування в приміщенн і тимчасового АБК-2", договірно ю ціною на будівництво "Розти н Єристівського родовища. Си стема вентиляції та кондиціо нерування в приміщенні тимча сового АБК-2", актом №СР-001.06/10 огля ду прихованих робіт, виконав чою схемою пристрою приточни х і витяжних установок в прим іщенні тимчасового АБК-2, розр ахунком кратності повітрооб міну побутових приміщень АБК -2 Єристівського кар' єра, акт ом індивідуального випробув ання обладнання, актом прове дення пусконалагоджувальни х робіт вентиляційного облад нання, технічними характери стиками вентиляторів для кру глих каналів, схемами, порядк ом роботи, сертифікатами від повідності з додатками, аеро динамічними характеристика ми вентиляційних установок, характеристикою опалювальн о-вентиляційних систем, серт ифікатами якості, документам и на вентилятори канальні зм ішаного типу серії Вентс ТТ, п аспортом нагрівателів канал ів, документацією на автомат изований пульт управління си стемами електро-калоріферів , і тепловентеляторів, робочи м проектом на опалення та вен тиляцію та іншими документам и, копії яких наявні у матері алах справи (том 4 а.с. 1-2, 4-16, том 5 а. с. 14-84, том 6 а.с. 32-72).

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно на підст аві належним чином оформлени х податкових накладних та ін ших первинних документів вкл ючено до складу податкового кредиту за червень 2011 року сум у податку на додану вартість в загальному розмірі 64672,57 грн.

Як встановлено перевіркою та підтверджено в ході судов ого розгляду справи, позивач ем в червні 2011 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 585,04 грн в рез ультаті взаємовідносин з під приємством, яке не є платнико м ПДВ.

Так, відповідно до додатку № 5 до декларації з податку на до дану вартість №18373 від 20.07.2011 по ря дку 118 податковий кредит за че рвень 2011 року сформований від неплатника податку на додан у вартість у розмірі 585,04 грн (то м 3 а.с. 102).

Позивачем доказів в спрост ування вказаного суду не над ано, а відтак суд погоджуєтьс я з доводами Кременчуцької О ДПІ про неправомірне віднесе ння ТОВ "Єристівський ГЗК" до с кладу податкового кредиту в червні 2011 року ПДВ в сумі 585,04 грн .

В липні 2011 року, як встановле но перевіркою, позивачем від несено до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість в розмірі 353 233,56 грн за результатами фінансово-г осподарських операцій з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз " та ПП "Укрспецсервіс-Нова".

Взаємовідносини між позив ачем та ПП "Укрспецсервіс-Нов а" в липні 2011 року відбувалися н а підставі договору підряду №239/50110 від 01.07.2011, з урахуванням дод атку №1 до нього (том 4 а.с. 104-107). Згі дно пункту 1.1 вказаного догово ру позивач (замовник) доручає , а ПП "Укрспецсервіс-Нова" (під рядник) зобов' язується вико нати у відповідності з умова ми даного договору об' єм ро біт по об' єкту Єристівський кар'єр: 1.1.1 Завантаження пустої породи на автосамоскиди. 1.1.2 Пе ревезення пустої породи всер едині кар' єра ТОВ "Єристівс ький гірничо-збагачувальний комбінат" для відсипу доріг (д альність транспортування до 4-их км). Орієнтовний об' єм ро біт складає 38,4 тис. м3. 1.1.3 Перевез ення пустої породи всередині кар' єру ТОВ "Єристівський г ірничо-збагачувальний комбі нат" для відсипу доріг до екск аватора RН-200 (дальність до 4,5 км). Орієнтовний об' єм робіт ск ладає 39,2 тис. м3. 1.1.4 Перевезення п устої породи для відсипки до ріг на відвалах кар' єра ТОВ "Єристівський гірничо-збага чувальний комбінат" (дальніс ть транспортування до 0,5 км). Ор ієнтовний об' єм робіт склад ає 29,5 тис. м3.

Сума договору визначена на підставі розрахунку договір ної ціни комплексу робіт по п еревезенню пустої породи, як ий міститься в додатку №1 до до говору підряду №239/50110 від 01.07.2011 та являється невід' ємною част иною договору. Так, сума догов ору орієнтовно складає 1 614 200,00 г рн, в тому числі ПДВ - 269 033,33 грн.

Поряд з цим, 06.07.2011 між позиваче м та ПП "Укрспецсервіс-Нова" ук ладено додаткову угоду №1 до д оговору підряду №239/50110 від 01.07.2011, п ершим пунктом якої визначено , що у зв' язку із додатковим о б' ємом робіт в рамках догов ору підряду №239/50110 від 01.07.2011 підря дник надає, а замовник оплачу є послуги по завантаженню пі щано-гравійної сировини екск аватором Doosan 355 по ціні 360 грн/маши ночас включаючи ПДВ 20% 44,33 грн.

В рамках виконання договор у підряду №239/50110 від 01.07.2011 та додат кової угоди №1 до вказаного до говору, позивачем в червні 2011 р оку придбано у ПП "Укрспецсер віс-Нова" комплекс робіт по по грузці та перевезенню порожн ьої породи на автосамоскиди (дальність перевезення до 4,5 к м) для відсипки доріг, роботи п о прийманню та плануванню по рожньої породи на внутрішніх майданчиках кар' єру, послу ги екскаватора та погрузчика на загальну суму 1 807 896,94 грн, в то му числі ПДВ 301 316,16 грн.

На підтвердження факту зді йснення вказаної господарсь кої операції позивачем надан о наступні документи (том 4 а.с . 112-178, том 5 а.с. 134-148), а саме:

- рахунок-фактуру №26 від 29.07.2011;

- податкову накладну №26 від 29 .07.2011;

- акт №7/01 про виконані роботи за липень 2011 року згідно догов ору підряду №239/50110 від 01.07.2011;

- довідку про об' єм перевез еної гірської маси підрядною організацією ПП "Укрспецсер віс-Нова" в період з 26.06.2011 по 25.07.2011;

- довідку про рух щебеню ста ном на 25.07.2011 (по статистичним да ним);

- довідку про об' єм перевез еної скелі підрядними органі заціями за період з 26.06.2011 по 25.07.2011 ( по статистичним даним);

- програму гірських Єристів ського кар' єра за липень 2011 р оку;

- наряди-допуски на виробниц тво робіт підвищеної небезпе ки;

- зведення перевезених об' ємів пустої породи, у тому чис лі зведення за липень 2011 року;

- звідну таблицю по видатко вій відомості заправки автом обілів ПП "Укрспецсервіс-Нов а".

До матеріалів справи позив ачем додані також платіжні д оручення №3904 від 18.08.2011 та №3663 від 05. 08.2011, які підтверджують оплату проведених робіт (том 4 а.с. 111-112).

Факт наявності у ПП "Укрспец сервіс-Нова" техніки, за допом огою якої останній у липні 2011 р оку виконував роботи по погр узці та перевезенню порожньо ї породи на автосамоскиди (да льність перевезення до 4,5 км) д ля відсипки доріг, роботи по п рийманню та плануванню порож ньої породи на внутрішніх ма йданчиках кар' єру, послуги екскаватора та погрузчика, п ідтверджується довідками ПП "Укрспецсервіс-Нова" про пере лік автотранспортних засобі в вих. №03 від 11.01.2011, вих. №17 від 14.04.2011 т а вих. №30 від 20.06.2011, вих.б/н від 04.07.2011, с лужбовими записками про нада ння дозволу на вивезення з те риторії ТОВ "Єристівський ГЗ К" складових частин автомобі лів та пошкоджених коліс для їх подальшого ремонту, служб овою запискою про надання до зволу на в' їзд автотранспор ту - Бензовозу ГАЗ 53 (том 5 а.с. 107, 110- 113, 124-133).

Крім того, як в попередніх м ісяцях, так і в липні 2011 року, в' їзд та виїзд належного ПП "Укр спецсервіс-Нова" автотранспо рту на територію/з території ТОВ "Єристівський гірничо-зб агачувальний комбінат" для п роведення вказаних вище робі т фіксувався у журналі в' їз ду автотранспорту №105 за періо д з 24.05.2011 по 18.09.2011 та у журналі виїз ду ПОСТ №105 за період з 29.04.2011 по 26.08.2 011 (том 7 а.с. 92-100, 129-139).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем правомірно включено су му податку на додану вартіст ь у розмірі 301 316,16 грн до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (липень 2011 року).

Стосовно взаємовідносин Т ОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Ат рибуд Бізнес Констракшинз" у липні 2011 року судом встановле ні наступні фактичні обстави ни справи.

Як вбачається із матеріал ів справи, 07.07.2011 між ТОВ "Єристів ський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Ат рибуд Бізнес Констракшинз" (п остачальник) укладені догово ри №184 та №185, з урахуванням дода тків №1, №2, №3 та №4 до вказаних до говорів (том 4 а.с. 179-189, 202-212).

В порядку та на умовах, пере дбачених договорами №184 та №185 в ід 07.07.2011, постачальник зобов' я зується поставити, здійснити монтаж та передати у власніс ть замовника на об' єкт "Тимч асовий АПК-2 на монтажній площ адці Єристівського кар' єру " збірної будівельної констр укції блочного типу CONТАІNEX 8 шт . офісно-побутових контейнер ів Транспак, в кількості, комп лектності та у відповідності з технічними характеристика ми, зазначеними у Технічному узгодженні Додаток №1 до дани х договорів, надалі за тексто м "Будівельна конструкція", а з амовник зобов' язується при йняти Будівельні конструкці ї та оплатити їх.

Згідно договору №184 від 07.07.2011 з амовник здійснює оплату в чо тири етапи:

- перший платіжний етап - 20 % від вартості договору у розм ірі 146 619,60 грн, в тому числі ПДВ 24436 ,60 грн на протязі 2 календарних днів після підписання догов ору сторонами;

- другий платіжний етап - 30 % від вартості договору у розм ірі 219 929,40 грн, в тому числі ПДВ 36654 ,90 грн на протязі 20 календарних днів з моменту здійснення за мовником першого платежу;

- третій платіжний етап - 40 % від вартості договору у розм ірі 293 239,20 грн, в тому числі ПДВ 48873, 20 грн протягом 12 календарних д нів з моменту здійснення зам овником другого платежу;

- четвертий платіжний етап - 10% від вартості договору у роз мірі 73309,80 грн, в тому числі ПДВ 1221 8,30 грн протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі ви конаних робіт.

Відповідно до договору №185 в ід 07.07.2011 замовник також здійсню є оплату в чотири етапи:

- перший платіжний етап - 20 % від вартості договору у розм ірі 164 884,80 грн, в тому числі ПДВ 27480, 80 грн на протязі 2 календарних днів після підписання догов ору сторонами;

- другий платіжний етап - 30 % від вартості договору у розм ірі 247 327,20 грн, в тому числі ПДВ 41221 ,20 грн на протязі 20 календарних днів з моменту здійснення за мовником першого платежу;

- третій платіжний етап - 40 % від вартості договору у розм ірі 329 769,60 грн, в тому числі ПДВ 54961 ,60 грн протягом 12 календарних д нів з моменту здійснення зам овником другого платежу;

- четвертий платіжний етап - 10% від вартості договору у роз мірі 82442,40 грн, в тому числі ПДВ 1374 0,40 грн протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі ви конаних робіт.

В рамках виконання вказани х договорів, позивачем у липн і 2011 року проведено 20% оплату за придбані у ТОВ "Атрибуд Бізне с Констракшинз" збірні будів ельні конструкції блочного т ипу CONТАІNEX, їх поставку та монт аж, у загальній сумі 311 504,40 грн, в тому числі ПДВ 51917,40 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, за результатами зді йснення у липні 2011 року господ арських операцій з придбання збірних будівельних констру кцій блочного типу CONТАІNEX, з ур ахуванням їх поставки та мон тажу, ТОВ "Атрибуд Бізнес Конс тракшинз" виписані наступні первинні бухгалтерські доку менти: рахунки-фактури, видат кові накладні та податкові н акладні, копії яких наявні у м атеріалах справи (том 4 а.с. 198-200, 22 1-222, 224,226).

Судом встановлено, що оплат а за придбаний товар, та пов' язані з ним монтажні роботи, з дійснювалась позивачем у від повідності до пункту 2.4 догово рів №184 та №185 від 07.07.2011, а саме, у без готівковій формі шляхом пере рахування коштів на користь ТОВ "Атрибуд Бізнес Констрак шинз", що підтверджується ная вними у матеріалах справи пл атіжними дорученнями №3093 від 07.07.2011 та №3094 від 07.07.2011 (том 4 а.с. 197, 220).

Крім того, про реальність го сподарської операції між поз ивачем та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" свідчать тако ж наявні у матеріалах справи : прибутковий ордер, міжнарод ні товарно-транспортні накла дні; лист-відповідь Державно ї архітектурно-будівельної і нспекції №22/8-484 від 28.01.2009; комплект ні відомості; паспорти на буд івлю мобільну (інвентарну) зб ірно-розбірну торгової марки "СТХ CONТАІNEX", висновки державно ї санітарно-епідеміологічно ї експертизи, сертифікати як ості, протоколи кваліфікацій них випробувань на вогнестій кість огороджувальної конст рукції, виконаної з панелей к онтейнерів виробництва фірм и CONТАІNEX сontainer-Handelsellschaft m.b.H. (Австрія) (то м 4 а.с. 201, 229-241, том 6 а.с. 136-138, том 7 а.с. 17-58).

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно на підст аві належним чином оформлени х податкових накладних та ін ших первинних документів вкл ючено до складу податкового кредиту за липень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 51917,40 грн.

Щодо посилання податковог о органу в акті перевірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 на той факт, що відн осно контрагента позивача - Т ОВ "Атрибуд Бізнес Констракш инз" направлено запит на вста новлення місцезнаходження, а відносно контрагента - ПП "Укр спецсервіс-Нова" в ЄДР внесен о запис про його відсутність за місцезнаходженням як на о бставину, що позбавляє позив ача права на віднесення відп овідних сум ПДВ до складу под аткового кредиту, то суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Зі змісту наявних у матеріа лах справи довідок з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (том 7 а.с. 186-188, 202-208) судом вст ановлено, що відносно:

- ТОВ "Атрибуд Бізнес Констр акшинз" до ЄДР 05.10.2010 та 24.10.2011 внесен о записи №№4,7 про підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу;

- ПП "Укрспецсервіс-Нова" до Є ДР 22.12.2010 внесено запис №8 про під твердження відомостей про юр идичну особу, а запис №11 про вн есення інформації щодо відсу тності юридичної особи за вк азаною адресою внесено 20.10.2011, то бто після здійснення спірних господарських операцій з ТО В "Єристівський ГЗК" в березні -липні 2011 року.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, незважаючи на вимогу ч астини 2 статті 71 цього Кодекс у щодо процесуального обов' язку відповідача, суду не над ано жодних доказів наявності між позивачем та його контра гентом при здійсненні ними д оговірних відносин взаємоуз годжених зловмисних дій, не с прямованих на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ними. Наявності таки х доказів, зокрема вироку суд у, постановленого у кримінал ьній справі стосовно посадов их осіб ТОВ "Єристівський ГЗК " чи його контрагентів - ТОВ "СП Юкойл", ТОВ "Атрибуд Бізнес Ко нстракшинз", ТОВ "Спецшина", ТО В "Промислова група ДФМ", ПП "Кр емнафтагазтрейд", ПП "Укрспец сервіс-Нова", ТОВ "Альфа-К", ПП "А льбатрос", ДП "Мет Сервіс ТОВ Б рилюкс", судом при виконанні в имог статті 11 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни не виявлено.

Окрім того, Кременчуцькою О ДПІ в ході проведення переві рки встановлено, що ТОВ "Єрист івський ГЗК" в порушення вимо г пункту 201.10 статті 201 Податково го кодексу України включено до складу податкового кредит у податкову накладну №685 від 26.0 4.2011 не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладни х за квітень 2011 року, що позбавл яє позивача права на віднесе ння до складу податкового кр едиту в квітні 2011 року суми ПДВ 569 713,62 грн.

Суд погоджується з вказани м висновком відповідача, вих одячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, між ТОВ "Єристівськи й ГЗК" та ПАТ "Інститут транспо рту нафти" укладено договір № 3641-П від 20.04.2011.

На виконання умов вказаног о договору, 26.04.2011 позивачем на р озрахунковий рахунок ПАТ "Ін ститут транспорту нафти" на у мовах передоплати перерахов ані кошти у розмірі 3 418 281,72 грн, в тому числі ПДВ 569 713,62 грн.

У свою чергу, ПАТ "Інститут т ранспорту нафти" на суму отри маної передоплати у розмірі 3 418 281,72 грн, в тому числі ПДВ 569 713,62 гр н на ім' я ТОВ "Єристівський Г ЗК" виписано податкову накла дну №685 від 26.04.2011.

В зв' язку з цим, податок на додану вартість в розмірі 569 713 ,62 грн, що отриманий ПАТ "Інсти тут транспорту нафти" у склад і передоплати за виконання п роектно-вишукувальних робіт , придбаних в рамках договору №3641-П від 20.04.2011, включений останн ім до складу податкових зобо в' язань, а позивачем - до скла ду податкового кредиту за ві дповідний період (квітень 2011 р оку).

Згідно пункту 201.10 статті 201 По даткового кодексу України по даткова накладна видається п латником податку, який здійс нює операції з постачання то варів/послуг, на вимогу покуп ця та є підставою для нарахув ання сум податку, що відносят ься до податкового кредиту; п ри здійсненні операцій з пос тачання товарів/послуг платн ик податку - продавець товарі в/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному р еєстрі податкових накладних .

Відсутність факту реєстра ції платником податку - прода вцем товарів/послуг податков их накладних в Єдиному реєст рі податкових накладних та п орушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення с ум податку на додану вартіст ь до податкового кредиту та н е звільняє продавця від обов 'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до су ми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 11 підрозділу 2 "Особл ивості справляння податку на додану вартість" розділу ХХ "П ерехідні положення" Податков ого кодексу України визначен о, що реєстрація податкових н акладних платниками податку на додану вартість - продавця ми в Єдиному реєстрі податко вих накладних запроваджуєть ся для платників цього подат ку, у яких сума податку на дода ну вартість в одній податков ій накладній становить понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 ро ку.

З огляду на вказані приписи Податкового кодексу України , податкова накладна №685 від 26.04.2 011 на суму 3 418 281,72 грн, в тому числі ПДВ 569 713,62 грн, підлягала реєстр ації в Єдиному реєстрі подат кових накладних.

Разом з тим, як встановлено перевіркою та підтверджено с удовим розглядом, податкова накладна №685 від 26.04.2011 не зареєст рована в Єдиному реєстрі под аткових накладних.

ТОВ "Єристівський ГЗК" в обґ рунтування правомірності вк лючення до складу податковог о кредиту в квітні 2011 року суми ПДВ в розмірі 569 713,62 грн, посилає ться на надання ПАТ "Інститут транспорту нафти" податково ї накладної №685 від 26.04.2011 з відміт кою у її верхньому лівому кут і щодо включення до ЄРПН.

Суд критично оцінює вказан ий довід позивача з огляду на встановлений перевіркою фак т відсутності реєстрації дан ої накладної в Єдиному реєст рі податкових накладних, а ві дтак сама наявність такої ві дмітки, що внесена продавцем , не свідчить про її реєстраці ю.

Крім того, суд зауважує, що с таттею 201 Податкового кодексу України передбачено право п окупця звіряти дані отримано ї податкової накладної на ві дповідність із даними Єдиног о реєстру податкових накладн их. Позивач вказаним правом н е скористався, в зв' язку з чи м несе відповідальність у ви гляді позбавлення права на в іднесення до складу податков ого кредиту сум ПДВ згідно вк азаної накладної.

Також суд відхиляє як необґ рунтовані належними доказам и твердження позивача з поси ланням на письмові пояснення продавця (том 3 а.с. 37-39) щодо напр авлення 17.05.2011 ПАТ "Інститут тран спорту нафти" на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва податк ової накладної №685 від 26.04.2011, відп овідь про прийняття чи непри йняття якої протягом операці йного дня ПАТ "Інститут транс порту нафти" від ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва не от римано.

Так, абзацами третім-шостим пункту 201.10 статті 201 Податковог о кодексу України визначено, що:

- підтвердженням продавцю п ро прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєс тру податкових накладних є к витанція в електронному вигл яді у текстовому форматі, яка надсилається протягом опера ційного дня;

- датою та часом надання под аткової накладної та/або роз рахунку коригування в електр онному вигляді до Державної податкової адміністрації Ук раїни є дата та час, зафіксова ні у квитанції;

- якщо надіслані податкові н акладні та/або розрахунки ко ригування сформовано з поруш енням вимог, передбачених ві дповідно пунктом 201.1 статті 201 т а/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційн ого дня продавцю надсилаєтьс я квитанція в електронному в игляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електро нному вигляді із зазначенням причин;

- якщо протягом операційног о дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйнят тя, така податкова накладна в важається зареєстрованою в Є диному реєстрі податкових на кладних.

В письмовому поясненні від 04.01.2012 №01-19/5 ПАТ "Інститут транспор ту нафти" вказує, що значно піз ніше, ніж протягом операційн ого дня 17.05.2011, отримало від ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва квитанцію №1 про те, що под аткову накладну №685 від 26.04.2011 не п рийнято до ЄРПН.

На запит суду від 21.02.2012, ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва листом №934/9/15-12 від 05.03.2012 повідом лено про неподання ПАТ "Інсти тут транспорту нафти" податк ової накладної №685 від 26.04.2011, випи саної на ім' я ТОВ "Єристівсь кий ГЗК", для реєстрації в Єдин ому реєстрі податкових накла дних, оскільки ПАТ "Інститут т ранспорту нафти" самостійно реєструє в реєстрі податкові накладні та отримує квитанц ії.

На вимогу суду позивачем до матеріалів справи надано ко пію квитанції від 17.05.2011 відпові дно до якої, за його твердженн ям, ПАТ "Інститут транспорту н афти" направлялась податкова накладна для реєстрації Єди ному реєстрі податкових накл адних та квитанція від 20.05.2011 про її неприйняття.

Як вбачається з даних квита нцій (том 7 а.с.173, 174) підставою для неприйняття документа визна чено виявлені ДПА України по милки: невірна послідовність підписів документа; підписи документа: перший - печатка ПА Т "Інститут транспорту нафти ", другий - директор Заворо тній Віктор Федорович, трет ій - бухгалтер ОСОБА_3.

Разом з тим, форма податково ї накладної, що затверджена н аказом ДПА України 21.12.2010 №969 (чинн им на дату виписки податково ї накладної №685 від 26.04.2011), передб ачає підпис накладної однією особою, що її складає та скріп ленням печаткою продавця, а н е керівником та бухгалтером підприємства-продавця. Подат кова накладна №685 від 26.04.2011 підпи сана ОСОБА_10 (том 3 а.с.36).

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що надані позивачем кви танції про неприйняття докум ента не є доказами направлен ня ПАТ "Інститут транспорту н афти" на реєстрацію саме спір ної податкової накладної №685 в ід 26.04.2011.

Згідно письмової інформац ії Кременчуцької ОДПІ від 12.03.20 12 (том 7 а.с.180-181) станом на 12.03.2012 в Єди ному реєстрі податкових накл адних продовжує значитись ін формація щодо відсутності ре єстрації податкової накладн ої №685 від 26.04.2011 в зазначеному реє стрі. А відтак, суд приходить д о висновку про неправомірніс ть віднесення позивачем в кв ітні 2011 року до складу податко вого кредиту суми ПДВ в розмі рі 569 713,62 грн на підставі незареє строваної в Єдиному реєстрі податкових накладних податк ової накладної №685 від 26.04.2011.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г ТОВ "Єристівський ГЗК" про ви знання нечинним (недійсним) п одаткового повідомлення-ріш ення №0001162302/233 від 10.11.2011 в частині зм еншення розміру від' ємного значення суми податку на дод ану вартість в розмірі 1 594 700,00 гр н, з огляду на встановлення в х оді розгляду справи реальнос ті здійснення господарських операцій щодо придбання поз ивачем товарів (робіт, послуг ) в його контрагентів - ТОВ "СП Ю койл", ТОВ "Атрибуд Бізнес Конс тракшинз", ТОВ "Спецшина", ТОВ "П ромислова група ДФМ", ПП "Кремн афтагазтрейд", ПП "Укрспецсер віс-Нова", ТОВ "Альфа-К", ПП "Альб атрос", ДП "Мет Сервіс ТОВ Брил юкс" (загальна сума ПДВ - 1 024 401 гр н). Відповідно, вказана сума по датку на додану вартість згі дно отриманих від вказаних п ідприємств податкових накла дних правомірно віднесена по зивачем до складу податковог о кредиту у відповідних пода ткових періодах. Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним (недій сним) податкового повідомлен ня-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011 в част ині зменшення розміру від' є много значення суми податку на додану вартість в розмірі 570 299 грн слід відмовити з огляд у на їх безпідставність.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного с удочинства України, у разі йо го неправомірності, визнаєть ся судом протиправним і скас овується, суд вважає за необх ідне, згідно частини 2 статті 1 1 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти з а межі позовних вимог про виз нання частково нечинним (нед ійсним) податкового повідомл ення-рішення, а саме, визнати п ротиправними і скасувати под аткове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.11.2011 №0 001162302/233 в частині зменшення розм іру від' ємного значення сум и податку на додану вартість в розмірі 1 024 401 грн.

В іншій частині податкове п овідомлення-рішення від 10.11.2011 № 0001162302/233 скасуванню не підлягає, о скільки прийняте Кременчуць кою ОДПІ на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що вст ановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано та обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення.

Згідно з положеннями статт і 94 Кодексу адміністративног о судочинства України, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб'єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені в итрати з Державного бюджету України; якщо адміністративн ий позов задоволено частково , судові витрати, здійснені по зивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених ви мог, а відповідачу - відповідн о до тієї частини вимог, у задо воленні яких позивачеві відм овлено.

На підставі викладеного , керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 -163 Кодексу адміністративног о судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Єристівськи й гірничо-збагачувальний ком бінат" до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті, за участю Прокуратури Пол тавської області, про визнан ня нечинним (недійсним) подат кового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області від 10.11.2011 №0001162302/233 в частин і зменшення розміру від' ємн ого значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 024 401 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Єристівський гірничо -збагачувальний комбінат " (ід ентифікаційний код 35713283) витра ти зі сплати судового збору в сумі 18,13 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пост анови виготовлено 03 квітня 2012 р оку.

Суддя О.В . Гіглава