Ухвала

від 13.10.2008 по справі 8/95-08-3681

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/95-08-3681

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.Справа  № 8/95-08-3681

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Віта”

до відповідача:  Приватного малого підприємства „ВАРАГА”

про  стягнення 15 849, 40 грн.

                                                                                                                             Суддя    Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Мінеско Н.В.- за довіреністю від 15.09.2008р. за № 09/08-ХС;

від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сан Віта” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного малого підприємства „ВАРАГА” про стягнення заборгованості у сумі 15 849, 40 грн., а саме: основного боргу –12 592,00 грн., штрафних санкцій –3 257,40 грн., за договором від 22.11.2007р. за № 22/11-НП.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку                 ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54, ст. 57 ГПК України, у тому числі пункту 5 ст. 54 ГПК України, згідно якого позивач зобов'язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надати належні докази, які їх підтверджують.

Оскільки позивачем не були додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалою суду від 02.09.2008р. суд зобов'язав позивача: уточнити обставини, викладені у позовній заяві, вказав окремо на яку суму був поставлений товар, чи була часткова оплата відповідачем за нього, надати докази отримання товару відповідачем (довіреності), обґрунтований розрахунок основного боргу, пені, 3% річних, індексу інфляції та стягуваної суми (формули), вказав період, за який нараховані штрафні санкції, уточнити позовні вимоги, вказав окремо суму основного боргу, пені, 3% річних, індексу інфляції та стягуваної суми.

У зв'язку з тим, що до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, надісланою відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, ухвалою суду від 22.09.2008р. суд зобов'язав позивача також уточнити повну поштову адресу відповідача та надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 13.10.2008р. представник позивача надав довідку Головного управління статистики в Одеській області від 29.09.2008р., з якої вбачається, що повна юридична адреса Приватного малого підприємства „ВАРАГА”: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 85, корп. 3,          кв. 16, що не відповідає адресі, вказаної позивачем у позовній заяві.

Так як у позовній заяві позивачем була вказана неповна адреса відповідача, суд доходить висновку, що відповідач не отримував копії позовної заяви від 28.08.2008р. та не повідомлений належним чином про день та час судового засідання.

На вимогу суду ТОВ „Сан Віта” не уточнило позовні вимоги та не надало доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу за юридичною адресою, зазначеною у довідці про включення відповідача до ЄДРПОУ, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи строки розгляду справи, передбачені                           ст. 69 ГПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до відповідного господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.  

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Т.О. Атанова