Рішення

від 09.10.2008 по справі 9082-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9082-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2008Справа №2-2/9082-2008

За позовом: СПД Ткаченко Олени Вікторівни (49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд.22, корп. 9, кв.18)

до  ТОВ «Ексон Груп» (95006, м.Сімферополь, вул.Карла Лібкнехта, 29, оф.5)

про стягнення  8 925 грн.87коп.

                                                                                                                            Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Косюк - предст, доруч. у справі.

Від відповідача : не з'явився.

     Суть спору:  

Позивач - СПД Ткаченко Олена Вікторівна звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - ТОВ «Ексон Груп» про  стягнення 8 925 грн.87коп, з яких 7 192,00грн сума основного боргу, 1 564грн13коп інфляційні та  169грн74коп річні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір транспортної експедиції  від 26.9.2007р, умови якого позивач виконав належним чином, а саме: надав транспортно – експедиторські послуги. Тоді як відповідачем, у порушення умов договору, повний розрахунок за надані послуги проведений не був, відповідачем було сплачено лише 1000,00грн, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.  

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи, у тому рахунку відзив на позовну заяву, не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.   

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Відповідно до ч.1 ст.929 Цивільного кодексу України за договором  транспортного  експедирування  одна  сторона (експедитор)  зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Між СПД Ткаченко Оленою Вікторівною, як експедитором, та ТОВ «Ексон Груп»,як замовником, було укладено договір транспортної експедиції  від 26.9.2007р, відповіднодо умов якого, позивач повинен був надати під завантаження один автомобіль на 04.10.2007р по маршруту від м.Полтава (Україна) до м.Загреб (Хорватія) з оплатою 8 192,00грн, яка буде проведена по факту отримання документів упродовж 7 банківських днів.

У виконання зобов'язань, узятих за вищенаведеним договором, позивачем  був спрямований  на м.Полтава один автомобіль та 04.10.2007р автомобіль ДАФ 46234АА/31766АА під керуванням водія Іродой у м.Полтава був завантажений  відправником. 11жовтня 2007 року вантаж був доставлений та розвантажений у місті призначення, що підтверджується  міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №0027563.

17 жовтня 2007 року   між позивачем та відповідачем був складений  Акт – звіт №33 про виконання транспортно – експедиторських послуг, у якому було зазначено, що позивачем послуги щодо організації перевезення вантажу за маршрутом м.Полтава (Україна) до м.Загреб (Хорватія), а/м ДАФ 46234АА/31766АА, CMR №0027563 з 04.10.2007р по 11.10.2007р виконані та вартість експедиторських послуг складає 8 192,00грн, при цьому  вказаний акт є підставою для взаєморозрахунків.

Як вже зазначалося, відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був оплатити вказане перевезення по факту отримання документів у продовж 7 банківських днів. Але відповідачем  по закінченню вказаного строку  повний розрахунок за вказані послуги проведений не був. Лише 01.4.2008 року  ТОВ «Ексон Груп» була погашена сума боргу у розмірі 1 000,00грн, сума боргу, що залишилася  відповідачем погашена не була, що підтверджується  випискою по особовому рахунку.

Отже  позовні вимоги у частині стягнення боргу у розмірі 7 192,00грн обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Окрім|крім| вимоги про стягнення основного боргу|обов'язку|, заявлені вимоги про стягнення інфляційних та річних.

У частині|частці|  стягнення 1 564грн13коп інфляційних та  169грн74коп річних позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.  625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Отже позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивач також просить віднести на відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2677,00грн.

Оплата праці адвоката  здійснюється  на  підставі  угоди  між громадянином  чи  юридичною  особою  і адвокатським об'єднанням чи адвокатом (ст. 12 ЗУ «Про  адвокатуру»).

Вказана вимога підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.1, 4.1, 4.2 договору від 04.8.2008р про надання юридичних послуг у господарському процесі, укладеного між СПД Ткаченко Оленою Вікторівною, як клієнтом,  та Косюк Анатолієм Петровичем, як представником,   що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (св-во №1463 від 14.11.2005р), представник -  адвокат  зобов'язується надати позивачу  юридичні послуги щодо  представлення інтересів останнього у господарському суді АРК по господарській справі за його позовною заявою до СПД ТкаченкоО.В. та ТОВ «Ексон Груп» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором транспортної експедиції. За послуги, передбачені п.1.1 угоди, СПД Ткаченко О.В. сплачує представнику винагороду у розмірі 30% від ціни позову на момент подання позовної заяви, що складає 2 677,00грн, при тому, що на момент подачі позовної заяви ціна позову складає 8 925грн87коп, з яких 7 192,00грн сума основного боргу та 1 733,87 штрафні санкції. СПД Ткаченко О.В. проводить представнику оплату винагороди відповідно до п.4.1 у день підписання угоди.

В силу ст.ст. 44,49 ГПК України до судових витрат відносяться  витрати, пов'язані з оплатою  послуг адвоката і при задоволенні позову відносяться на відповідача.

Проте давши оцінку  матеріалам позовної заяви суд прийшов до висновку про невідповідність вартості витрат, понесених Косюк Анатолієм Петровичем при підготовці позовної заяви (незначність суми, нескладність доведення підстав і предмету позову, підготовка і підбір незначної кількості документів, необхідних для доведення позовних вимог) розміру заявленої до стягнення вартості послуг адвоката, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити розмір послуг адвоката, що підлягають стягненню, визначивши суму що підлягає стягненню в 1 500,00грн.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що договір від 04.8.2008р про надання юридичних послуг у господарському процесі  укладався на представлення інтересів по справі про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, тоді як при зверненні з позовною заявою до суду були заявлені вимоги про стягнення  7 192,00грн суми основного боргу, 1 564грн13коп інфляційних та  169грн74коп річних, а вимога про стягнення  1 733,87 штрафних санкцій не була  заявлена, оскільки відповідно до п.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, суми інфляції та річних не являються штрафними санкціями.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 14.10.2008р.

Керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК| України, суд   

В И Р І Ш И В:  

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Ексон Груп» (95006, м.Сімферополь, вул.Карла Лібкнехта, 29, оф.5, р/р 2600030235 у філії АБ «Диамантбанк» м.Сімферополь, МФО 324009, ЗКПО 32009017) на користь СПД Ткаченко Олени Вікторівни (49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд.22, корп. 9, кв.18, ІНН 2774100164) 7 192,00грн основного боргу, 1 564грн13коп інфляційних,  169грн74коп річних, 102,00грн. держмита, 118грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 1 500,00грн оплати послуг адвокату.

3.          У частині стягнення 1 177,00грн оплати послуг адвокату відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.