Постанова

від 09.06.2011 по справі 9101/4366/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. справа № 2а-4630/09/0870

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Б ишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового зас ідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляц ійну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Запоріжж і

на постанову Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-4630/09/0870 за позово м відкритого акціонерного то вариства «Мотор-Січ»до Спеці алізованої Державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне т овариство «Мотор-Січ» зверну лося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення від 04.08.20 09 №0000790802/0, яким визначено суму по даткового зобов'язання з п одатку на прибуток у розмірі 1 151 304 грн., у тому числі 767 536 грн. за основним платежем, 383 768 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями, та від 04.08.2009 №0000800802/0, яким зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 2 169 грн. 59 ко п. та застосовані штрафні (фін ансові) санкції у розмірі 383 гр н. 97 коп. В обґрунтування позов них вимог позивач зазначив, щ о висновки, викладені в акті п еревірки є такими, що супереч ать нормам чинного законодав ства, зокрема, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону Україн и «Про податок на додану варт ість». Вказує на те, що перевір ка мала суто формальний хара ктер, оскільки під час переві рки податковим органом не до сліджено порядок оприбуткув ання придбаних товарів, їх по дальший рух та зміна показни ків відповідних декларацій, яка пов'язана з таким рухом товару, а висновки перевіряю чих осіб зроблені лише з урах уванням вироку суду, який пос тановлено відносно посадови х осіб постачальника позивач а - ПП «Варяг 2006». Між тим, вказ аним вироком не встановлено порушення позивачем вимог по даткового законодавства.

Постановою Запорізького о кружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року позов ні вимоги задоволено. Постан ова суду, зокрема, мотивована тим, що підставою для прийнят тя оскаржених податкових пов ідомлень-рішень стали виснов ки ДПІ про порушення позивач ем вимог податкового законод авства, які ґрунтуються лише на вироку суду, який постанов лено відносно посадових осіб контрагента позивача, натом ість цей вирок суду не містит ь встановленого факту недотр имання позивачем вимог чинно го законодавства, що призвел о до заниження податкових зо бов'язань.

Не погоджуючись з постано вою суду першої інстанції, СД ПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжж я подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушен ня судом норм матеріального права, не повне з'ясування с удом обставин справи, просил а скасувати постанову суду п ершої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмови ти у задоволені позову. Апеля ційна скарга, зокрема, обґрун тована тим, що ВАТ «Мотор Січ» мав взаємовідносини з фіктив ним підприємством ПП «Варяг- 2006», яке займалося прикриттям незаконної діяльності підпр иємств-контрагентів по ухиле нню від сплати податків і одн им з таких контрагентів був В АТ «Мотор Січ». Вказані обста вини встановлені вироком Мел ітопольського міського райо нного суду в Запорізькій обл асті від 24.12.2008р., який набрав зак онної сили. Крім цього, цим вир оком встановлено і той факт, щ о посадовими особами ПП «Вар яг 2006»було складено підроблен і первинні документи про про веденні з ВАТ «Мотор Січ» опе рації, на підставі яких, як вст ановлено проведеною перевір кою, позивач формував валові витрати та податковий креди т підприємства.

Перевіривши, в межах доводі в апеляційної скарги, законн ість та обґрунтованість судо вого рішення, оцінивши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню вихо дячи із наступного.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що в період з 01.07.2009 по 14.07.2009 працівн иками СДПІ по роботі з велики ми платниками податків у м.За поріжжі було проведено виїзн у позапланову перевірку з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства при здій сненні взаємовідносин з ТОВ "Агротехпоставка" та ПП "Варяг -2006" в період з 01.02.2007 по 31.03.2008, за резул ьтатами якої складено акт пе ревірки від 22.07.2009 №199/08-02/14307794.

Актом перевірки встановле но, що підприємством занижен о: податку на прибуток за пері од з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 767 536 грн.; завищено від'ємне знач ення різниці між сумою подат кових зобов'язань та податко вого кредиту за період з 01.02.2007 п о 31.03.2008 на загальну суму 481 947 грн.; з авищено податок на додану ва ртість, що підлягає бюджетно му відшкодуванню з 01.02.2007 по 31.03.2008 н а загальну суму 2 169 грн. 59 коп.

Такі висновки податкового органу обґрунтовані вироком судді Мелітопольського місь крайонного суду Запорізько ї області Кучеренко В.В. від 24.12 .2008 по справі №1-1276 щодо припинен ня незаконної діяльність гру пи осіб, які здійснювали фікт ивну підприємницьку діяльні сть, з метою мінімізації пода ткових зобов'язань та ухилен ня від оподаткування. За факт ом фіктивного підприємництв а та підроблення первинної б ухгалтерської, податкової та іншої документації ПП "Варяг -2006" (код ЄДРПОУ 34114526), порушено кри мінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.205 т а ст. 366 КК України.

За результатами розгляду к римінальної справи постанов лено вирок суду, у якому зазна чено, що фіктивне підприємст во ПП «Варяг-2006»займалось при криттям незаконної діяльнос ті підприємств-контрагентів по ухиленню від сплати подат ків. Одним із таких контраген тів ПП «Варяг-2006»був ВАТ «Мото р Січ», в цьому ж вироку зазнач ено перелік документів, які б ули використані при здійснен ні фіктивних документів. Крі м цього, вироком встановлено і той факт, що посадовими особ ами ПП «Варяг 2006»було складен о підроблені первинні докуме нти про проведенні з ВАТ «Мот ор Січ»операції, на підставі яких ВАТ «Мотор Січ»формува ло валові витрати та податко вий кредит підприємства.

З огляду на такі висновки пе ревіряючих осіб, СДПІ по робо ті з ВПП у м. Запоріжжя в акті п еревірки, зокрема, зроблено в исновок про порушення ВАТ «М отор Січ»вимог:

п.5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" від 28.12.1994 №334/94-ВР. ВАТ "Мотор Сі ч" за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 неправ омірно завищено скориговані валові витрати на загальну с уму 3 070 144 грн. 87 коп. у тому числі п о періодах: 3 квартали 2007 року н а суму 489 425 грн. 82 коп., 2007 року на су му 1 488 372 грн., в т.ч. 4 квартал 2007 року на суму 998 946 грн. 38 коп., 1 квартал 2 008 року на суму 1 581 772 грн. 67 коп., що п ризвело до:

- заниження податку на приб уток за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 на з агальну суму 767 536 грн., у тому чис лі по періодах: за 3 квартали 2007 року на 122 356 грн., за 2007 року на 369 093 грн. в т.ч. 4 кв. 2007 року 246 737 грн., за 1 к вартал 2008 року на 395 443 грн.

п.1.3 ст. 1, п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Зако ну України "Про податок і дода ну вартість" ВАТ "Мотор Січ" за вищено податковий кредит в п одаткових деклараціях з ПДВ на загальну суму 481 947 грн., у т.ч. п о періодах: серпень 2007 року на с уму 33 957 грн., вересень 2007 року на суму 63 962 грн., жовтень 2007 року на суму 61 587 грн., листопад 2007 року на суму 65 252 грн., грудень 2007 року на суму 71 522 грн., січень 2008 року на су му 95 817 грн., лютий 2008 року на суму 89 850 грн.

Також, в акті перевірки за значено, що враховуючи те, що о перації з придбання товарів від ПП "Варяг-2006" не можуть бути використані у господарських операціях, то і суми ПДВ по за значеним операціям, які були включені ВАТ "Мотор Січ" до ск ладу податкового кредиту від повідних періодів, не повинн і приймати участь в розрахун ках бюджетного відшкодуванн я.

Перевіркою повноти визнач ення суми податку, що підляга є бюджетному відшкодуванню з а період з 01.02.2007 по 31.03.2008 встановле но його завищення на суму 2 169 г рн. 59 коп., у тому числі за: серпе нь 2007 року на суму 325 грн., вересе нь 2007 року на суму 442 грн. 93 коп., лю тий 2008 року на суму 1401 грн. 66 коп. .

В результаті чого позиваче м порушено абз. "а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (з і змінами та доповненнями).

Таким чином, податковим орг аном зроблено висновок, що пі дприємством завищено заявле ну суму бюджетного відшкодув ання на суму 2 169 грн. 59 коп. та зав ищено від'ємне значення, яке п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 26) на суму 479 777 грн.

За результати проведеної п еревірки та на підставі скла деного акту, СДПІ по роботі з В ПП у м. Запоріжжі прийняті по даткові повідомлення-рішенн я від 04.08.2009 №0000790802/0, яким визначено суму податкового зобов'яза ння з податку на прибуток у р озмірі 1 151 304 грн., у тому числі 767 536 грн. за основним платежем, 383 7 68 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями, від 04.08.2009 №0000800802/0, я ким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 2 169 г рн. 59 коп. та застосовані штраф ні (фінансові) санкції у розмі рі 383 грн. 97 коп.

Правомірність та обґрунт ованість оскаржених рішень в ідповідача про визначення по даткових зобов'язань та штр афних (фінансових) санкцій є п редметом спору, який передан о на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правові дносини між сторонами та зад овольняючи позовні вимоги су д першої інстанції дійшов ви сновку про те, що спірні рішен ня відповідача прийняті не н а підставі та не спосіб, що пер едбачені Законом України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», Законом України « Про податок на додану вартіс ть». Такі висновки суду обґру нтовані тим, що підставою для прийняття оскаржених податк ових повідомлень-рішень стал и висновки ДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які ґрунтуют ься лише на вироку суду, який п остановлено відносно посадо вих осіб контрагента позивач а, натомість цей вирок суду не містить встановленого факту недотримання позивачем вимо г чинного законодавства, що п ризвело до заниження податко вих зобов'язань. Крім цього , встановлені обставини спра ви свідчать про реальність г осподарських операцій між по зивачем та ПП «Варяг-2006», за нас лідками яких позивачем отрим ано товар та сформовано вало ві витрати та податковий кре дит підприємства.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в не погоджується з наступни х підстав.

Встановлені обставини спр ави свідчать про те, що між стр уктурним підрозділом ВАТ «Мо тор-Січ»- фірмовим салоном ВА Т «Мотор-Січ»та приватним пі дприємством «Варяг-2006»укладе но договори №6 від 01.08.2007р. та №1 ві д 03.01.2008р., згідно яких ПП «Варяг-20 06»є постачальником, а ВАТ «Мот ор Січ»покупцем товарно-мате ріальних цінностей згідно за явці покупця по номенклатурі , яка на даний момент існує. Зг ідно п.3.1 Договорів ціна товар у погоджується при заявці по купця та покупець сплачує по мірі реалізації.

Згідно прибуткових наклад них ВАТ «Мотор-Січ»оприбутку вало товарно-матеріальні цін ності, отримані від ПП «Варяг -2006»на суму 3 070 144,86грн, ПДВ 20% - 614 029,14гр н., а всього з ПДВ - 3 684 173,99грн.

У податковому обліку ВАТ «М отор-Січ»вартість придбаних у ПП «Варяг-2006»віднесено до ск ладу витрат та відображено у рд.04.1 декларацій з податку на п рибуток підприємства у відпо відних періодах та віднесено до складу податкового креди ту податкових декларацій з П ДВ у відповідних періодах.

Обґрунтовуючи прийняте р ішення суд першої інстанції фактично послався лише на ви сновки судово-економічної ек спертизи, якою встановлено, н а підставі первинних докумен тів, що надані позивачем, опри буткування товарно-матеріал ьних цінностей придбаних у П П «Варяг 2006»та їх подальший ру х. Між тим, факт оприбуткуванн я товарно-матеріальних цінно стей, на підставі первинних д окументів, які складені від і мені ПП «Варяг 2006», не заперечу вався відповідачем, позиція якого полягає у непідтвердже ні валових витрат, з огляду на встановлену фіктивність під приємства - постачальника т а підроблення первинних доку ментів.

Вказаним обставинам судом першої інстанції оцінки не н адано, що, на думку колегії суд дів, призвело до неправильно го вирішення справи.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами по даткового обліку.

Відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається: придбання або виг отовлення товарів та послуг з метою подальшого використа ння в оподаткованих операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платник податку - осо ба, яка згідно з цим Законом зо бов'язана здійснювати утри мання та внесення до бюджету податку, що сплачується поку пцем, або особа, що ввозить (пе ресилає) товари на митну тери торію України.

Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-В Р) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього).

Таким чином, вказаними норм ами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесен их витрат, у зв'язку з придба вання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та с плачених сум ПДВ, у вартості т оварів (робіт, послуг), до скла ду податкового кредиту підпр иємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарських опе рацій, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

Згідно із ч.2 ст.9 цього Закону , первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Отже, наведеними нормами пр ава визначено як призначення первинних документів так і в имоги до їх складання.

Встановлені обставини спр ави свідчать про те, що 24.12.2008р. Ме літопольським міськрайонни м судом Запорізької області постановлено вирок у справі №1-1276, яким визнано винним ОСО БА_1 у скоєнні злочинів, пере дбачених ст..ст.28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 У К України. Вирок суду набрав з аконної сили.

Вироком Мелітопольськог о міськрайонного суду Запорі зької області від 24.12.2008 по справ і №1-1276 встановлено, що посадові особи фіктивних суб'єктів го сподарської діяльності (ПП "В аряг-2006" (код ЄДРПОУ 34114526), ТОВ "Агро техпоставка") (код ЄДРПОУ 30641492), з аносили в бухгалтерські, под аткові та інші документи від омості, які заздалегідь не ві дповідали дійсності про госп одарські операції, що нібито мали місце, з метою переведен ня безготівкових грошових ко штів, зарахованих від інших с уб'єктів господарювання, в го тівку для подальшої передачі зазначеним суб'єктам господ арювання, за вирахуванням за здалегідь обумовлених відсо тків за прикриття їх незакон ної діяльності по ухиленню в ід сплати податків. З цією ж ме тою, фіктивними підприємства ми видавалися документи, що з аздалегідь не відповідали ді йсності про надані товари (по слуги), отриману готівку в кас у підприємства, тощо.

Також, вироком суду встанов лено, що фіктивне підприємст во ПП «Варяг-2006»з моменту реєс трації 14.11.2006р. і по 14.04.2008р. підприєм ницьку діяльність не проводи ло, а займалось прикриттям не законної діяльності підприє мств-контрагентів по ухиленн ю від сплати податків і одним із таких контрагентів ПП «Ва ряг-2006»був ВАТ «Мотор-Січ».

Крім цього, вироком встанов лено те, що директором ПП «Вар яг-2006»складено підроблені док ументи про проведені з ВАТ «М отор Січ»операції та внесено в них завідомо неправдиві ві домості. Перелік первинних д окументів наведено у вироку суду.

Проведеною СДПІ перевірко ю встановлено, що позивачем, п о взаємовідносинам з ПП «Вар яг 2006», до складу валових витра т відносились витрати на під ставі первинних документів, які визначені у вироку суду я к документи, у які внесено зав ідомо неправдиві відомості, тобто є підробленими. Перелі к цих первинних документів в ідображено у Акті перевірки.

З огляду на встановлені вир оком суду обставини та обста вини, які встановлено провед еною перевіркою, СДПІ дійшла обґрунтованого висновку про те, що первинні документи, на підставі яких позивачем було віднесено до складу валових витрат витрати по взаємовід носинам з ПП «Варяг 2006», не можу ть підтверджувати здійсненн я господарських операцій, ос кільки не відповідають вимог ам ч.1 ст.9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні», з о гляду на внесення у них непра вдивих відомостей про зміст та обсяг господарських опера цій.

Таким чином, оскільки докум енти, що отримані ВАТ «Мотор С іч»від ПП «Варяг-2006»не підтве рджують факт придбання товар ів, а вироком суду від 24.12.2008р. спр остовується факт поставки ПП «Варяг-2006»товарів ВАТ «Мотор Січ», то такі обставини свідч ать як про відсутність факту придбання товарів, робіт (пос луг) у ПП «Варяг - 2006»так і про неправомірність віднесе ння до складу валових витрат , вартості товарів, отримання яких не підтверджується пер винними документами (пп..5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»).

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами СДПІ про порушення позив ачем вимог п.5.1 ст.5, пп..5.2.1 п.5.2 ст.5, п п..5.3.1, пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкових зобов' язань по взаємовідносинам з ПП «Варяг - 2006».

З огляду на відсутність пос тавки товарів, обґрунтованим и є і висновки СДПІ про поруше ння позивачем вимог п.1.3 ст.1, пп ..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», щ о в подальшому призвело до за вищення сум бюджетного відшк одування у розмірі 2 169,59грн.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи позивача про т е, що первинні документи, які н аявні у ВАТ «Мотор Січ»підпи санні не ОСОБА_1, відносно якого постановлено вирок су ду від 24.12.2008р., а ОСОБА_2 як кер івником ПП «Варяг 2006». Так, виро ком Мелітопольського міськр айонного суду від 03.11.2008р. №1-1117 (т.7 а .с.87) ОСОБА_2 також визнано в инним у вчиненні злочинів пе редбачених ст..28 ч.3, ст..366 ч.2, 205 ч.2 КК України, у тому числі визнано винним у підроблені первинн их документів по взаємовідно синам з ВАТ «Мотор Січ».

З огляду на викладені обста вини справи, колегія суддів в важає правомірними висновки СДПІ про допущені позивачем порушення вимог Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»і відповідно обґру нтованими податкові повідом лення-рішення про визначення податкових зобов'язань.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що судом першої інстанції ух валено рішення з порушенням норм матеріального права, пр и неповному зясуванні обстав ин справи, що призвело до непр авильного вирішення справи і є підставою для скасування п останови суду та прийняття н ової про відмову у задоволен ні позову.

На підставі викладеног о, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої Державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м.Запоріжжі - задовольни ти.

Постанову Запорізького ок ружного адміністративного с уду від 23 грудня 2010 року у справ і №2а-4630/09/0870 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністрат ивного позову відкритому акц іонерному товариству «Мотор -Січ»- відмовити.

Постанова набир ає законної сили з моменту пр оголошення, але може бути оск аржена до Вищого адміністрат ивного суду України в порядк у та строки, встановлені стат тею 212 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

(Повний текст постан ови виготовлено 15.06.2011р.)

Головуючий: Я .В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевс ька

Суддя: І.Ю. Добро дняк