Постанова

від 20.09.2011 по справі 4-779/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа №4-779/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2011 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при секретарі - Підопригора Ю.В., за участю військового прокурора Зеленського А.О., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 21.09.09 тимчасово виконуючого обов"язки заступника військового прокурора Харківського гарнізону про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами ДП МОУ "110 ХАРЗ" за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який на час винесення постанови працював на посаді директора ДП МОУ "110 ХАРЗ" , оскаржив до суду постанову від 21.09.09 тимчасово виконуючого обов"язки заступника військового прокурора Харківського гарнізону про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами ДП МОУ "110 ХАРЗ" за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що постанова була винесена без приводів та достатніх підстав для цього.

Постановою від 26.07.10 судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, яка була залишена без змін ухвалою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 02.09.10, скаргу було задоволено, постанову про порушення кримінальної справи скасовано, а у порушенні кримінальної справи - відмовлено.

Ухвалою від 07.07.11 колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України зазначені судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки суддя при розгляді скарги, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, фактично увійшов в оцінку доказів та проаналізував обставини події, що є неприпустимим.

Згідно зі ст.399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов"язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

У судове засідання при новому розгляді скарги особа, яка подала скаргу, не прибула, про місце та час розгляду скарги повідомлена належно.

Дослідивши матеріали, які слугували підставою до порушення даної кримінальної справи та матеріали скарги, а також заслухавши думку прокурора, який вважав, що постанова винесена обґрунтовано, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.4 КПК України, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, та осіб, винних у його вчиненні.

Відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За змістом цієї статті, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Як вбачається з наданих судді матеріалів, приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП МОУ "110 ХАРЗ".

З цих матеріалів вбачається, що два автомобілі ЗІЛ-130, які знаходились на обліку КП "Луганський авіаційний спортивний клуб" ТСО України, мали бути передані до ДП МОУ "110 ХАРЗ". Знаючи про відсутність цих автомобілів на ДП МОУ "110 ХАРЗ", його службові особи склали фіктивні акти приймання-передачі та акти зміни якісного стану, за якими ці автомобілі були ніби то списані, розбраковані на агрегати та оприходовані як металобрухт, при цьому, склавши акти ніби то виконаних робіт по утилізації, було незаконно нараховано та виплачено заробітну плату працівникам. В подальшому ці автомобілі на підставі фіктивних довідок-рахунків були реалізовані громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за готівку в сумі понад 7 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки, підставами до порушення кримінальної справи слугували відповідні фінансово-господарські документи та пояснення працівника ЗАТ "Луганський авіа спортивний клуб" ОСОБА_4

Відповідно до ст.65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.323 КПК України, всебічну, повну і об"активну оцінку доказам дає суд, що розглядає справу по суті.

Тому доводи особи, яка подала скаргу, до уваги не беру, оскільки їх дослідження входить до компетенції суду при розгляді справи по суті.

Таким чином вважаю, що приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК на час порушення кримінальної справи були наявними; особа, яка порушила справу, мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак службового злочину в діях службових осіб, була компетентна приймати рішення про порушення даної кримінальної справи і нею було додержано встановлений для цього порядок, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 21.09.09 тимчасово виконуючого обов"язки заступника військового прокурора Харківського гарнізону про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами ДП МОУ "110 ХАРЗ" за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , - залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи, які слугували підставою до порушення зазначеної кримінальної справи, повернути військовому прокурору Харківського гарнізону для подальшого розслідування.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Протасова О.М.