Рішення

від 29.06.2006 по справі 5/125-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/125-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06           Справа № 5/125-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сіверський",                       м. Шостка

до відповідачів – 1. Шосткинської районної спілки споживчих товариств, м. Шостка;

                          2. Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про спонукання до укладення договору та стягнення 11 653 грн. 72 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  дир. Ляпощенко В.М., предст. Назарук Д.А.

Від 1-го відповідача –предст. Матвєєнко І.Ф. (дов. № 34 від 10.03.06р.)

Від 2-го відповідача – предст. Кендюшенко А.О.

Засідання розпочате 26.06.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 29.06.06р.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 13.03.06р., від 30.03.06р., від 17.04.06р., від 11.05.06р., від 25.05.06р. та від 8.06.06р.

Позивач подав позовну заяву про спонукання першого відповідача до укладення з позивачем договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача та відшкодування витрат основного споживача на передачу електричної енергії.

                    Перший відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на підставі укладеного між ним та Шосткинським районним відділенням “Енергозбут”  ВАТ “Сумиобленерго” договору від 30.07.03р. № 243, відповідач здійснює оплату за електроенергію, її транспортування,  також за втрати при транспортуванні електроенергії відповідно до виставлених рахунків. Перший відповідач також зазначає, що він належним чином виконує договірні зобов'язання за договором від 30.07.03р.  № 243, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 6.03.06р. у відповідача відсутня заборгованість перед Шосткинським районним відділення “Енергозбут”.  

          Крім того, перший відповідач зазначив, що він не може укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних мереж, оскільки 28.04.06р. на підставі договору купівлі-продажу він продав гр. Жмуду А.М. нежитлове приміщення трансформаторної підстанції і на даний час він не є субспоживачем електричної енергії, яка передається через електричну мережу позивача.

                    В судовому засіданні 11.05.06р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що на  підставі укладеного між першим відповідачем та Шосткинським районним відділенням “Енергозбут” договору № 243, ВАТ "Сумиобленерго" отримувало від Шосткинської районної спілки споживчих товариств компенсацію за втрати електричної енергії, що виникали в мережах позивача, тобто, як вважає позивач, ВАТ "Сумиобленерго" безпідставно отримувало кошти за використання чужого майна, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з ВАТ "Сумиобленерго" 11 653,72 грн. витрат на утримання електричних мереж та обладнання позивача та втрат електричної енергії, що відбувались в електромережах позивача за період з квітня 2005 року по лютий 2006 року.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги в частині стягнення 11 653 грн. 72 коп. є безпідставними і необґрунтованими, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, на підставі яких позивач нарахував витрати на утримання електричних мереж та обладнання, крім того, позивач не пред'являв вимоги щодо сплати зазначених сум.

В судовому засіданні 8.06.06р. другий відповідач подав пояснення, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення з ВАТ "Сумиобленерго" витрат на утримання електричних мереж в сумі 11 653,72 грн., посилаючись на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.06р. по справі   № 17/73-06 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Сіверський" до ВАТ "Сумиобленерго" про укладення договору на спільне користування технологічними мережами та відшкодування витрат на передачу електричної енергії в сумі 160 316,67 грн. було відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.04р. він є власником закритого розподільчого устаткування ЗРУ  № 5. Відповідно до п. 3 ст. 377 Господарського кодексу України абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому разі між ними укладається договір. Згідно із вимогами п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96р., позивач є електропередавальною організацією (основний споживач, до мережі якого приєднані електромережі субспоживачів). Пунктом 1.10. зазначених Правил передбачено, що взаємини споживачів, що передають електроенергію субспоживачам регулюються договорами, які укладаються між ними. Оскільки відповідач є субспоживачем електричної енергії, яка передається через електричну мережу позивача (ЗРУ-5), в зв'язку з чим позивач несе певні витрати, останній вважає, що між сторонами повинен бути укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача та відшкодування витрат основного споживача на передачу електричної енергії, проте, як зазначає позивач, відповідач ухиляється від укладення договору з позивачем.

                    Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що на  підставі укладеного між першим відповідачем та Шосткинським районним відділенням “Енергозбут” договору від 30.07.03р. № 243, ВАТ "Сумиобленерго" отримувало від Шосткинської районної спілки споживчих товариств компенсацію за втрати електричної енергії, що виникали в мережах позивача, тобто, як вважає позивач, ВАТ "Сумиобленерго" безпідставно отримувало кошти за використання чужого майна, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з ВАТ "Сумиобленерго" 11 653,72 грн. витрат на утримання електричних мереж та обладнання позивача та втрат електричної енергії, що відбувались в електромережах позивача за період з квітня 2005 року по лютий 2006 року.

                    В заперечення проти позовних вимог перший відповідач послався на те, що на підставі укладеного між ним та Шосткинським районним відділенням “Енергозбут”  ВАТ “Сумиобленерго” договору від 30.07.03р. № 243, він здійснює оплату за електроенергію, її транспортування,  також за втрати при транспортуванні електроенергії відповідно до виставлених рахунків. Перший відповідач також зазначає, що він належним чином виконує договірні зобов'язання за договором від 30.07.03р.  № 243, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 6.03.06р. у відповідача відсутня заборгованість перед Шосткинським районним відділення “Енергозбут”.  

          Крім того, перший відповідач зазначив, що він не може укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних мереж, оскільки 28.04.06р. на підставі договору купівлі-продажу він продав гр. Жмуду А.М. нежитлове приміщення трансформаторної підстанції і на даний час він не є субспоживачем електричної енергії, яка передається через електричну мережу позивача.

                    Другий відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги в частині стягнення 11 653 грн. 72 коп. є безпідставними і необґрунтованими, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, на підставі яких позивач нарахував витрати на утримання електричних мереж та обладнання, крім того, позивач не пред'являв вимоги щодо сплати зазначених сум. Другий відповідач також подав пояснення, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення з ВАТ "Сумиобленерго" витрат на утримання електричних мереж в сумі 11 653,72 грн., посилаючись на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.06р. по справі   № 17/73-06 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Сіверський" до ВАТ "Сумиобленерго" про укладення договору на спільне користування технологічними мережами та відшкодування витрат на передачу електричної енергії в сумі 160 316,67 грн. було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії договору купівлі-продажу від 28.04.06р. (т. 1 а.с.105), укладеного між громадянином Жмуд А.М. та Шосткинською районною спілкою споживчих товариств, останній продав, а гр. Жмуд А.М. купив нежитлове приміщення трансформаторної підстанції, загальною площею 44 м2, що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 49. Крім того, відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.06р. (т. 2 а.с. 17) зазначена трансформаторна підстанція належить Жмуд А.М. на праві приватної власності, тому вимоги позивача щодо спонукання першого відповідача до укладення  договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача та відшкодування витрат основного споживача на передачу електричної енергії є неправомірними, не обгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки на даний час перший відповідач не є власником трансформаторної підстанції, а відповідно і не є субспоживачем електричної енергії, яка передається через електричну мережу позивача (ЗРУ-5).

                    Не підлягають також задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з другого відповідача витрат на утримання електричних мереж і обладнання позивача та втрат електричної енергії, що відбувались в електромережах позивача за період з квітня 2005 року по лютий 2006 року в сумі  11 653,72 грн., оскільки відповідно до п. 6.30 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) здійснюється відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж. Позивач не надав доказів того, що між сторонами існують договірні відносини. Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.06р. по справі № 17/73-06 позивачеві було відмовлено в позові щодо зобов'язання ВАТ "Сумиобленерго" укласти договір на спільне користування технологічними мережами та відшкодування витрат на передачу електричної енергії в сумі 160 316,67 грн. Зазначене рішення набрало чинності в установленому законом порядку, тому в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В частині позовних вимог щодо стягнення з ВАТ "Сумиобленерго" витрат на утримання електричних мереж та обладнання позивача та втрат електричної енергії, що відбувались в електромережах позивача в сумі 11 653,72 грн.  – провадження у справі припинити.

2.          В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим