Рішення

від 29.10.2008 по справі 9/575-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/575-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.08           Справа № 9/575-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ХІМІК», м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

                                                                              СУДДЯ        Лущик М.С.

                                                                      При секретарі с/з Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

позивача:        Оніщенко О.В.

відповідача:    не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Згідно позовної заяви позивач просить суд визнати власності на реконструйоване та переплановане відповідно до державних будівельних норм, санітарних та протипожежних норм і правил України, нежитлове приміщення. Що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. миру, 30, загальною площею 460,3 кв. м, позначених в технічному паспорті з приміткою про самовільно переплановані приміщення. Технічна характеристика якого відповідає технічному паспорту за № 17383 який видано комунальним підприємством «Сумське міське БТІ», а саме приміщення підвалу № 1, загальною площею 8,4 кв. м., № 2. загальною площею 14 кв. м., № 3, загальною площею 3,5 кв. м.. № 4, загальною площею 3,5 кв. м., № 5, загальною площею 18 кв. м., № 6 загальною площею 86,4 кв. м., № 7, загальною площею 74,7 кв. м., № 8, загальною площею 10,8 кв. м., № 9, загальною площею 10,1 кв. м., № 10, загальною площею 3,5 кв. м., № 11, загальною площею 2 кв. м., № 12, загальною площею 18,3 кв. м., приміщення гаражу, загальною площею 24,3 кв. м.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву  не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню   на підставі того, що   позивачу виконавчим комітетом Сумської міської ради був наданий  дозвіл на виконання перепланування  у відповідності до проектної документації. Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1243 від 22.09.2004 р. робоча комісія по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів повинна перевірити відповідність архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки та енергозбереження. Після завершення будівельних робіт позивач повинен був звернутися до виконавчого комітету Сумської міської ради щодо створення вищезазначеної комісії по прийняттю об'єкта в експлуатацію. Крім того відповідач вважає, що позивач пред'являючи даний позов, повинен був надати докази вчинення відповідачем дій, які можуть бути розцінені як порушення його прав та законних інтересів, та зазначає, що позивач  не надав доказів у розумінні ст.ст. 32-36 ГПК України, тобто вчинення відповідачем дій, у тому числі його висловлювань, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності. Тобто, виконавчий комітет Сумської міської ради жодним чином не порушив прав та законних інтересів ТОВ «ХІМІК». Виходячи з вищевикладеного, просить суд  відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 листопада 2003 р. серії САА № 337214 виданого Сумською міською радою позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю  „Хімік", належить нежитлове приміщення (магазин), що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Миру, 30, загальною площею 460,3 квадратних метри.

На підставі виданого свідоцтва 01 грудня 2003р. КП „Сумське міське БТІ" був виданий  витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2139512, реєстраційний  № 3687635.

Дане  нежитлове  приміщення  знаходиться  на  земельній  ділянці,  яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2006р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстрованим в реєстрі за № 1164, а також занесеним до державного реєстру земель 09 листопада 2006р. під № 040661201222.

Зазначене нежитлове приміщення використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності. Дане приміщення було реконструйовано та переплановано позивачем. Також позивачем був  замовлений ескізний проект реконструкції нежитлового приміщення, який був відповідно узгоджений з управлінням архітектури Сумської міської ради 27 квітня 2008р.

На підставі ескізного проекту позивач звернувся до відповідача -  виконавчого комітету Сумської міської ради, із відповідною заявою про надання дозволу на будівництво, реконструкцію, перепланування, капітальний ремонт.  03 червня 2008р. під № 262 позивач отримав рішення відповідача щодо надання дозволу на реконструкцію з влаштуванням окремого входу.

Як зазначає позивач, на підставі вищезазначених документів він розробив та затвердив робочий проект  реконструкції приміщення по вул. Мира, 30 у м. Суми та приступив до будівельних робіт.

Після здійснення будівельних робіт та проведення реконструкції позивач  звернувся до КП „Сумське міське БТІ" з метою реєстрації змін та надання технічного паспорту.

14 серпня 2008р. КП „Сумське міське БТІ" внесло зміни до інвентаризаційної справи № 17383 відповідно до якої в технічному паспорті позивача з'явилася  примітка про самостійне переобладнанні приміщення підвалу № 1, загальною площею 8ю4ю кв. м.,№ 2, загальною площею 14 кв.м., № 3, загальною площею 3,5 кв.м., № 4, загальною площею 3,5 кв.м., № 5, загальною площею 18 кв.м., № 6, загальною площею  86,4 кв.м., № 7, загальною площею 74,7 кв.м., № 8, загальною площею 10,8 кв. м., № 9, загальною площею 10,1 кв.м., № 10, загальною площею 3,5 кв.м., № 11, зальною площею 2 кв.м., № 12, загальною площею 18,3 кв.м., приміщення гаражу, загальною площею 24,3 кв.м.

В своїх обґрунтуваннях, позивач зазначає, що з метою узаконення самочинного перепланування та реконструкції він  звернувся до судового експерта Андрєєва Л.Г. за висновком щодо будівельно - технічного обстеження проведеної реконструкції та перепланування, а також поставив  питання щодо з'ясування відповідності виконаних ним перепланування та реконструкції нежитлового приміщення по вул. Миру, 30 державним будівельним нормам України.

15 вересня 2008р. позивач отримав висновок № 217 відповідно до якого виконана  ним реконструкція та перепланування не протирічить державним будівельним  нормам України, а несуча здатність конструктивних елементів споруди не порушена. В дослідній частині вказаного висновку йде мова про відповідність протипожежним і санітарним нормам і правилам України.

Відповідно до ст. 331 Цивільного Кодексу України, право власності на нову  річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Відповідно до частин 1, 2, статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Здійснення позивачем самочинної реконструкції нежитлового приміщення (підвальне приміщення) під магазин непродуктових товарів з влаштуванням окремого виходу по вул. Миру, 30 в м. Суми  не суперечить суспільним інтересам, не порушує діючих на території України норм і правил (будівельних, екологічних, протипожежних та інших) та прав інших осіб, що зокрема підтверджується  вищезазначеним висновком судового експерта Андрєєва Л.Г. № 217 від 15.09.2008р.

Також необхідно врахувати ті обставини, що самочинна реконструкція проведена позивачем в нежитловому приміщенні по  вул. Миру, 30 в м. Суми, яке розташоване на земельній ділянці, що була отримана позивачем у встановленому порядку в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 07.03.2006р., тобто проведення самочинної реконструкції не суперечить цільовому використанню наданої позивачеві земельної ділянки та відповідає приписам частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою про визнання за ним права власності на спірний об'єкт, а тому права позивача порушені не були, не можуть вважатися обґрунтованими, так як можливість визнання права на самочинне збудоване майно передбачена чинним законодавством тільки в судовому порядку (ст. 376 ЦК України), а підставою для судового захисту у спорах про визнання є не порушення права, а його невизнання носіями пасивного цивільного обов'язку.

Крім того, позивач (листом вих. № 42-в від 07.10.2008р.,) звертався до відповідача з проханням прийняти в експлуатацію реконструйоване під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу нежитлове (підвальне) приміщення по вул. Миру, 30 в м. Суми, про те, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на зазначене звернення відповідачем не булла надана.

Відповідно до  ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України  правом власності  є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

В свою чергу власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України  власник  майна  може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача  правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги суду не приймаються.  

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМІК» ( 40000, м. Суми, вул. Миру, 30, код 21111212) право власності на реконструйоване та переплановане відповідно до державних будівельних норм, санітарних та протипожежних норм і правил України, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. миру, 30, загальною площею 460,3 кв. м, позначених в технічному паспорті з приміткою про самовільно переплановані приміщення. Технічна характеристика якого відповідає технічному паспорту за № 17383 який видано комунальним підприємством «Сумське міське БТІ», а саме приміщення підвалу № 1, загальною площею 8,4 кв. м., № 2. загальною площею 14 кв. м., № 3, загальною площею 3,5 кв. м.. № 4, загальною площею 3,5 кв. м., № 5, загальною площею 18 кв. м., № 6 загальною площею 86,4 кв. м., № 7, загальною площею 74,7 кв. м., № 8, загальною площею 10,8 кв. м., № 9, загальною площею 10,1 кв. м., № 10, загальною площею 3,5 кв. м., № 11, загальною площею 2 кв. м., № 12, загальною площею 18,3 кв. м., приміщення гаражу, загальною площею 24,3 кв. м.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик