Рішення

від 30.10.2008 по справі 9405-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9405-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008Справа №2-12/9405-2008

За позовом : Прокурора м.Ялта (м.Ялта, вул..Кірова,18) в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства охорони здоров'я України (01021, м.Київ, вул. Грушевського,7);

2.          Регіонального відділення Фонду державного мана України в АР Крим та м.Севастополі (99008, м.Севастополь, пл..Повсталих,6).

До відповідачів : 1. Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова» Міністерства охорони здоров'я України (м.Ялта, вул..Халтуріна,28);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний проект»:  м.Харків, вул. Блюхера 48 кв.7

3. Фонду майна АР Крим (м.Сімферополь, вул. Севастопольська,17).   

Про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів – 1. не з'явився.

2. Косарєв О.М. – головний спеціаліст – ю/к, довіреність №4/01.1-20 від 14.01.08р.

Від відповідачів – 1. Циганій О.Д. – головний лікар, наказ №155-0 від 17.07.08 р.;  Шумєльов Р.В. – ю/к, довіреність б/н від 14.10.08р.

2.          не з'явився.

3.          Мельніков І.В. – гол. спеціаліст, довіреність №01/4371 від 27.09.07р.

За участю прокурора – Кулібаба С. Є.

Сутність спору:

Прокурор м.Ялти в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, Регіонального відділення Фонду державного мана України в АР Крим та м.Севастополі звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова» Міністерства охорони здоров'я України, ТОВ «Регіональний проект», Фонду майна АР Крим про визнання недійсним договору оренди державного майна №1 від 15.03.02р., укладеного між санаторієм ім..Чехова та ТОВ «Регіональний проект» з моменту укладення та додаткову угоди до нього (без номеру та дати) та зобов'язання ТОВ «Регіональний проект» повернути будівлю корпусу загальною площею 1544,04 кв.м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул.Халтуріна,28 шляхом звільнення приміщень, а у разі незгоди – примусового виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова» Міністерства охорони здоров'я України уклав із ТОВ «Регіональний проект» договір оренди державного майна без дотримання вимог, встановлених  законодавством про оренду державного та комунального майна, зокрема без погодження із відповідними органами державного майна, а тому укладений договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Прокурором уточнювалися позовні вимоги у частині щодо застосування  наслідків недійсності договору , зокрема згідно  п. 3 резолютивної частини позову він просив  повернути сторін у первинний стан зобов'язавши ТОВ «Регіональний проект» повернути Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова» Міністерства охорони здоров'я України  будівлю корпусу № 1  загальною площею 1544, 04  кв. м. у м. Ялта, вул. Халтуріна 28    шляхом звільнення приміщень.

Позивач - Міністерства охорони здоров'я України до судового засідання не з'явився.

Відповідач - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова» Міністерства охорони здоров'я України згідно до відзиву на позовну заяву, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач – ТОВ «Регіональний проект» відзив на позов не надав, явку представника не забезпечив,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.   

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 24.10.08 р. ТОВ «Регіональний проект» числиться за адресою : м. Харків, вул. Блюхера 48, кв.7.

Відповідач – Фонд майна АР Крим повідомив суд, що ним надавалась згода на передачу в оренду на один рік будівлі, загальною площею 1544,04 кв.м. корпусу №1 санаторію ім..А.П.Чехова, розташованого за адресою: м.Ялта, вул..Халтуріна,28, під організацію рекреаційного комплексу. У 2003 році санаторій ім. А.П.Чехова не звертався до Фонду майна АР Крим з клопотанням про продовження дії договору оренди. Листом від 07.04.2005р. за вих..№03/1085 Фонд майна повідомив головного лікаря санаторію ім..А.П.Чехова про необхідність припинення договору оренди, який був укладений з ТОВ «Регіональний проект».

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77  ГПК України. Справу розглянуто за наявними матеріалами у відповідності до ст.. 75 ГПК України.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2002р. між Санаторієм ім.. А.П.Чехова Міністерства охорони здоров'я України (надалі Орендодавець) та ТОВ «Регіональний проект» (надалі Орендар) був укладений договір оренди №1 (надалі Договір, а.с.9-14).

Згідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування з правом першочергового викупу по остаточної вартості (приватизації) окреме індивідуально визначене державне майно – будівлю корпусу №1 Санаторію ім. А. П. Чехова площею 1544,04 грн., яка знаходиться за адресою: м.Ялта, вул. Халтуріна 28 (з інфраструктурою та інженерними комунікаціями).

Згідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном в строк, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту прийому – передачі майна; передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається Орендодавець до повного викупу орендованого майна в порядку, передбаченому сторонами за додатковою угодою.

Пункт 10.1 Договору встановлює, що даний Договір укладений строком на 10 календарних років з моменту підписання.

Акт прийому-передачі майна в оренду  датований 15.07.2002 р.  

Між Орендодавцем та Орендарем була укладена додаткова угода №1 до договору оренди 15 березня 2002р. , згідно до якої визначений порядок викупу орендуємого майна (а.с.15-16).

Згідно до п.1.1 додаткової  угоди, Орендар викупає наступне майно – будівлю корпусу №1 Санаторію ім..А.П.Чехова з інфраструктурою та інженерними комунікаціями (надалі майно), площею 1544,04 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Ялта, вул..Халтуріна,28, яке знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно до акту експертної оцінки (залишкова вартість на момент укладення даного Договору) 830 300 грн., а також прилягаючу земельну ділянку площею 1,1 га (а.с.15).

Пункт 1.5 додаткової угоди визначає, що перехід права власності від Орендодавця до Орендаря (Покупця) на орендоване (таке, що викупається) майно відбувається з моменту акту прийому – передачі майна, що викупається (а.с.16).

Листом від 21 березня 2002р. за вих. №9-03-15/149, тобто вже після укладання договору оренди, Міністерство охорони здоров'я України надало згоду санаторію ім..А.П.Чехова здати в оренду корпус №1, терміном на п'ять років, а саме – ТОВ «Регіональний проект», загальною площею 1630,6 кв.м., з метою організації сімейного відпочинку, за адресою: м.Ялта, вул..Халтуріна,28. В даному листі також зазначалось, що договір оренди необхідно погодити з регіональним відділенням Фонду держмайна України та отримати дозвіл в місцевих органах Державного пожежного нагляду (а.с.19).

Листом від 10.05.2002р. за вих. №08-08/3401 Фонд майна АР Крим надав санаторію ім..А.П.Чехова право на передачу в оренду строком на один рік об'єкту нерухомості – будівлі, загальною площею 1544,04 кв.м. корпусу №1 санаторію ім..А.П.Чехова, розташованого за адресою: м.Ялта, вул..Халтуріна,28, під організацію рекреаційного комплексу, та погодило розрахунок орендної плати за березень 2002р. Разом з тим, вказаним листом було повідомлено, що пункт 1.1 договору оренди №1 необхідно викласти та читати в наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно …» надалі за текстом, до кінця пункту. Оскільки на підставі ст..25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», приватизація об'єкту оренди здійснюється у відповідності до діючого законодавства; абзац 2 з пункту 2.2. договору оренди №1 – виключити, з пункту 10.7 договору оренди №1 фразу «… за виключенням випадку викупу орендуємого майна …» - виключити; пояснення, зазначені в скобках абзацу 3 п.10.8 договору оренди №1 – виключити (а.с.17-18).

У зв'язку із неналежним узгодженням питання щодо передачі спірного майна в оренду та порушенням певних умов при укладанні спірного договору оренди, прокурор м.Ялта в інтересах держави в особі  Міністерства охорони здоров'я України; Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом про визнання недійсним укладеного договору оренди та повернення предмету оренди.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (від 16.01.03 р.)   передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.  Аналогічні положення містяться і у прикінцевих положеннях Господарського кодексу України.  

Як звертається увага у абз. 3 п. 10  ро'зяснення  Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.99 р.    „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має  оцінюватися  господарським  судом стосовно законодавства, яке діяло  на  момент  укладення  спірної  угоди.  

Оскільки правовідносини сторін виникли з договору оренди, що був укладений  в 2002 р., спір підлягає вирішенню на підставі  Цивільного кодексу УРСР та норм  спеціального законодавства. Посилання у позові на норми ЦК України від 2003 р. не є перешкодою для надання оцінки відповідності спірного правочину нормам законодавства,  що діяло на час його вчинення.    

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідачів, розглянувши надані докази, доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору оренди) орендодавцями, зокрема, є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Згідно до п.3.2 Статуту Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П.Чехова» Міністерства охорони здоров'я України майно та кошти Санаторію є державною власністю та належать йому на праві оперативного управління.

Пункт 3.5 Статут Санаторію визначає, що передача майна Санаторієм в оренду, в тому числі приміщення лікувальних та спальних корпусів Санаторію, укладання інвестиційних договорів або будь – яких інших угод, що тягнуть відмову від майна або земельної ділянки (їх частини) здійснюється після прийняття рішення МОЗ України на засіданні відповідної комісії, згідно законодавства України (а.с.7).

Враховуючи вищенаведені норми, а також той факт, що площа орендованого майна становить 1544,04 кв.м. (що значно перевищує 200 кв.м.), Санаторій повинен обов'язково узгодити з органом, уповноваженим управляти майном та фондом майна, питання про передачу майна в оренду.

Щодо посилань у позові на те, що орендодавцем майна на час вчинення правочину мав виступати виключно Фонд державного майна, то суд не погоджується з даним доводом, враховуючи положення ст. 5 закону   N 2269-XII від 10.04.92 р., наказу Фонду державного майна, Мінфіну України, Мінекономіки від 04.05.2000  № 935/95/31 «Про затвердження Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна», які передбачають можливість надання відповідного дозволу на оренду нерухомого майна  підприємствам і організаціям.

Однак договір оренди майна був укладений 15 березня 2002 р., а відповідні узгодження були надані пізніше дати укладення спірного договору оренди, відповідно 21.03.2002р. та 10.05.2002р., таким чином, суд доходить висновку, що на момент укладення спірного договору оренди майна Санаторієм ім..А.П.Чехова не були дотримані вимоги чинного на той час законодавства щодо узгодження передачі державного майна в оренду із відповідними органами.

Більш того, як вбачається з наданих дозволів МОЗ України та Фонду майна АР Крим, останні були обумовлені певними умовами, зокрема строком дії договору, умовами передачі майна в оренду, які Санаторієм  не були виконані.  

З огляду на статус об'єкту оренди – корпусу № 1 санаторію, як пам'ятника культурної спадщини (Постанова ради міністрів АРК  від 14.12.1992 р. № 261) та виходячи з положень ст. 18 «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 р. № 1805 –III   для передачі майна в оренду також мало бути отримано погодження   відповідного   органу  охорони  культурної  спадщини, доказів отримання такого погодження суду не надано.

Щодо положення п. 2.2 спірного договору стосовно викупу та  додаткової угоди, про погодження якої не має  жодних доказів,  також має бути зазначено і наступне.

Відповідно до статті  25  Закону  № 2269-12   орендоване майно приватизується згідно  з  чинним законодавством, тобто оренду з викупом як спосіб приватизації  Закон  не  передбачає,  а отже, відсутнє і переважне право  орендаря на викуп об'єкта оренди, за винятком тих випадків, коли  право  на  викуп  такого  майна  було  передбачено договором оренди,  укладеним  до  набрання  чинності  Законом у редакції від 14.03.95 ( 98/95-ВР ).

Щодо викупу земельної ділянки, передбаченого додатковою угодою,  то з огляду на те, що санаторій не є власником землі та виходячи з норм гл. 20, розділу Х Земельного кодексу України санаторій не мав жодних прав розпоряджатися землею.  

Крім того, відсутні підстави для визначення у п. 2. 2 договору санаторію власником майна, адже воно належить державі, докази чого надано суду.    

Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР  угода, що  не  відповідає  вимогам   закону, є недійсною. Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з  моменту  її укладення (ст. 59 ЦК УРСР).

Недійсна угода не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з її недійсністю.

Враховуючи той факт, що на момент укладення спірного договору оренди, Санаторієм ім. А.П.Чехова не були дотримані вимоги законодавства  стосовно процедури укладання договору оренди державного нерухомого майна, отримання відповідних погоджень та  він не мав повноважень, підстав укладати договір та додаткову угоду до нього,  суд доходить висновку, що спірний договір оренди майна підлягає визнанню судом недійсним, а сторони мають бути повернуті у первинний стан.  

Застосовуючи наслідки недійсності до спірного правочину, суд виходить з того, що

судочинство у  господарських  судах  здійснюється  на засадах змагальності,  сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-4, 33 ГПК України). Оскільки відповідних доказів стосовно  затрат  відповідача, пов'язаних з користуванням, поліпшенням майна суду  не надавалось,  підстав для покладання відповідних обов'язків щодо повернення отриманого на санаторій ім. Чехова   не вбачається.

Слід також зазначити, що у рамках справи до Фонду майна АРК позовних вимог не заявлено, він не є стороною договору,  судом задовольняється позов по відношенню до сторін спірного договору, проте процесуальним законодавством не передбачено виключення особи з числа відповідачів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів – санаторію ім. А. П. Чехова та ТОВ «Регіональний проект» суми держмита та витрат на   інформаційно-технічне   забезпечення   судового  процесу.  

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір оренди державного майна №1 від 15.03.2002р., укладений між Санаторієм А.П. Чехова та ТОВ «Регіональний проект» з моменту укладення та додаткову угоду до нього (без номеру та дати).

3.          Повернути сторони у первинний стан, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю  «Регіональний проект» (м. Харків, вул.Блюхера,48, кв.7, ідентифікаційний код 31800890) повернути Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова» Міністерства охорони здоров'я України (м. Ялта, вул.Халтуріна,28, ідентифікаційний код 01995982) будівлю корпусу № 1 загальною площею 1544,04 кв.м., розташовану за адресою: м.Ялта, вул. Халтуріна 28 шляхом звільнення приміщень.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Регіональний проект» (м. Харків, вул.Блюхера,48, кв.7, ідентифікаційний код 31800890) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 42 грн. 50 коп.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Регіональний проект» (м. Харків, вул.Блюхера,48, кв.7, ідентифікаційний код 31800890) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (п/рахунок 31218259700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 59 грн.

6.          Стягнути з Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова» Міністерства охорони здоров'я України (м.Ялта, вул.Халтуріна,28, ідентифікаційний код 01995982) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 42 грн. 50 коп.

7.          Стягнути з Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова» Міністерства охорони здоров'я України (м.Ялта, вул.Халтуріна,28, ідентифікаційний код 01995982) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (п/рахунок 31218259700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 59 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.