Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2-а-3397/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р. Справа № 2-а-3397/10/1470

Категорія:8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Го рдієнко Т.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - Джаб урія О.В.

суддів - Крус яна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філі мович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну спр аву за апеляційною скаргою П риватного підприємства «СИБ Б»на постанову Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Березанського району Микола ївської області в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції у Березан ському районі Миколаївської області до Приватного підпр иємства «СИББ» про стягнення податкового боргу в сумі 952 138,50 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Березансько го району Миколаївської обла сті в інтересах держави в осо бі Державної податкової інсп екції у Березанському районі звернувся до адміністративн ого суду з позовною заявою до ПП «СИББ»про стягнення пода ткового боргу в сумі 952 138, 50 грн. Позивач обґрунтовував позов ні вимоги тим, що за наслідкам и перевірки відповідача з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.01.08р. по 31.12.08р. було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня про застосування штрафних санкцій на загальну суму 952 138, 5 0 грн.

Відповідач у судовому засі данні позов не визнав з тих пі дстав, що на день розгляду спр ави не завершена процедура а пеляційного оскарження под аткового повідомлення-рішен ня, яке є підставою для стягне ння податкового боргу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративног о суду від 19 жовтня 2010 року позо в задоволено повністю. Стягн уто з Приватного підприємств а «СИББ», код 34129574, на користь Де ржавного бюджету 952 138, 50 грн. под аткового боргу.

Відповідач з таким рішення не погодився, звернувся з апе ляційною скаргою на зазначен у постанову, просить її скасу вати та ухвалити нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог повністю. А пелянт вважає, що при розгляд і та вирішенні спору, а також п ри ухваленні рішення судом п ершої інстанції було допущен е неповне з' ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, порушення норм матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність і обґру нтованість судового рішення , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Колегією суддів встановле но, що ПП «СИББ»зареєстрован е Березанською районною держ авною адміністрацією Микола ївської області 07.07.2006р. та як пл атник податків взято на облі к до ДПІ у Березанському райо ні. Актом перевірки № 406/2301/34129574 ві д 22.12.2009р. було встановлено поруш ення Відповідачем п.5.1 ст.5, п.5.2.1 п .5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.1 1.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», в результаті чого за нижено податок на прибуток н а загальну суму 634 759,00 грн. за пер іод з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. На підставі вказаного акту перевірки ДП І у Березанському районі бул о прийнято податкове повідом лення-рішення №0000702301/0 від 22.12.09р. на суму 952 138,50 грн., яке було направл ене Відповідачу поштою листо м з повідомленням про вручен ня.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд першої інста нції дійшов до висновку про н еобхідність задоволення поз ову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій, чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб' єктів при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративни х судів можуть бути оскаржен і будь-які рішення, дії чи безд іяльність суб' єктів владни х повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій ч и бездіяльності Конституціє ю чи законами України встано влено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищ евказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції Ук раїни можна зробити висновок , що однією з найважливіших те нденцій розвитку сучасного з аконодавства України є розши рення сфери судового захисту , в тому числі судового контро лю за правомірністю і обґрун тованістю рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень.

Відповідно до вимог п.п. 5.2.1, 5.4 .2. п.5.4 ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»№ 2181-III, 21.12.2000 р. - податк ове зобов'язання платника по датків, нараховане контролюю чим органом відповідно до пу нктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Зако ну, вважається узгодженим у д ень отримання платником пода тків податкового повідомлен ня. Узгоджена сума податково го зобов' язання, не сплачен а платником податків у строк и, визначені законом, визнаєт ься сумою податкового боргу платника податків.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що станом на де нь розгляду справи як в суді п ершої так ї в суді апеляційно ї інстанцій, наведене податк ове повідомлення-рішення №00007 02301/0 від 22.12.09р. не скасоване, тому п озов про стягнення податково го боргу в сумі 952 138,50 грн підляг ає задоволенню.

Судова колегія вважає цей в исновок суду першої інстанці ї правильним і таким, що відпо відає вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи , наведені в апеляційній скар зі про те, що постанова підляг ає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення та надання відпов ідних доказів покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Позивач, який є суб' єктом владних повноважень, с вою позицію суду доказав та о бґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень н орм матеріального і процесуа льного права при вирішенні с прави не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обс тавин, апеляційна скарга зад оволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 К АС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «СИББ» залишити без задоволення, а п останову Миколаївського окр ужного адміністративного су ду від 19 жовтня 2010 року без змін .

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого Адміністрат ивного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рі шення виготовлений 26.03.2012 року.

Головуючий: О .В.Джабурія

Суддя: А.В.Круся н

Суддя: О.І.Шляхт ицький