Ухвала

від 28.03.2012 по справі 2-а/1570/6982/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. Справа № 2-а/1570/6982/11

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Та расишина О.М.

Колегія суддів Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

Головуючого - судді Скрип ченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметен ко Л.П.,

за участю секретаря судово го засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м. Іллічівську О деської області державної по даткової служби на постанову Одеського окружного адмініс тративного суду від 03 жовтня 2 011 року у справі за адміністра тивним позовом приватного пі дприємства «Антошка»до Держ авної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської обла сті державної податкової слу жби про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2011 року ПП «Анто шка»звернулося до суду з поз овом, в якому просило визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у м. Іллічівську Одеськ ої області державної податко вої служби № 0001582350 від 19 серп ня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання прив атного підприємства «Антошк а»з податку на додану вартіс ть у розмірі 801314 грн. за основни м платежем та штрафними санк ціями у розмірі 1 грн.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 03 жовтня 2011 року позов ПП « Антошка»був задоволений пов ністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Ілліч івську № 0001582350 від 19 серпня 2011 року про збільшення суми гро шового зобов'язання приватно го підприємства «Антошка»з п одатку на додану вартість у р озмірі 801314 грн. за основним пла тежем та штрафними санкціями у розмірі 1 грн.

Не погоджуючись із постано вленим у справі судовим ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, просил а скасувати постанову суду п ершої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задово ленні позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, доводи апеляційної скарг и, пояснення на неї, вивчивши м атеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованіст ь постанови суду в межах апел яційної скарги, колегія судд ів дійшла таких висновків.

Приймаючи зазначене рішен ня у справі, суд першої інстан ції виходив з наступних моти вів, з чим погоджується апеля ційний суд.

Приватне підприємство «Ан тошка»(ідентифікаційний код юридичної особи 30873931) зареєстр оване виконавчим комітетом І ллічівської міської ради Оде ської області (Том 1, а.с. 17).

Згідно довідки АА № 492035, надан ої позивачу з Єдиного Держав ного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) , видами діяльності за КВЕД за значається роздрібна торгів ля іншими непродовольчими то варами, не віднесеними до інш их групувань: роздрібна торг івля іншими продовольчими то варами; роздрібна торгівля о дягом; надання інших комерці йних послуг; надання послуг п ерукарнями та салонами краси ; діяльність кафе (Том 1, а.с. 18).

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75 .1 ст. 75 п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового к одексу України на підставі р ішення начальника ДПІ у м. Ілл ічівську, оформленого наказо м ДПІ у м. Іллічівську від 01.08.2011 р оку № 714, начальником відділу п одаткового контролю та аналі тичної роботи управління под аткового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Іллічівську Ко валевською Оленою Анатолівн ою була проведена документ альна невиїзна перевірка при ватного підприємства «Антош ка», код за ЄДРПОУ 30873931 по взаємо відносинах з товариством з о бмеженою відповідальністю « Європлей», код ЄДРПОУ 33923995, та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Страйдер», код Є ДРПОУ 32334188, за період з 01.01.2011 р. по 31.0 3.2011 р.

За результатами перевірки ДПІ у м. Іллічівську було скла дено акт № 1812/23-0302/30873931 від 05.08.2011 року, у висновку якого зазначено, що ПП «Антошка»порушено ч. 1 ст. 203 , ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укра їни в частиш недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів з ниж чепереліченими контрагента ми, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, а також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 19 8 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 р. № 2755-VI неправомірно з авищено податковий кредит на загальну суму 801314 грн. за рахун ок контрагентів-постачальни ків:

- ТОВ «Європлей»на суму ПДВ 487974 грн., з них: лютий - 281 231 грн., бе резень - 206743 грн.;

- ТОВ «Страйдер»на суму 313340 гр н., з них у лютому - 313340 грн., що пр извело до заниження податку на додану вартість у сумі 801314 г рн., у тому числі: за лютий 2011 р. - 594571 грн., березень 2011 р. - 206743 грн. (Т ом 1, а.с. 22-41).

На підставі зазначеного ак ту перевірки, а також згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 193.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни, відповідачем було прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0001582350 від 19.08.2011 року пр о донарахування позивачу под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість на заг альну суму 801315 грн., у тому числі основного платежу - 801314 грн., ш трафна (фінансова) санкція - 1 грн. (Том 1, а.с. 42).

Згідно даних Системи автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни станом на 02.08.2011 р. встановл ено розбіжності між податков им кредитом ПП «Антошка»та п одатковими зобов'язаннями на суму ПДВ 801314,10 грн., утому числі:

- ТОВ «Страйдер»- 313339,90 г рн.

- ТОВ «Європлей»- 487974,20 грн.

Керуючись цією інформаціє ю перевіряючи дійшли висновк у про вчинення ПП «Антошка»з ТОВ «Європлей»та ТОВ «Спіль не Інвестування»правочинів , які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених при придбанні та про дажу товарів (робіт, послуг). Т ому податковий орган вважає ці угоди нікчемними.

Також відповідач керувавс я актом невиїзної документал ьної перевірки ТОВ «Спільне Інвестування»від 16.05.2011 року № 51 2/23-2/34730512 за січень, лютий, березен ь 2011 року, що був наданий ДПІ у П ечерському районі м. Києва. Ці єю перевіркою було встановле но, що за юридичною адресою пі дприємства відсутні первинн і та бухгалтерські документи : договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податк ові накладні, реєстри отрима них та виданих податкових на кладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бух галтерські документи, регіст ри бухгалтерського обліку, щ о засвідчують здійснення гос подарської діяльності. При в иїзді працівників ДПІ у Пече рському районі м. Києва на юри дичну (фактичну) адресу ТОВ «С пільне Інвестування», було в становлено, що підприємство та його посадові особи за вищ евказаною адресою не знаходи ться.

Згідно бази даних АІС Подат ки, в деклараціях з податку на прибуток підприємства, які н адавались ТОВ «Спільне Інвес тування»до ДПІ у Печерському районі м. Києва фінансово-гос подарська діяльність (в т.ч. ос новні засоби) у підприємства відсутні.

Податковий орган дійшов ви сновку, що у зв'язку з не підтв ердженням податкового креди ту з ПДВ та валових витрат у ТО В «Спільне Інвестування»від сутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по оп ераціях з продажу товарів (по слуг) підприємствам - покупця м.

Таким чином, на думку відпов ідача ТОВ «Спільне Інвестува ння»безпідставно сформован о податкові зобов'язання, (зад екларовані в деклараціях з п одатку на додану вартість) за рахунок сум ПДВ по податкови х накладних, виписаних на про даж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупці в на загальну суму 6241641 грн., у то му числі за рахунок ТОВ «Євро плей» - 1654150,40 грн. (лютий 2011 року - сума ПДВ 260003,20 грн., березень 2011 ро ку - сума ПДВ 1394147,20 грн.)

Враховуючи висновки акту н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Спільне Інвестув ання»від 16.05.2011 р. № 512/23-2/34730512 за січен ь, лютий, березень 2011 року, на пі дставі наказу ДПІ у м. Іллічів ську від 26.05.2011р. № 555 фахівцями ДП І у м. Іллічівську проведена д окументальна позапланова ви їзна перевірка ТОВ «Європлей »з питань дотримання вимог п одаткового валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. Результати пере вірки оформлені актом від 04.07.11 р. № 1502/23-0302/33923995. В результаті перев ірки встановлено наступне.

На виконання умов договору від 03.01.2011 р. № 185/11 на адресу ТОВ «Єв роплей»за період з 01.01.2011 р. - 31.03.20 11 р. ТОВ «Спільне Інвестування » був поставлений товар на су му 9924900 грн. (у т.ч. ПДВ у сумі 1654150 грн .) відповідно до виписаних под аткових накладних.

Перевіряючи зазначені фак ти колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з т им, що висновки відповідача п ро те, що в зв' язку з недоведе ністю фактів постачання това ру контрагентом ТОВ «Спільне інвестування» на адресу ТОВ «Європлей»на суму ПДВ 1654150 грн ., ТОВ «Європлей»не могло пост авити цей товар своїм покупц ям, у тому числі ПП «Антошка»є безпідставними.

Відтак, суд першої інстанці ї правильно зазначив, що угод и, укладені між позивачем та Т ОВ «Європлей»на продаж та пр идбання товару, не містять пр отиправних дій тільки в резу льтаті порушення контрагент ом-постачальником ТОВ «Європ лей» своїх податкових зобов' язань.

Обґрунтовуючи прийняття с пірного повідомлення - ріше ння відповідач також посилав ся на нікчемність правочинів , укладених між позивачем та Т ОВ «Страйдер»при придбанні т а продажу товарів (робіт, посл уг). Так відповідач керувався актом невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «Страйдер» від 10.06.2011 року № 186/23-214/32334188 за лютий 2011 р., наданим ДПІ у Малиновськом у районі м. Одеси 10.06.2011 р., відпові дно до якого ДПІ у Малиновськ ому районі м. Одеси було здійс нено вихід за юридичною адре сою підприємства, але за вказ аною адресою підприємство не знаходиться, про що було скла дено акт. За результатами ана лізу відповідно до автоматиз ованої інформаційної систем и «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у Т ОВ «Страйдер»власних, складс ьких, торгівельних, виробнич их та інших приміщень, які суб 'єкт господарювання міг би ви користовувати при здійсненн і фінансово - господарської діяльності.

На думку відповідача ТОВ «С трайдер»безпідставно сформ овано податкові зобов'язання у перевіряємому періоді за р ахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на прод аж товарів (робіт, послуг) на а дресу контрагентів-покупців , в тому числі позивача на зага льну суму 976486,81 грн., які не можут ь розглядатись в якості нале жного підтвердження податко вих зобов'язань, оскільки ці п одаткові накладні не мають с татусу юридичне значимих.

З таким висновком податков ого органу погодитися не мож на з огляду на таке.

Частиною 9 статті 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що коп ії первинних документів та р егістрів бухгалтерського об ліку можуть бути вилучені у п ідприємства лише за рішенням відповідних органів, прийня тим у межах їх повноважень, пе редбачених законами.

З матеріалів справи вбачає ться, що 18 липня 2011 року ПП «Анто шка»отримало запит від 15.07.2011 ро ку № 14828 про надання пояснень та завірених копій документів, які підтверджують взаємовід носини з ТОВ «Страйдер»у лют ому 2011 року (т. 1, а.с. 60).

02.08.2011 року підприємством нада на відповідь, згідно якої док ументи, що підтверджують вза ємовідносини з ТОВ «Страйдер », були вилучені слідчим ВС СВ ПМ ДПА в Одеській області, що п ідтверджується протоколом в ід 27.07.11 року (т. 1, а.с. 19, 91-104).

За таких обставин, на думку суду першої інстанції, з чим п огоджується апеляційний суд , не можливо встановити причи нно-наслідковий зв' язок між відсутністю за юридичною (фа ктичною) адресою ТОВ «Страйд ер»та висновком відповідача про відсутність ділової мет и при укладенні та виконанні правочинів між позивачем та зазначеним підприємством, а також про те, що ці правочини не спричинили реального наст ання правових наслідків, том у вони є нікчемними, а ПП «Анто шка»не мало права формувати податковий кредит при придба нні товару у ТОВ «Страйдер».

Обґрунтовуючи свій виснов ок, суд першої інстанції керу вався наступним.

Порядок формування податк ового кредиту визначено Пода тковим кодексом України. Так , відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податк ового кодексу України, датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною. Пунк том 198.3 ст. 198 Податкового кодекс у України встановлено, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку. Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу Україн и передбачено, що не відносят ься до податкового кредиту с уми податку, сплаченого (нара хованого) у зв'язку з придбанн ям товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладним и або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Коде ксу)

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додан у вартість має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного (податкового) періоду, в изначена згідно з розділом V ц ього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне в ідшкодування - відшкодуван ня від'ємного значення подат ку на додану вартість на підс таві підтвердження правомір ності сум бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість за результатами переві рки платника, у тому числі авт оматичне бюджетне відшкодув ання у порядку та за критерія ми, визначеними у розділі V цьо го Кодексу. Відповідно до абз . а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодекс у України бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів/послуг у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів/послуг.

п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу містить загальні норми щодо самого п оняття «бюджетне відшкодува ння»та джерела його формуван ня для подальшого використан ня, а норми ст. 200 Кодексу передб ачають підстави та порядок о держання платником податку б юджетного відшкодування. Згі дно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податков а накладна видається платник ом податку, який здійснює опе рації з постачання товарів/п ослуг, на вимогу покупця та є п ідставою для нарахування сум податку, що відносяться до по даткового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу вста новлено, що податкова наклад на е податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і р еєстрі виданих податкових на кладних продавця та реєстрі отриманих податкових наклад них покупця. Виходячи із вище зазначеної норми, податкова накладна є документом, що під тверджує факт сплати покупце м ПДВ у ціні товару.

В матеріалах справи містят ься реєстри отриманих податк ових накладних за період січ ень, лютий березень 2011 року, при буткові накладні між ТОВ «Єв роплей»та позивачем, податко ві накладні від 03.01.2011 року, від 01. 02.2011 року та від 01.03.2011 року, догові р поставки товарів (Т. 1, а.с. 63-72, 106-1 97,198-203, 204-257, Т. 2).

Наявність зазначених доку ментів у позивача дає підста ви судовим чнстанціям дійти висновку про те, що позивач до бросовісно виконав вимоги ПК України, сплативши податок н а додану вартість у ціні това ру, придбаного у безпосередн ього постачальника, який, у св ою чергу, виконав вимоги п. 201.10 с т. 201 ПКУ - видав первинні доку менти покупцеві, яким є позив ач, а саме податкові та інші на кладні за сплачені суми поку пцем за договором на виконан ня умов правочину.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невиконання податковим орга ном вимог ст. 71 КАС України - суд у надано доказів того, що вказ ана операція мала фіктивний та/або безтоварний характер з огляду на таке.

Безтоварність операції оз начає відсутність її реально го характеру, а відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є пр авочин, що вчинено без наміру створення правових наслідкі в, обумовлених таким правочи ном. Фіктивний правочин визн ається судом недійсним. Прав ові наслідки визнання фіктив ного правочину недійсним вст ановлюються законами, зокрем а ЦК України (ст. 511 третя особа у зобов'язанні) визначено: зоб ов'язання не створює обов'язк у для третьої особи; у випадка х, встановлених договором, зо бов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. П одатковим кодексом (п. 140.2 ст.140) п ередбачено, що у разі якщо піс ля продажу товарів, виконанн я робіт, надання послуг здійс нюється будь-яка зміна суми к омпенсації їх вартості, у том у числі перерахунок у випадк ах повернення проданих товар ів чи права власності на такі товари (результати робіт, пос луг) продавцю, платник податк у - продавець та платник под атку - покупець здійснюють в ідповідний перерахунок дохо дів або витрат (балансової ва ртості основних засобів) у зв ітному періоді, у якому стала ся така зміна суми компенсац ії. Перерахунок доходів та ви трат (балансової вартості ос новних засобів) також провод иться сторонами: у звітному п еріоді (періодах), у якому витр ати та доходи (балансова варт ість основних засобів) за пра вочином, визнаним недійсним, були враховані в обліку стор они правочину - у разі визна ння судом правочину недійсни м як такого, що порушує публіч ний порядок, є фіктивним; у зві тному періоді, у якому рішенн я суду про визнання правочин у недійсним набуло законної сили - у разі визнання право чину недійсним з інших підст ав.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»підставою для в ідображення у бухгалтерсько му обліку господарських опер ацій є первинні документи, що фіксують та підтверджують ф акти здійснення господарськ их операцій і які повинні мат и визначені цим Законом та По ложенням про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен им наказом Міністерства фіна нсів України від 24.05.95 р. № 88, обов' язкові реквізити. Пунктом 2.7 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку визначено, що первинні документи склада ються на бланках типових і сп еціалізованих форм, затвердж ених відповідним органом дер жавної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використан ням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи рек візити типових або спеціаліз ованих форм. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи.

Відповідно до порядку запо внення податкової накладної (наказ Державної податкової адміністрації від 21.12.2010 р. № 969 «П ро затвердження форми Податк ової накладної та Порядку її заповнення») податкова накл адна є підставою на віднесен ня до податкового кредиту ви трат по сплаті податку на дод ану вартість у покупця, зареє строваного як платник податк у (п. 6.2). Податкова накладна вва жається недійсною у разі її з аповнення іншою особою, ніж з азначена у пункті 2 цього Поря дку (п. 3). Податкову накладну ск ладає особа, яка зареєстрова на як платник податку в подат ковому органі та якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість (п. 2).

Податкові накладні, що наяв ні у матеріалах справи, є пода тковими документами і одноча сно відображається у податко вих зобов'язаннях і реєстрі в иданих податкових накладних продавця та реєстрі отриман их податкових накладних поку пця. Органи державної податк ової служби за даними реєстр ів виданих та отриманих пода ткових накладних, наданих в е лектронному вигляді, повідом ляють платника податку про н аявність у такому реєстрі ро збіжностей з даними контраге нтів. При цьому платник подат ку протягом 10 днів після отрим ання такого повідомлення має право уточнити податкові зо бов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачен их розділом II цього Кодексу (201. 6).

Суд першої інстанції прави льно зазначив про відсутніст ь таких доказів щодо повідом лень відповідачем позивача п ро наявність у реєстрі розбі жностей у матеріалах справи з метою уточнення податкових зобов'язань. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до Державного бюджету У країни або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного (податк ового) періоду та сумою подат кового кредиту такого звітно го (податкового) періоду.

Таким чином, за висновком су ду першої інстанції, з чим пог оджується колегія апеляційн ого суду, позивач сформував п одатковий кредит на підставі належно оформлених податков их накладних, виданих йому пр одавцями. Із зазначеного слі дує, що сума податкового кред иту позивачем сформована пра вомірно, оскільки ПДВ входит ь до складу договірної суми, с плаченої продавцеві.

Також суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з доводами відповідача про те , що доказом фіктивності діял ьності позивача є виявлені п орушення за результатами пер евірок контрагентів позивач а, оскільки для включення под атку на додану вартість до ск ладу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у вла сній діяльності та обліку то варів саме позивачем, який не несе відповідальності за об лікову політику своїх контра гентів - ТОВ «Європлей»та ТО В «Страйдер»чи будь-якого ін шого постачальника - третьо ї особи, через те що, закон не с тавить у залежність сплату п одатків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, с кладання звітності контраге нтами-продавцями із правом н а одержання податкового кред иту безпосередньо покупцем.

Частиною 8 ст. 19 Господарсько го кодексу України передбаче но, що усі суб'єкти господарюв ання, відокремлені підрозділ и юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані в ести первинний (оперативний) облік результатів своєї роб оти, складати та подавати від повідно до вимог закону стат истичну інформацію та інші д ані, визначені законом, а тако ж вести (крім громадян Україн и, іноземців та осіб без грома дянства, які провадять госпо дарську діяльність і зареєст ровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерськи й облік та подавати фінансов у звітність згідно із законо давством. За ч. 3 ст. 13 ЦКУ не допу скаються дії особи, що вчиняю ться з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловжива ння правом в інших формах.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Податкового кодексу Украї ни встановлює презумпцію пра вомірності рішень платника п одатку в тому, що в разі, якщо н орма закону чи іншого нормат ивно-правового акта, виданог о на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різн их нормативно-правових актів припускають неоднозначне (м ножинне) трактування прав та обов'язків платників податк ів.

Зазначена норма поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об'є кта оподаткування податком н а прибуток та/або податковог о кредиту з податку на додану вартість. За змістом указано ї норми відповідні витрати і податковий кредит вважаютьс я сформованими платником под атків правомірно, однак конт ролюючий орган не позбавлени й можливості довести в устан овленому порядку факт невідп овідності задекларованих на слідків господарської опера ції платника податків у пода тковому обліку фактичним обс тавинам.

Установлення факту недійс ності, в тому числі нікчемнос ті цивільно-правового правоч ину, який опосередковує відп овідну господарську операці ю, не є необхідною умовою для в изначення контролюючим орга ном грошових зобов'язань пла тнику податків у разі якщо бу де встановлено відсутність р еального вчинення цієї госпо дарської операції або відсут ність зв'язку між такою опера цією та господарською діяльн істю платника податків.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, який зазначив, що при дослідженні факту здійсненн я господарської операції оці нюватися повинні відносини б езпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі як ої сформовані дані податково го обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань недійсними (у тому числ і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між п опередніми посередниками, че рез ланцюг - яких декларува вся рух товарів чи послуг, ніб ито придбаних останнім у так ому ланцюгу платником податк у. При цьому відносини між уча сниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього вп ливу на дослідження факту - реальності господарської оп ерації, вчиненої між останні м у ланцюгу постачань платни ком податків та його безпосе реднім контрагентом. Водноча с податкові органи не позбав лені права звернутися до адм іністративного суду з вимого ю про визнання недійсним пра вочину, укладеного між остан нім у ланцюгу постачань плат ником податку та його контра гентом, з метою, завідомо супе речною інтересам держави та суспільства та стягнення в д охід держави коштів, одержан их сторонами оспорюваного пр авочину за такими угодами, як це установлено частиною тре тьою статті 228 Цивільного коде ксу України.

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні».

Таким чином, судом першої ін станції правильно встановле но, що позивач виконав вимоги Податкового кодексу, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»щодо документаль ного оформлення операцій та податкового обліку та у підт вердження правомірності зая влених до відшкодування сум ПДВ надав документи, що проан алізовано вище.

З урахуванням зазначених в исновків, судова колегія апе ляційної інстанції погоджує ться з судом першої інстанці ї, який дійшов вірного виснов ку про те, що приймаючи оскарж уване рішення, відповідач ді яв не на підставі закону, необ ґрунтовано, тобто без урахув ання усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я, у зв'язку з чим позовні вимо ги приватного підприємства « Антошка»до Державної податк ової інспекції у м. Іллічівсь ку Одеської області державно ї податкової служби підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Такі висновки судів першо ї та апеляційної інстанції у згоджуються із правовими поз иціями Верховного Суду Украї ни при вирішенні спорів цієї категорії.

Так, у постановах від 9 верес ня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 т а від 31 січня 2011 року у справі № 2 1-47а10 Верховний Суд України дій шов висновку, що якщо контраг ент не виконав свого зобов' язання щодо сплати податку д о бюджету, то це тягне відпові дальність та негативні наслі дки саме для цієї особи. Зазна чені обставини не є підставо ю для позбавлення платника п одатку права на відшкодуванн я ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені зак оном умови стосовно отриманн я такого відшкодування та ма є необхідні документальні пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту.

Крім того, рішення суду перш ої інстанції узгоджується із практикою Європейського Суд у з прав людини. Так, у справі “ БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (з аява № 3991/03) Європейський Суд з п рав людини у своєму рішенні в ід 22 січня 2009 року зазначив, що п латник податку не повинен не сти наслідків невиконання по стачальником його зобов' яз ань зі сплати податку і в резу льтаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги ста ли надмірним тягарем для пла тника податку, що порушило сп раведливий баланс, який пови нен підтримуватися між вимог ами суспільного інтересу та вимогами захисту права власн ості.

Відповідно до вимог ст. 71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову. Відпов ідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію су ду не довів та не обґрунтував .

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне від шкодування, презумується доб росовісність платника подат ків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

За результатом розгляду сп рави, було встановлено факт о плати позивачем податку на д одану вартість в ціні товару , відображення господарських операцій в податковому та бу хгалтерському обліку, тобто позивачем виконано всі умови , передбачені Законом, а тому о станній має право на отриман ня бюджетного відшкодування .

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для визнач ення позивачу податкового зо бов' язання згідно спірного податкового повідомлення-рі шення, знаходяться поза межа ми вимог ПК України. Кодекс, та к само як і інші закони, не ста влять в залежність виникненн я у платника податку на додан у вартість права на бюджетне відшкодування податку від д отримання вимог податкового законодавства іншим суб' єк том господарювання.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційної інстан ції вважає обґрунтованими ви сновки суду першої інстанції щодо неправомірності прийня ття спірного податкового пов ідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає висн овки суду першої інстанції п равильними і такими, що відпо відають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 К АС України та не приймає дово ди, наведені в апеляційній ск арзі про те, що постанова підл ягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Враховуючи зазначене коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та не допустив пору шень норм матеріального і пр оцесуального права при виріш енні справи, а наведені в апел яційній скарзі доводи правил ьність висновків суду не спр остовують. За таких обставин , апеляційна скарга Державно ї податкової інспекції у м. Іл лічівську Одеської області д ержавної податкової служби з адоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської обла сті державної податкової слу жби - залишити без задоволен ня.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року - залишит и без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення. Касаційн а скарга на судові рішення мо же бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів з дня складення ухва ли апеляційного суду в повно му обсязі.

Головуючий В.О. Скрипче нко

Суддя С.Д. Домусч і

Суддя Л.П. Шемете нко