Рішення

від 31.10.2008 по справі 7/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/160

31.10.08  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 30  ”  жовтня   2008 року                                                                              справа № 7/160

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агротехсоюз?

03680, м. Київ,  вул.. Якутська, 10, оф.3

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Старт?16500, м. Бахмач,  вул.. Калініна,87

Про  стягнення 107374,80  грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Круликівський  А.С.. –дов. № 25 від 27.10.2008 р.

Від відповідача :  Рамот І.І, - дов. № 23 від 11.08.2008 р.

Суть спору:

          Заявлено позов про стягнення 73040 грн. боргу, що виник на підставі договору  підряду на виконання сільськогосподарський  робіт № 39 від 24.07.2006 р., 29946,40 грн. інфляційних, 4388,40 грн.  річних за весь час прострочення платежу.

Відповідач в відзив на позов та представник відповідача  в судовому засіданні  проти позовних вимог  в частині боргу та 3% річних не заперечив,  позовні вимоги  в частині  інфляційних  визнав частково в сумі 25417,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

                                                            Встановив:

Між сторонами 24.07.2006 р.  укладено договір  підряду на виконання сільськогосподарських  робіт  № 39 відповідно до умов якого  замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов?язувався  виконати своїми  засобами  сільськогосподарські роботи , а саме:  обмолот зернових на 720 га (п. 1.1. договору).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до  п. 3.2. договору сторони обумовили, що   по кожному полю  складається  окремий акт  здачі –приймання  виконаних робіт.

22.09.2006 р. сторонами підписаний  акт здачі –приймання виконаних робіт по обмолоту 516 га зернових  на загальну суму 98040 грн. (в т.ч. ПДВ 16340 грн.).

Відповідно до п. 4.1. договору   замовник (відповідач) здійснює оплату  за надані послуги  шляхом безготівкового  розрахунку  в розмірі 190 грн. за  зібраний гектар, не пізніше  трьох банківських днів  з моменту  підписання  акту  виконаних  робіт згідно           п. 3.2. договору.

Позивачем виставлявся відповідачу рахунок на оплату № СФ –688 від 02.10.2006 р. на суму  98040 грн.

Відповідач частково  оплатив  вартість робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 304 від 08.08.2006 р. на суму 20000 грн., № 354 від 14.09.2006 р. на суму 5000 грн.

Таким чином, відповідачем  оплачені послуги на загальну суму 25000 грн.

На момент  подачі позову до суду  заборгованість відповідача склала 73040 грн.

Відповідач борг визнав, але  доказів оплати заборгованості не надав.

Вимоги позивача по стягненню 73040 грн. боргу по неоплаті вартості  робіт  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до  ст.. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 29946,40 грн. інфляційних  за період з  жовтня 2006 р. по серпень 2008 р.  та про стягнення  4388,40 грн. 3% річних за період з 26.09.2006 р. по 25.09.2008 р.

          Відповідач не надав доказів  сплати даних сум нарахувань,  вимоги  про сплату  3% річних визнав повністю,  а про  сплату інфляційних –частково..

          Інфляційні  в сумі  29946,40 грн. та річні в сумі 4388,40 грн.  нараховані позивачем правомірно, позовні вимоги  про їх стягнення  обґрунтовані , підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Оскільки  в розрахунку інфляційних  відповідачем  допущено  помилки –заперечення  відповідача  щодо  належної  до стягнення до суми  інфляційних до уваги не приймаються (відповідачем зроблено  розрахунок в порядку, передбаченому для  нарахування  процентів,  для розрахунку  ж інфляційних законодавством передбачено  застосування індексу).

Керуючись ст.ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, ст..ст. 49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю ?Старт?, м. Бахмач,  вул.. Калініна, 87 (р. 260058433 в  ВАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль?, м. Бахмач,  МФО 353348, р. 26006301204 в ?Ощадбанк? м. Бахмач,  МФО 343013, код 00449935) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агротехсоюз?, м. Київ,  вул.. Якутська, 10, оф.3 (р. 2600911173001 в АК ?Київська русь? м. Київ, МФО 319092, код 24918458) 73040 грн. боргу, 29946,40 грн. інфляційних, 4388,40 грн. річних,  1073,75 грн. державного мита, 118 грн.   витрат на інформаційно     технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

31.10.2008 р.