Постанова

від 22.10.2008 по справі 14/97пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/97пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.10.2008 р.                                                                       справа №14/97пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Крещенко В.В. - довір. № 31/10 від 31.10.2007р.,

від відповідача:Ляшенко К.О. - провідний спеціалист, довір. № 05/791 від 21.10.2008р. Сімунін Д.С. - начальник юридичного відділу, довір. № 05/784 від 21.10.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від11.09.2008 року

по справі№ 14/97пн

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк

провизнання постанови незаконною

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 14/97пн  від 11.09.2008р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк  про:

- визнання незаконною постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 13.06.2008р. №81 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування;

- скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 13.06.2008р. №81 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Вказаним рішенням суду визнано незаконною постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 13.06.2008р. №81 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк  звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю)  у сфері господарської діяльності”, ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України „Про основи містобудування”, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує  на необхідність підтвердження державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів, відсутність порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, неможливість залучення експертів по причині відсутності коштів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду по справі № 14/97пн без змін.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

13.06.2008р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області  Державної архітектурно-будівельної інспекції України  винесено постанову №81, згідно з якої на позивача накладено штраф у розмірі 200000,00 грн. за порушення вимог ст.18 Закону України „Про основи містобудування”.

Позивач в позовній  заяві просить суд визнати її незаконною та скасувати, як таку що винесена з порушенням вимог  Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та п.4 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244.

Законом України „Про основи містобудування” визначено правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні.

Статтею 22 вищеназваного Закону передбачено, що забудова земельних  ділянок, які надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Згідно Рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2008р. по справі № 8/26пн, яке набрало законної сили, ТОВ „Восход” є користувачем земельної ділянки вул. Леніна у Кіровському районі м. Макіївки на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.05.2006р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Факт наявності у позивача права користування та володіння земельною ділянкою по вул. Леніна у Кіровському районі м. Макіївки є встановленим та відповідно до ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення.

Таким чином, позивач набув право здійснювати на земельній ділянці по вул. Леніна у Кіровському районі м. Макіївки у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд, що відповідає вимогам ст. 22 Закону України „Про основи містобудування”.

Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

При цьому, за змістом п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р. N1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Разом з тим, ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до  ст.  19 Закону України „Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень” підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, акти прийому нерухомого майна до експлуатації; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно вимог п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до  додатку № 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N7/5, рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку  про те, що чинним законодавством України передбачена можливість набуття права власності на новостворене нерухоме майно на підставі судового рішення.

При цьому, згідно вимог ст. 376 Цивільного кодексу України при розгляді позовів про визнання права власності на самочинно збудоване майно судом досліджується наявність або відсутність порушення прав інших осіб, будівельних норм та правил під час проведення самочинного будівництва.

Таким чином, наслідок визнання судовим рішенням за особою права власності на новостворене нерухоме майно, остання набуває право власності на це майно, зокрема, право володіння, користування та розпоряджання своїм майном, незалежно від наявності акту введення в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2008р. по справі № 8/26пн, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковими на всій території України визнано право власності  товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” на торгівельний комплекс площею 4545,15 кв.м, розміщений на земельній ділянці по вул. Леніна у Кіровському районі м. Макіївки.

Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються

Державним наглядом в свою чергу є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 1 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що заходами державного нагляду є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 22.04.2008р. №22/7-1060 Державною архітектурно-будівельною інспекцією надано згоду на проведення позапланової перевірки будівлі комплексу (1 черга будівництва) по вул. Леніна у Кіровському районі м. Макіївки.

Згідно ст. 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Матеріали справи свідчать про те, що  позапланову перевірку спірної будівлі   здійснено на підставі  доручення прокуратури та листа від 20.03.2008р. №01/543-13/30 Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради, в якому останнім заявлено клопотання щодо сприяння у виконанні відповідних дій з питання самовільного будівництва та експлуатації ЗАТ „Восход” об'єкту торгівлі „Обжора”, що розташований по вул. Леніна, Кіровський район, м. Макіївка.

При цьому, як вірно зазначено в рішенні суду першої інстанції , вищеназваний лист за своїм змістом не є безпосереднім зверненням фізичної або юридичної особи щодо порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства та не містить відповідного клопотання про проведення перевірки.

Стаття 7  Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища,  ім'я  та  по батькові) і засвідчується печаткою

Разом з тим, всупереч вимог суду першої інстанції (ухвала  від 27.08.2008р., а.с. 58), до матеріалів справи відповідачем не долучено документів, які б  підтверджували проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудування на підставі припису прокурора.

Відповідних документів, які згідно із ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” є обов'язковими для проведення позапланового заходу матеріали справи також не містять.

29.05.2008р. відповідачем  складено припис, згідно з яким було запропоновано позивачу припинити експлуатацію будівлі торгівельного комплексу (1 черга будівництва) по вул. Леніна у Кіровському районі м. Макіївки до прийняття об'єкту державною приймальною комісією.

Того ж 29.05.2008р. директору ТОВ „Восход” особисто вручено повідомлення про необхідність з'явитись 02.06.2008р. до відповідача для розгляду справи про експлуатацію торгівельного комплексу (1 черга будівництва) по вул. Леніна у Кіровському районі м. Макіївки без прийняття його до експлуатації державною приймальною комісією.

02.06.2008р. відповідачем  вручено безпосередньо директору ТОВ „Восход”  повідомлення про необхідність з'явитись 05.06.2008р. до відповідача для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

13.06.2008р. відповідачем винесено постанову №81 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 200000,00 грн. (10% вартості виконаних БМР) за порушення ст. 18 Закону України „Про основи містобудування”.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою від 06.04.1995р. №244 Кабінету Міністрів України (далі –Положення)  вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Мінрегіонбудом.

Проте, всупереч вимог вказаного положення, відповідачем  сума штрафу у розмірі 200000,00 грн.  нарахована ним на підставі договору від 01.06.2006р., підписаного між  позивачем та ТОВ „Донецькстрой-1”.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів, які б  підтверджували проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудування на підставі припису прокурора та документів, які згідно із ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” є обов'язковими для проведення позапланового заходу, а розмір штрафу нараховано на підставі договору підряду, що суперечить вимогам Положення, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про визнання незаконною постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 13.06.2008р. №81 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Крім того,  згідно п.3.1 договору, на підставі якого зроблено розрахунок суми штрафу, вартість будівельних робіт за договором  2 000 000,00 грн. є орієнтовною та не підтверджена ані кошторисом, ані актами приймання виконаних робіт.

Виходячи з вимог діючого законодавства, обгрунтованим є також  і висновок суду про  відмову в задоволенні позову в частині вимог щодо скасування оспорюваної постанови.

          Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  вважає рішення господарського суду Донецької області  законним та обгрунтованим, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -    

                                                     П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. по справі № 14/97пн  - залишити  без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. по справі № 14/97пн  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 4 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1-у справу

          1-ДАГС