Рішення

від 08.08.2006 по справі 6/244(18/271)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/244(18/271)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.06р.

Справа № 6/244(18/271)-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет", м.Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Єдність", м.Киів 

про стягнення  8 717,83 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Базюкевич Є.В. довіреність №01/2005 від 02.02.2005р.

  Від відповідача не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Пріорітет”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства страхової компанії “Єдність”, м.Київ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 717,83 грн. основного боргу у вигляді суми страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування автотранспортних засобів позивача відповідачем № 33-03 від 01.04.2004 р., укладеного між позивачем  та Дніпропетровською філією від імені відповідача на підставі довіреності від 01.08.2003 р.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00                   грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача на загальну суму 8 717,83 грн. посилаючись на те, що Держкомісія  України з регулювання ринків фінансових послуг своїм  розпорядженням № 4623 зупинила дію ліцензій на здійснення страхової діяльності відповідача і розпорядженням № 4941 від 25.11.2005 р. ліцензії відповідача на здійснення страхової діяльності було анульовано.

Ухвалою суду від 06.07.2006 р. за заявою позивача накладено арешт на майно відповідача на суму 8 717,83 грн.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 04.07.2006р. та від 20.07.2006 р., та листом позивача направленого відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була надані матеріали справи  дозволяють  розглянути справу, у зв'язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  слухання справи було відкладено до 20.07.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

20.07.2006 р.  на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  слухання справи було відкладено до 08.08.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

          08.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 р. між позивачем та Дніпропетровською філією, яка згідно довідки Держкомстату не є юридичною особою і діяла в від імені відповідача на підставі довіреності від 01.08.2003 р., було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів позивача  № 33-03,  відповідно умов якого позивач  застрахував у відповідача свій  автомобіль марки БМВ-Е53/Х5 3,0 2003 р. випуску, державний номер 003-61 АІ на випадок пошкодження даного автомобіля третіми особами, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду.  

14.12.2004 р. внаслідок протиправних дій третіх осіб було пошкоджено застрахований автомобіль позивача марки БМВ-Е53/Х5 3,0 2003 року випуску, державний номер 003-61 АІ, та у відповідності з умовами вищеназваного договору викликано представника відповідача та у його присутності у відповідності з чинним законодавством України складено акт, згідно якого збитки спричинені позивачеві становили 8 717,83 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду, та не оспорюється відповідачем.

У відповідності з пп. 7.3.2 та 7.3.3  умов  договору страхування  автомобіля марки БМВ-Е53/Х5 3,0 2003 року випуску, державний номер 003-61 АІ, позивач надав відповідачеві всі необхідні документи передбачені умовами даного договору, згідно п. 6.1 якого відповідач на протязі 15 днів приймає рішення про страхове відшкодування, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.6.1 умов  договору страхування  автомобіля марки БМВ-Е53/Х5 3,0 2003 року випуску, державний номер 003-61 АІ та чинного законодавства України на протязі 15 днів не відшкодував позивачеві збитки у сумі 8 717,83 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути  з відповідача на користь позивача 8 717,83 грн. основного боргу у вигляді суми  страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування автотранспортних засобів № 33-03 від 01.04.2004 р., укладеного між позивачем та Дніпропетровською філією від імені відповідача на підставі довіреності від 01.08.2003 р.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00                   грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 717,83 грн., що становить суму страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування  автомобіля  позивача марки БМВ-Е53/Х5 3,0 2003 року випуску, державний номер 003-61 АІ, повністю підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду  в судове засідання.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 8 717,83 грн. страхового відшкодування, у відповідності з умовами договору страхування автомобіля марки БМВ-Е53/Х5 3,0 2003 року випуску, державний номер 003-61 АІ позивачем документально доведено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 8 717,83 грн. у вигляді суми страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування автотранспортних засобів № 33-03 від 01.04.2004 р., укладеного між позивачем  та Дніпропетровською філією від імені відповідача на підставі довіреності від 01.08.2003 р., слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,979,988 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

       Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхова компанія "Єдність", 04070, м.Київ, вул.Борисоглібська/Волоська, 17/1 А, (п/р 2600600530068 в АКБ "Правекс-Банк" м.Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 31170195) на користь Закритого акціонерного товариства будівельної компанії „Приоритет”, 49083, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети „Правда”, 35, офіс 803, (р/р 26006050600015 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30325130) 8 717 (вісім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 83 коп. боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 14.08.2006 р.