Постанова

від 29.03.2012 по справі 15/499-06-13127

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 15/499-06-13127

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у судовому за сіданні за участю представни ків

позивача і відповідачів:

прокуратури:

матеріали касаційної скар ги

не з'явились, повідомл ені належно,

Ходаківський М.П. - проку рор ГПУ, посв. №18,

Заступника прокурора Суво ровського району м. Одеси в і нтересах держави в особі Оде ської міської ради

на ухвалу Одеського апеляційного го сподарського суду від 18.01.12

у справі №15/499-06-13127 Господарського суд у Одеської області

за позовом

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5

1. Крижанівської сіл ьської ради Комінтернівсько го району Одеської області

2. Комунального підпри ємства "Комінтернівське райо нне бюро технічної інвентари зації"

за участю

про Прокуратури Суворовсько го району м. Одеси

визнання права власності т а зобов'язання вчинити певні дії

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 зверну лася до Господарського суду Одеської області з позовом, з урахуванням змін, до Крижані вської сільської ради Комінт ернівського району Одеської області і Комунального підп риємства "Комінтернівське ра йонне бюро технічної інвента ризації" про визнання за нею п рава власності на автостоянк у легкових автомобілів "Відр одження-2", розташовану за адре сою: АДРЕСА_1, та зобов'язан ня БТІ зареєструвати за пози вачем право власності на це м айно. Підприємець, в обґрунту вання позову, вказувала на те , що нею самочинно, за власні к ошти, на орендованій земельн ій ділянці здійснено будівни цтво спірної автостоянки; та ке будівництво здійснено з д отриманням будівельних норм та правил і воно не порушує пр ав третіх осіб. При цьому підп риємець посилалася на припис и статей 16, 319, 376, 386 Цивільного код ексу України, статей 2, 3, 4 Закон у України "Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень".

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 25.12.06 (с уддя Петров В.С.) позов задовол ено. Господарський суд виход ив з того, що позивачем за влас ні кошти, на орендованій земе льній ділянці самочинно збуд овано спірну автостоянку і т аке будівництво проведено з дотриманням будівельних нор м і правил та проти визнання п рава власності за позивачем не заперечує відповідач-1. Суд керувався приписами статей 16, 376, 386 Цивільного кодексу Укра їни, статті 4 Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень".

Заступник прокуро ра Суворовського району м. Од еси в інтересах держави в осо бі Одеської міської ради 13.01.12 з вернувся до господарського с уду першої інстанції з апеля ційною скаргою на рішення Го сподарського суду Одеської о бласті від 25.12.06.

Одеський апеляційний гос подарський суд ухвалою від 18.0 1.12 (судді: Величко Т.А., Бойко С.В. , Таран С.В.) відмовив Заступни ку прокурора Суворовського р айону м. Одеси у відновленні п ропущеного процесуального с троку на подання апеляційної скарги на рішення Господарс ького суду Одеської області від 25.12.06 та повернув апеляційн у скаргу прокуророві. Суд апе ляційної інстанції виходив з того, що скаргу подано після з акінчення строку, встановлен ого процесуальним законодав ством для її подання. Ухвала о бґрунтована приписами стате й 53, 86, 93, 97 Господарського процес уального кодексу України.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою звернувся Заступник про курора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської рад и, в якій просить ухвалу Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 18.01.12 скасувати, с праву передати до апеляційно го господарського суду на ро згляд апеляційної скарги по суті. Скаргу вмотивовано тим , що судом апеляційної інстан ції порушені норми процесуал ьного права, зокрема, статті 53 , 93 Господарського процесуаль ного кодексу України. Прокур ор посилається на те, що апеля ційний суд, повертаючи без ро згляду апеляційну скаргу, по милково не врахував того, що з міни до статті 93 Господарсько го процесуального кодексу на брали чинності 15.01.12, тоді як апе ляційна скарга подана прокур ором 13.01.12. Прокурор наголошує н а наявності поважних причин пропуску строку на апеляційн е оскарження судового рішенн я, оскільки про судове рішенн я прокуратура дізналася лише в січні 2012 року під час проведе ння перевірки. Крім того, прок урор зазначає, що апеляційну скаргу подано прокурором в і нтересах Одеської міської ра ди, котра не була залучена до у часті у справі та якої стосує ться ухвалене у справі рішен ня, як власника землі під спір ним майном.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Гоголь Т.Г., пояснення пре дставника прокуратури, перег лянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування апеляційним господ арським судом приписів проц есуального законодавства, в ідзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господ арського процесуального код ексу України унормовано, що р озгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господа рського суду проводиться у п орядку, передбаченому для ро згляду касаційної скарги на постанову апеляційного госп одарського суду.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України (в ред акції, що діяла на момент прий няття рішення судом першої і нстанції) апеляційна скарга подається, а апеляційне пода ння вноситься, протягом деся ти днів з дня прийняття рішен ня місцевим господарським су дом, а у разі якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну та резолютивну част ину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до статті 84 цього Кодексу .

Разом з тим, за приписами ча стини 2 статті 93 вказаного Код ексу (в редакції, чинній на мом ент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга, я ка подана після закінчення с троків, установлених цією ст аттею, залишається без розгл яду, якщо апеляційний господ арський суд за заявою особи, я ка її подала, не знайде підста в для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до приписів абз ацу сьомого пункту 2 розділу Х ІІІ "Перехідні положення" Зак ону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційн ому оскарженні судових рішен ь місцевих господарських суд ів, прийнятих до набрання чин ності цим Законом, застосову ються, зокрема, правила части ни другої статті 93 Господарсь кого процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття таки х рішень) щодо можливості від новлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише упродовж трьох місяців з дня прийняття оскаржуваног о судового рішення.

Втім, це правило не поширюєт ься на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинно сті Законом України "Про судо устрій і статус суддів" судов их рішень місцевих господарс ьких судів особами, які не брали участі у справі і ст осовно яких господарський су д вирішив питання про їх прав а та обов'язки.

Відмовляючи прокурору у ві дновленні пропущеного проце суального строку на подання апеляційної скарги на рішенн я місцевого господарського с уду та повертаючи його апеля ційну скаргу без розгляду, су д апеляційної інстанції поми лково залишив поза увагою ви кладене.

Окрім того, застосовуючи пр иписи статті 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в редакції від 20.12.11, судом а пеляційної інстанції не було враховано те, що Закон Україн и "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдоско налення порядку здійснення с удочинства" № 4176-VI від 20.12.11 (яким бу ли внесені зміни, окрім іншог о, до статті 93 Господарського процесуального кодексу Укра їни та викладено частину дру гу цієї статті в іншій редакц ії) набрав чинності 15.01.12. Між тим, як убачається з матер іалів справи, прокурор зверн увся з апеляційної скаргою д о суду апеляційної інстанції (через місцевий господарськ ий суд) 13.01.12 (згідно з датою на штампі Господарського су ду Одеської області), тобто ще до набрання чинності назван им Законом. Викладене унемож ливлює висновок про підставн ість застосування апеляційн им господарським судом припи сів статті 93 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни в редакції, яка не набрала ч инності на час звернення з ап еляційною скаргою.

Відповідно до статті 129 Конс титуції України однією із ос новних засад судочинства є з абезпечення апеляційного та касаційного оскарження ріше ння суду. При цьому, право апел яційного оскарження прокуро ром рішення господарського с уду передбачено статтями 29, 91 Г осподарського процесуально го кодексу України. Таким чин ом, відмовивши у прийнятті ап еляційної скарги, Одеський а пеляційний господарський су д всупереч статті 19 Конституц ії України, обмежив суб'єкта о скарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 части ни 3 статті 129 Конституції Укра їни.

Враховуючи викладене, оска ржену ухвалу не можна визнат и законною й обґрунтованою, у зв' язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа передач і для здійснення апеляційног о провадження до Одеського а пеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 11 19, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.01.12 у справі №15/499-06-13127 скасуват и. Справу скерувати до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду для розгляду апеля ційної скарги.

Касаційну скаргу Заступни ка прокурора Суворовського р айону м. Одеси в інтересах де ржави в особі Одеської міськ ої ради задовольнити.

Головуючий суддя Т .Добролюбова

Судді Т.Го голь

В .Швець