Ухвала

від 27.10.2008 по справі 4/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.                                                                                № 4/274

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув справу № 4/274          

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", 25000, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 37/16, офіс  107,  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ім. "Князя Потьомкіна", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Розумівка, вул. Шкільна, 1,     

про стягнення 20 901,75 грн.  

Представники:

від позивача: Павлов В.В., довіреність № 91 від 27.02.08 директор;

від позивача - Біляєв М.М., довіреність № 77 від 30.08.08 юрисконсульт;

від відповідача: Слива О.Ф., комерційний директор, на підставі наказу № 16-к від 05.02.08.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" звернулося до господарського суду із позовною заявою  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ім. "Князя Потьомкіна"  20 901 грн. 75 коп., з яких 20 148 грн. 80 коп. основного боргу за договором № ТК 43/4 від 09.04.2008; 410 грн. 70 коп. пені, 342 грн. 25 коп. двадцять процентів річних за користуванян чужими коштами.

24.10.08 відповідачем до господарського суду подано заяву про сплату заборгованості, надано копію платіжного доручення № 79 від 23.10.08 про сплату                                     20 148 грн. 80 коп. боргу.

27.10.08 позивачем подано  клопотання про відмову від стягнення пені в сумі 410 грн. 70 коп. та двадцяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 342 грн. 25 коп. та просить припинити  провадження по справі в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та  відповідні до них правовідносини, господарський суд,-

                                       ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Кіровоградської філії ТОВ НВФ "Агросвіт" та товариством з обмеженою відповідальністю ім. "Князя Потьомкіна"  09.04.2008 року укладено договір постачання товару сільськогосподарського призначення в товарний кредит № ТК 43/4.

За умовами ч. 1 договору продавець здійснює постачання засобів захисту рослин - Фолькон 140 л по ціні 161 грн. 60 коп. за 1 л/кг, всього на суму 27 148 грн. 80 коп., в т.ч. 4 524 грн. 80 коп. ПДВ, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар вказаний в п. 1.2 цього договору на умовах товарного кредиту із ставкою 0,1% від суми фактично поставленого товару, на весь час кредитування відповідно до п. 4.1 договору.  

За умовами п. 4.1 договору покупець зобов"язався сплати за поставлений товар на розрахунковий рахунок продавця - 30% до 20.04.2008 - 8 144 грн., 70% - до 01.10.2008 року - 19 004 грн. 80 коп.   

Факт отримання товару - фунгіциду "Фолькон" в кількості 140 л, на загальну суму 27 148 грн. 60 коп. підтверджується видатковою накладною № 30 від 09.04.2008 року, довіреністю серії ЯМФ № 826744 від 07.04.2008 року  видану на ім"я директора Дзюби М.М.

Відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача 7000 грн. боргу.

Відповідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Станом на 01.10.2008 року борг відповідача становить 20 148 грн. 80 коп.     

Пунктом 8.2. договору сторони передбачили  відповідальність за порушення строків оплати переданого товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також річні та інфляційні.

У відповідності до п. 8.4 договору за порушення грошового зобов"язання покупець зобов"язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 20% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача з відповідача підлягає стягненню 20 901 грн. 75 коп., з яких 20 148 грн. 80 коп. основного боргу, 410 грн. 70 коп. пені, 342 грн. 25 коп. двадцять процентів річних за користування чужими грошовими коштами.  

24.10.08 відповідачем до господарського суду подано заяву про сплату заборгованості в сумі 20 148 грн. 80 коп., надано копію платіжного доручення № 79 від 23.10.08 про сплату 20 148 грн. 80 коп. боргу.

Враховуючи те, що зобов'язання щодо розрахунку за реалізований товар  виконано відповідачем вже після порушення господарським судом провадження у справі, господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення                      20 148 грн. 80 коп. боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з-за відсутності у даний час предмету спору.

27.10.08 позивачем подано  клопотання про відмову від стягнення пені в сумі 410 грн. 70 коп. та двадцяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 342 грн. 25 коп. та просить припинити  провадження по справі в цій частині.

Враховуючи вище викладене, а також те, що  дії по відмові від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 410 грн. 70 коп. та двадцяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 342 грн. 25 коп.

Після припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 209 грн. 01 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 118 грн. покладаються на відповідача  внаслідок його неправильних дій.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 1-1, п. 4  ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                   У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі                      410 грн. 70 коп. та двадцяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 342 грн. 25 коп.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ім. "Князя Потьомкіна" (адреса: с. Розумівка, вул. Шкільна, 1 Олександрівського району Кіровоградської області, і.к. 32599537) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (адреса: 28020, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1 Олександрійського району Кіровоградської області, і.к. 23233729), в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", 25000, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 37/16, офіс  107, і.к. 30159652), 209 грн. 01 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

4. Наказ видати.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя