Рішення

від 27.03.2012 по справі 5010/180/2012-5/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-Ф РАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. Справа № 5010/180/2012-5/16

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Цюх Г. З.

при секретарі судового зас ідання Ломей Л.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Маневр",

вул. Миру, 90, м. Іва но-Франківськ, 76019;

до відповідача: Прива тного підприємства "Нова-Тре йд",

вул. Польова, 2, м. Івано- Франківськ, 76000;

про стягнення заборговано сті в сумі 15 052, 90 грн., з яких 9 388, 05 гр н. - основний борг, 625, 91 грн. - пеня, 4 880, 20 грн. - штрафні санкції, 121, 14 гр н. - 3% річних, 37, 60 грн. - інфляційні втрати

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник, довіреність від 01.09.11р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 01.08.05р. Б огородчанським РВ УМВС в Іва но- Франківс ькій області;

від відповідача: не з 'явилися;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маневр", м . Івано-Франківськ звернулос я до господарського суду Іва но-Франківської області з по зовом про стягнення з Приват ного підприємства "Нова-Тре йд", м. Івано-Франківськ забор гованості в сумі 15 052, 90 грн ., з яких: 9 388, 05 грн. - основний борг , 625, 91 грн. - пеня, 4 880, 20 грн. - штрафні с анкції, 121, 14 грн. - 3% річних, 37, 60 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 16.02.2012 року порушено провад ження у справі, розгляд справ и в судовому засіданні призн ачено на 06.03.2012 року.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року ро згляд справи відкладено на 27.0 3.2012 року.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі.

Представник відповідача ж одного разу в судове засідан ня не з'явився, про причини нея вки суду не повідомив, відзи в на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалах від 16.02 .2012 року та 06.03.2012 року не виконав, хоча належним чином був пові домлений про дату, час та місц е розгляду справи. Ухвала суд у від 06.03.2012 року направлялась в ідповідачу на адресу, зазнач ену у позовній заяві.

При цьому суд зауважує, що з гідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців місцезнаход женням відповідача вказано: вул. Польова, 2, м. Івано-Франків ськ, 76018, що є ідентичною тій адр есі по якій надсилалась ухва ла відповідачу.

Варто зазначити, що відпові дно до ч.1 ст. 64 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни ухвала про порушення пров адження у справі надсилаєтьс я зазначеним особам за повід омленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформа ції щодо їх поштової адреси, у хвала про відкриття провадже ння у справі надсилається за адресою місцезнаходження (м ісця проживання) сторін, що за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. У ра зі відсутності сторін за так ою адресою, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена їм належни м чином .

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відп овідача або його представник а, належним чином та відповід но до законодавства повідомл еного про дату, час та місце су дового засідання, не перешко джає розгляду справи суд дій шов висновку про розгляд спр ави за наявними у ній матеріа лами, згідно ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи вимоги чинно го законодавства, в тому числ і і ст. 6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясу вавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті судом вст ановлено наступне.

Між сторонами, 01.01.2011 року укла дено договір поставки товару № 4796, відповідно до п.1.1 якого по стачальник (позивач) зобов'яз ався протягом строку дії цьо го договору передавати (пост авляти) покупцеві (відповіда чу) товар, а покупець зобов'яза вся приймати вказаний товар, сплачувати за нього погодже ну сторонами грошову суму та виконувати інші зобов'язанн я, встановлені за згодою стор ін укладенням цього договору .

Відповідно до п.5.3 договору н айменування одиниць товару, часткове співвідношення тов ару (розгорнутий асортимент, номенклатура), кількість оди ниць товару, ціну одиниці тов ару, вартість партії поставк и, пункт призначення товару і з зазначенням адреси визнача ється сторонами для кожної п артії товару накладною (накл адними) на поставку партії то вару є достатнім документом, що підтверджує погодження с торонами предмету, кількості , ціни поставки товару.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що покупець зобов'я заний оплачувати постачальн ику поставлений товар (кожну партію товару) протягом 21 кал ендарного дня із дня поставк и партії товару.

На виконання умов договору протягом 2011 року, позивач пост авив, а відповідач отримав то вар на загальну суму 34078, 87 грн., п ро що свідчать видаткові та п одаткові накладні, реєстр по даткових накладних. Слід заз начити, що податкові накладн і містять вказівку на догові р поставки товару № 4796 від 01.01.2011 р оку. Відповідач частково роз рахувався за поставлений тов ар. Несплаченим залишився бо рг в сумі 9388, 05 грн.

Позивач звертався до відпо відача з вимогою про сплату б оргу (претензію № 36 від 31.01.2012 року направлено на адресу відпов ідача, про що свідчить фіскал ьний чек № 1357 від 31.01.2012 року).

Відповіді на претензію від повідач не подав, борг не спла тив.

Згідно п. 9.3 договору за поруш ення строку виконання грошов ого зобов'язання покупець сп лачує постачальнику пеню за кожен день прострочення у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла на час прост рочення.

Відповідачу нараховано 625, 91 грн. пені, за період з 29.08.2011 року по 01.02.2012 року.

Пунктом 9.4 договору сторони узгодили, що за порушення стр оку виконання грошового зобо в'язання більш як на 10 календа рних днів, крім пені, визначен ої п. 9.3 договору покупець спла чує постачальнику штраф у ро змірі 2, 0 % від суми прострочено ї заборгованості. У разі пода льшого порушення строку вико нання грошового зобов'язання на строк більш як на 20 календа рних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 2, 0 % від суми простро ченої заборгованості за кожн их п'ять календарних днів под альшої прострочки оплати сум и заборгованості.

З урахуванням даного пункт у договору відповідачу нарах овано 4880, 20 грн. штрафних санкці й (розрахунок додано до матер іалів справи).

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на пі дставі ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України відповідачу нар аховано 3% річних в сумі 121, 14 грн. , за період з 29.08.2011 року по 01.02.2012 рок у та 37, 60 грн. - інфляційних втрат , за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу У країни).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено н аступне: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

В даному випадку умовами до говору поставки товару № 4796 ві д 01.01.2011 року встановлено строку оплати за поставлений товар . Відповідно моментом оплати є день, що настав зі спливом 20 к алендарних днів від дня пост авки партії товару.

Відповідач у встановлені д оговором строки не виконав с вого обов'язку щодо оплати за поставлений товар. Отже, вимо га про стягнення основного б оргу в сумі 9 388, 05 грн. підлягає з адоволенню.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема - сплата неуст ойки (штраф і пеня). Боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ст .ст.610-612 Цивільного кодексу Укр аїни).

В силу ст. 546 Цивільного кодек су України виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема неустойкою (штрафом , пенею), якою, з огляду на полож ення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України, вста новлено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань" розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.3 договору сторони узгодили, що за порушення стр оку виконання грошового зобо в'язання покупець сплачує по стачальнику пеню за кожен де нь прострочення у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла на час прострочення .

Пунктом 9.4 договору сторони передбачили, що за порушення строку виконання грошового зобов'язання більш як на 10 кал ендарних днів, крім пені, визн аченої п. 9.3 договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 2, 0 % від суми простро ченої заборгованості. У разі подальшого порушення строку виконання грошового зобов'я зання на строк більш як на 20 ка лендарних днів покупець дода тково сплачує постачальнику штраф у розмірі 2, 0 % від суми пр остроченої заборгованості з а кожних п'ять календарних дн ів подальшої прострочки опла ти суми заборгованості.

Отже, нараховані позивачем 625, 91 грн. пені та 4 880, 20 грн. - штрафни х санкцій підлягають стягне нню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором.

Позивач нарахував відпові дачу 3% річних в сумі 121, 14 грн. та 37 , 60 грн. - інфляційних втрат.

Суд, перевіривши подані поз ивачем розрахунки пені, штра фних санкцій, 3% річних та інфл яційних втрат, вказує на прав ильність їх нарахування.

Отже, позов підлягає задово ленню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України сл ід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Констит уції України, ст. 6 Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод, ст. ст. 11, 530, 546, 549 , 625, 629, 712 Цивільного кодексу Укра їни, ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 64, 75, 82 -85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обме женою відповідальністю "Мане вр" до відповідача Приватног о підприємства "Нова-Трейд" п ро стягнення заборгованості в сумі 15 052, 90 грн., з яких 9 388, 05 г рн. - основний борг, 625, 91 грн. - пеня , 4 880, 20 грн. - штрафні санкції, 121, 14 гр н. - 3% річних, 37, 60 грн. - інфляційні втрати - задоволити.

Стягнути з Пр иватного підприємства "Нова -Трейд", вул. Польова, 2, м. І вано-Франківськ, 76000 (ідентифік аційний код 36498357) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Маневр", вул. Миру, 90, м . Івано-Франківськ, 76019 (ідентиф ікаційний код 25065756) - 9 388, 05 грн. (дев'ять тисяч триста вісімд есят вісім грн. 05 коп.) - основно го боргу, 625, 91 грн. (шістсот двадцять п'ять грн. 91 коп.) - пені , 4 880, 20 грн. (чотири тисячі в ісімсот вісімдесят грн. 20 коп. ) - штрафних санкцій, 121, 14 грн. (сто двадцять одну грн. 14 коп.) - 3% річних, 37, 60 грн. (тридцят ь сім грн. 60 коп.) - інфляційних в трат, 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - суд ового збору.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складе но 02.04.2012 року

Виго товлено в КП "Діловодство спе ціалізованого суду"