Рішення

від 27.03.2012 по справі 5010/271/2012-5/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. Справа № 5010/271/2012-5/23

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Цюх Г. З.

при секретарі судового зас ідання Ломей Л.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Камчатська губернія",

Харківське Шосе , 8, м. Київ, 02160;

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Західно-українська пр одовольча компан ія "Берест-Продторг", вул. Торг ова 1, м. Івано-Франківськ, 76019;

про стягнення заборговано сті за поставлений товар в су мі 2340, 00 грн. - основного боргу, 222, 25 грн. - інфляційних втрат, 530, 79 гр н. - пені, 94, 63 грн. - 3 % річних

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник, довіреніс ть № 22/03/12-1 від 22.03.2012 року, паспорт серії НОМЕР_1, ви даний 15.06.10р. Трускавецьким МВ ГУМВС Україн и у Львівській області

від відповідача: не з'явилися.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Камчатсь ка губернія" звернулось до го сподарського суду Івано-Фран ківської області з позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю З ахідно-українська продоволь ча компанія "Берест-Про дторг" заборгованості за пос тавлений товар в сумі 2340, 00 грн. - основного боргу, 222, 25 грн. - інфл яційних втрат, 530, 79 грн. - пені, 94, 63 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року по рушено провадження у справі, розгляд справи в судовому за сіданні призначено на 27.03.2012 рок у.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, з підстав викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не по відомив, відзив на позов не на правив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 06.03.2012 року не викона в, хоча належним чином був пов ідомлений про дату, час та міс це розгляду справи. Ухвала су ду від 06.03.2012 року направлялась відповідачу на адресу, зазна чену у позовній заяві.

При цьому суд зауважує, що з гідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців місцезнаход женням відповідача вказано: вул. Торгова 1, м. Івано-Франків ськ, 76019, що є ідентичною тій адр есі по якій надсилалась ухва ла відповідачу.

Варто зазначити, що відпові дно до ч.1 ст. 64 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни ухвала про порушення пров адження у справі надсилаєтьс я зазначеним особам за повід омленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформа ції щодо їх поштової адреси, у хвала про відкриття провадже ння у справі надсилається за адресою місцезнаходження (м ісця проживання) сторін, що за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. У ра зі відсутності сторін за так ою адресою, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена їм належни м чином .

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відп овідача або його представник а, належним чином та відповід но до законодавства повідомл еного про дату, час та місце су дового засідання, не перешко джає розгляду справи суд дій шов висновку про розгляд спр ави за наявними у ній матеріа лами, згідно ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи вимоги чинно го законодавства та, в тому чи слі і ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод, заслухавши поясне ння представника позивача, з 'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті судом в становлено наступне.

Між сторонами, 18.02.2010 року укла дено договір купівлі-продажу № 18/02/10-02, згідно п.1.1 якого продаве ць (позивач) зобов'язався пере дати у власність, а покупець (в ідповідач) прийняти та оплат ити товар в строк та на умовах , зазначених у даному договор і.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що вартість товару, який поставляється визначається у відповідності до рахунків -фактур та/або видаткових нак ладних. Загальна ціна догово ру складається з сум, зазначе них у видаткових накладних, я кі надані на підставі догово ру.

Покупець проводить оплату за поставлений товар на умов ах відстрочки платежу не піз ніше 14 календарних днів від дн я поставки товару (п. 4.2 договор у).

Позивач поставив, а відпові дач прийняв товар згідно нак ладних № 3024 від 18.02.2010 року на суму 5184, 00 грн., № 3032 від 10.09.2010 року на суму 4698, 00 грн., № 3042 від 30.03.3010 року на с уму 5832, 00 грн., № 3009 від 20.07.2010 року на с уму 5508, 00 грн., № 3108 від 18.08.2010 року на с уму 5184, 00 грн., № 3147 від 21.12.2010 року на с уму 5054, 40 грн. та видаткових накл адних № КГ-003030 від 25.05.2011 року на су му 1872, 00 грн. та № КГ-003034 від 16.06.2011 року на суму 2340, 00 грн. Відповідач ча стково розрахувався за товар , про що свідчать платіжні до ручення: № 4003 від 25.03.2010 року на сум у 5184, 00 грн., № 4056 від 01.04.2010 року на сум у 4698, 00 грн., № 4211 від 11.05.2010 року на сум у 5832, 00 грн., № 4873 від 16.08.2010 року на сум у 5508, 00 грн., №5184 від 29.09.2010 року на сум у 5184, 00 грн., № 129 від 21.01.2011 року на сум у 5054, 40 грн., № 983 від 17.06.2011 року на сум у 2340, 00 грн. Несплаченим залишив ся борг в сумі 2340, 00 грн.

Крім того, в якості доказу п ередання відповідачеві това ру позивачем до матеріалів с прави додані податкові накла дні, які підтверджують сплат у позивачем податку на додан у вартість, згідно вищевказа них видаткових накладних.

Слід зазначити, що ні податк ові накладні, ні видаткові на кладні № 3024 від 18.02.2010 року на суму 5184, 00 грн., № 3032 від 10.09.2010 року на суму 4698, 00 грн. не містять вказівки на те, що поставка відбулася на п ідставі договору купівлі-про дажу № 18/02/10-02 від 18.02.2010 року . Тобто, таку поставку слід вва жати позадоговірною.

Позивач звертався до відпо відача з вимогою про сплату б оргу в сумі 2340, 00 грн. (претензія № 30/11/11-01 від 30.11.2011 року отримана пре дставником відповідача 05.12.2011 р оку). Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сп латив.

На підставі п.7.1 договору, за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань відповідачу нараховано пеню в сумі 530, 79 грн .

Крім того, за прострочення в иконання грошового зобов'яза ння, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України відпові дачу нараховано 3% річних в сум і 94, 63 грн. та 222, 25 грн. - інфляційн их втрат.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частко вому задоволенню, з наступни х підстав.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

За договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 Цивільног о кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено насту пне: якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайного ви конання не випливає із догов ору.

В даному випадку умовами до говору купівлі-продажу № 18/02/10-02 від 18.02.2010 року встановлено стро к оплати за товар, зокрема не п ізніше 14 календарних днів від дня поставки товару. Отже, стр ок оплати за видатковою накл адною № 983 від 17.06.2011 року на суму 234 0, 00 грн. настав 01.07.2011 року.

Відповідач у встановлені д оговором строки не виконав с вого обов'язку щодо оплати за товар. Отже, вимога про стягне ння основного боргу в сумі 2340, 0 0 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення пені суд вк азує наступне.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема - сплата неуст ойки (штраф і пеня). Боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ст .ст.610-612 Цивільного кодексу Укр аїни).

В силу ст. 546 Цивільного кодек су України виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема неустойкою (штрафом , пенею), якою, з огляду на полож ення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України, вста новлено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Відповідно до 7.1 договору вс тановлено, що у випадку несво єчасного виконання грошових зобов'язань відповідач спла чує позивачу пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зобов'язань" передб ачено, що платники грошових коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань" розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пе ні суд вказує на неправильні сть її нарахування.

По-перше пеня не може нарахо вуватись в разі позадоговірн ої поставки, в даному випадку пеня не може нараховуватись на борг, що виник за отриманий товар по накладних № 3024 від 18.02.201 0 року на суму 5184, 00 грн., № 3032 від 10.09.20 10 року на суму 4698, 00 грн. Тобто, в д аному випадку у позивача не в иникає право на стягнення з в ідповідача пені, так як її роз мір та порядок стягнення не у згоджено сторонами.

По-друге при розрахунку пен і по інших накладних слід вра ховувати часткові проплати.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського про цесуального кодексу України щодо прийняття судового рі шення за результатами обго ворення усіх обставин спра ви та частини 1 статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України стосовно все бічного, повного і об'єктивно го розгляду в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, суд повинен перев ірити обґрунтованість і пра вильність здійсненого пози вачем нарахування таких сум , і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позив ача здійснити перерахунок в ідповідно до закону чи догов ору або зробити це самостійн о.

Згідно самостійно здійсн еного судом розрахунку, пеня становить 426, 44 грн. (розрахунок по кожній з накладних, з ураху ванням часткових проплат дол учено до матеріалів справи).

Отже, задоволенню підлягає пеня в сумі 426, 44 грн. В частині с тягнення решти пені - 104, 35 грн. - в позові відмовити.

Суд також вважає за необхід не вказати на ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 Ци вільного кодексу України, як ими встановлено, що для окрем их видів вимог законом може в становлюватися спеціальна п озовна давність: скорочена а бо більш тривала порівняно і з загальною позовною давніст ю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В даному випадку судом вста новлено факт пропущення позо вної давності для звернення до суду з вимогою про стягнен ня пені (за товар по накладних № 3042 від 30.03.3010 року на суму 5832, 00 грн. , № 3009 від 20.07.2010 року на суму 5508, 00 грн ., № 3108 від 18.08.2010 року на суму 5184, 00 грн ., № 3147 від 21.12.2010 року на суму 5054, 40 грн .).

Однак, ч. 3 ст. 267 Цивільного код ексу України вказує на те, що п озовна давність застосовує ться судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Оскільки, відповідачем не п одано суду такого роду заяви , позовна давність у даному ви падку судом не застосована.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних втрат здійснено пози вачем неправильно.

Суд самостійно здійснив пе рерахунок вищевказаних сум, як наслідок розмір 3% річних ст ановить 79, 65 грн., інфляційних в трат 288, 51 грн. (розрахунок по кож ній з накладних, з урахування м часткових проплат долучено до матеріалів справи).

В частині стягнення 3% річни х в сумі 79, 65 грн. позов слід задо волити, в задоволенні решти з аявленої вимоги, зокрема в су мі 14, 98 грн. - в позові відмовити.

З огляду на те, що суд не впра ві виходити за межі заявлени х позовних вимог, інфляційні втрати підлягають стягненню в сумі заявленій позивачем у позовній заяві, а саме 222, 25 грн.з раховано без урахування міся ців, в яких індекс інфляції ст ановив менше 100 %.

Суд вважає за необхідне так ож зазначити, що при розрахун ку 3% річних та інфляційних втр ат не взято до уваги накладні № 3024 від 18.02.2010 року на суму 5184, 00 грн. , № 3032 від 10.09.2010 року на суму 4698, 00 грн ., так як неможливо встановити строк оплати за товар (відсут ня вимога про сплату боргу, як того вимагає ч.2 ст. 530 Цивільно го кодексу України).

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, го сподарський суд має право по класти на неї судовий збір не залежно від результатів вирі шення спору (ч. 2 ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України).

Враховуючи положення наве деної вище статті Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати по сп раві слід покласти на відпов ідача, зокрема в сумі 1609, 50 грн . Попередньо сплачений позив ачем судовий збір в сумі 1609, 50 гр н. згідно платіжного доручен ня № 1195 від 22.02.2012 року повернути Товариству з обмеженою відп овідальністю "Камчатська губ ернія".

Керуючись ст. ст. 124, 129 Констит уції України, ст. 6 Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод, ст. ст. 1, 3 Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань", ст . ст. 11, 258, 267, 530, 546, 549, 610-612, 625, 629, 655 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 230, 232 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 4-7, 43, 49, 64, 75, 82 -85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обме женою відповідальністю "Камч атська губернія" до відповід ача Товариства з обмеженою в ідповідальністю Західно-укр аїнська продовольча ко мпанія Берест Продторг" про с тягнення заборгованості за п оставлений товар в сумі 2340, 00 гр н. - основного боргу, 222, 25 грн. - інф ляційних втрат, 530, 79 грн. - пені, 94, 63 грн. - 3 % річних - задоволити частково.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Західно-українська прод овольча компанія "Берест-Продторг", вул. Торгов а 1, м. Івано-Франківськ, 76019 (іден тифікаційний код 22180534) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Камчатська г убернія", Харківське Шосе, 8, м. Київ, 02160 (ідентифікаційний код 36688871) - 2 340, 00 грн. (дві тисячі тр иста сорок грн. 00 коп.) - основно го боргу, 222, 25 грн. (двісті д вадцять дві грн. 25 коп.) - інфляц ійних втрат, 426, 44 грн. (чоти риста двадцять шість грн. 44 ко п.) - пені, 79, 65 грн. (сімдесят дев'ять грн. 65 коп.) - 3 % річних, 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсо т дев'ять грн. 50 коп.) - судового з бору.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 104, 35 грн. (сто чо тири грн. 35 коп.), 3% річних в сумі 14, 98 грн. (чотирнадцять грн . 98 коп.) - в позові відмовити.

Судовий збір в сум і 1609, 50 грн. (одна тисячу шіс тсот дев'ять грн. 50 коп.), сплаче ний згідно платіжного доруче ння № 1195 від 22.02.2012 року повернути позивачу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складе но 02.04.2012 року

Виготовлено в КП "Діло водство спеціалізованого су ду"