Рішення

від 20.03.2012 по справі 18/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/113 20.03.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Уран-плюс»;

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Благодійний центр - А соціація «Групо»;

про стягне ння 33 601,61 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: О СОБА_1, представник, довірен ість № б/н від 07.07.2011 р.;

Від відповідача: ОСО БА_2, представник, довіреніс ть №13 від 12.07.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.03.2010 р. поруш ено провадження у справі №18/113; розгляд справи призначено на 25.03.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.03.2010 р. відкл адено розгляд справи до 20.04.2010 р.

У судовому засіданні 20.04.2010 р. б уло оголошено перерву до 13.05.2010 р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2010 р. відкл адено розгляд справи до 27.05.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2010 р. зупин ено провадження у справі №18/113 д о вирішення Господарським су дом міста Києва спору у справ і №17/199 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний центр - Асоціа ція «Групо»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Уран-плюс»про визнання догов ору про надання послуг по охо роні об' єктів від 01.07.2009 р. неді йсним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2012 р. понов лено провадження у справі №18/1 13, слухання справи призначено на 09.02.2012 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2012 р. відкл адено розгляд справи до 01.03.2012 р.

В судовому засіданні 01.03.2012 р. б уло оголошено перерву до 20.03.2012 р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача основну суму заборг ованості у розмірі 31 680,00 грн., 1 921, 61 грн. пені з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити повністю.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний центр - Асоціа ція «Групо», письмовий відзи в на позовну заяву не надав. Пр едставник відповідача в судо вих засіданнях просив суд по вторно зупинити провадження у справі до вирішення Дніпро вським районним судом м. Києв а справи №2-4317/11, зважаючи на те, щ о Лапенюк Людмила Миколаївна , яка підписувала договір від імені ТОВ «БЦА «Групо», не мал а повноважень його підписува ти, оскільки не була учаснико м товариства та незаконно пр изначила себе в.о. директора т овариства наказом №2, що не над авало їй повноважень на підп исання господарських догово рів.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставника позивача і відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши всі обставини справи , оцінивши докази, які мають зн ачення для вирішення спору, г осподарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уран-плюс»(охорона) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Благодійний центр - Асоціація «Групо»(замовник) було укладено договір №Б/Н пр о надання послуг по охороні о б' єктів, відповідно до умов якого замовник доручив, а охо рона зобов' язалася за плату забезпечити недоторканість об' єкту, а саме, офісний цент р за адресою: м. Київ, вул. Черво ноткацька, 27-А.

Відповідно до п. 1.2. договору, підтвердженням надання посл уг є акт надання послуг, який с торони зобов' язані підписа ти до 5-го числа поточного міся ця за попередній місяць. При н е підписанні акту надання по слуг протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовнико м, та ненадання мотивованої в ідмови, послуги вважаються п рийнятими у повному обсязі.

Вартість послуг охорони уз годжується сторонами в прото колах узгодження договірної ціни (додаток) по охоронювано му об' єкту, який є невід' єм ною частиною даного договору (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 3.2. договору, оплат а за послуги з охорони об' єк ту здійснюється щомісячно за мовником шляхом перерахуван ня грошової суми на рахунок о хорони протягом 5-ти днів з дня підписання акту прийому-пер едачі послуг. У випадку неопл ати послуг, охорона має право у 10-денний строк повідомити п исьмово замовника про розірв ання договору в одностороннь ому порядку без компенсації будь-яких видів збитків та шт рафних санкцій замовнику.

Пунктом 3.3. договору передба чено, що за прострочення опла ти послуг охорони, замовник с плачує охороні пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня.

Відповідно до п. 6.1. договору, сторони мають право вносити зміни та доповнення до цього договору.

Згідно з п. 6.2. договору, зміни та доповнення вважаються на лежним чином оформлені, якщо вони складені у письмовій фо рмі у двох примірниках по одн ому для кожної сторони і підп исані уповноваженими особам и.

Пунктом 7.3. договору передба чено, що він укладається стро ком на три календарних місяц і і діє з моменту підписання д оговору.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Як визначено абзацом 1 час тини 1 статті 193 Господарськог о кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов' язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов' язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

В додатку №1 до договору пр о надання охоронних послуг в ід 01.07.2009 р. зазначено, що вартіст ь послуг по охороні об' єкта складає 21 960,00 грн. у місяць з ПДВ .

31.07.2009 року сторонами підписан о акт наданих послуг на суму 20 160,00 грн. разом з ПДВ.

Позивач у поданій до господ арського суду позовній заяві зазначив, що відповідач спла тив вищезазначені кошти за м ісяць липень на рахунок пози вача.

Позивач у своїй позовній за яві просить стягнути з відпо відача 31 680,00 грн.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

20.10.2010 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Благ одійний центр - Асоціація «Г рупо»звернулося до господар ського суду з позовною заяво ю про визнання недійсним дог овору про надання послуг по о хороні об' єктів від 01.07.2009 р., ук ладений між Товариством з об меженою «Уран-плюс»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Благодійний центр - Асоціація «Групо».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.03.2011 р. у спр аві №17/199 у задоволенні позову в ідмовлено повністю у зв' язк у з тим, що відповідно до статт і 241 Цивільного кодексу Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Як вбачається з правовідно син сторін, позивач отримав н адані відповідачем послуги н а підставі ним же оспорювано го договору та оплачував вар тість таких послуг, отже, вваж ається таким, що схвалив спір ний правочин.

Наступне схвалення юридич ною особою правочину, вчинен ого від її імені представник ом, який не мав належних повно важень, робить його дійсним з моменту вчинення. Доказами т акого схвалення можуть бути відповідне письмове звернен ня до другої сторони угоди чи до її представника (лист, теле грама, телетайпограма тощо) а бо вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (при йняття її виконання, здійсне ння платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання правочину неді йсним з мотивів відсутності належних повноважень предст авника на вчинення правочину задоволенню не підлягає.

Зазначена правова позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Вищого а рбітражного суду України, ви клеєною у п. 9.2. Роз' яснення “П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних з в изнанням угод недійсними”ві д 12.03.1999 р. № 02-5/111.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.06.2011 р. у справі №17/199 апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «Б лагодійний центр - Асоціаці я «Групо»на рішення Господар ського суду міста Києва від 30. 03.2011 р. у справі №17/199 залишено без задоволення. Рішення Господ арського суду міста Києва ві д 30.03.2011 р. у спарві №17/199 залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києва від 11.08.2011 р. касаційну скаргу Товар иства з обмеженою «Благодійн ий центр - Асоція «Групо»зал ишено без задоволення, а пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 07.0 6.2011 р. без змін.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процессуального кодексу України, обставини, в изнані господарським судом з агальновідомими, не потребую ть доказування.

Факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Тобто, господарський суд ви ходить з того, що договір №Б/Н про надання послуг по охорон і об' єктів від 01.07.2009 р. є дійсни м, тягне за собою настання пра вових наслідків. Відповідно й існує заборгованість відпо відача перед позивачем у роз мірі 31 680,00 грн.

Пунктом 3.3. договору передба чено, що за прострочення опла ти послуг охорони, замовник с плачує охороні пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 921,61 грн. пені за п рострочення оплати послуг ох орони.

07.02.2012 р. представник відповід ача звернувся до господарськ ого суду з клопотанням про зу пинення провадження у справі . У задоволенні клопотання бу ло відмовлено у зв' язку з ти м, що господарський суд повин ен вирішувати спори у розумн і строки та існує рішення Гос подарського суду міста Києва про визнання договору від 01.07.2 009 р. чинним.

Враховуючи вищевикладен е, господарський суд вважає п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю « Уран-плюс»обгрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Благодійний центр - Асоц іація Групо»(інд. 02094, м. Київ, вул . Червоноткацька, 27-А, код ЄДРПО У 22915295) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Уран-плюс»(інд. 02018, м. Київ, пр-т. В атутіна, 2, кв. 21, код ЄДРПОУ 34476293) 31 6 80 (тридцять одна тисяча шістсо т вісімдесят) грн. 00 коп. заборг ованості, 1 921 (одна тисяча дев' ятсот двадцять одна) грн. 61 коп . пені, 336 (триста тридцять шість ) грн. 01 коп. витрат по сплаті де ржавного мита і 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Видати наказ.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

4. Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 27.03.2012 р.