Рішення

від 26.03.2012 по справі 5011-22/1110-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/1110-2012 26.03.12

За позовом Комуна льного підприємства по утрим анню житлового господарства «Печерська

брама»Печерс ької районної у м. Києві ради

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Аполо»

про стягнення заборгованості

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 (довіреність від 03.01.2012р.);

від відповідача: не з' явились;

В судовому засіданні 26.03.2012 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприє мство по утриманню житлового господарства «Печерська бра ма»Печерської районної у м. К иєві ради (надалі позивач) зве рнулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Аполо»(надалі ТОВ «К омпанія «Аполо», відповідач) суми боргу 5 134, 52 грн., з них: 4 432, 04 гр н. сума основного боргу, 403, 22 грн . штрафні санкції у вигляді пе ні, 55, 56 грн. урахування індексу інфляції, 243, 70 грн. 3% річних за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання.

В ході розгляду справ и, у зв' язку з отриманням час ткової сплати боргу, позивач зменшив позовні вимоги та зг ідно з уточненнями позовних вимог від 22.03.2012р. просив розглян ути вимоги про стягнення з ві дповідача суми боргу 952, 06 грн., з них: 249, 58 грн. - сума основного б оргу, 403, 22 грн. штрафні санкції у вигляді пені, 55, 56 грн. урахуван ня індексу інфляції, 243, 70 грн. - 3% річних за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у да ній справі, і як про те зазначе но у п. 6 Листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви; при цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що за відповідачем згі дно укладеного договору № 295 в ід 21.06.2009р. рахувалась заборгов аність в сумі 4 432, 04 грн., яка част ково була сплачена за час роз гляду справи судом. З посилан ням на умови договору, врахов уючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені д о стягнення в судовому поряд ку сума боргу, пені, інфляційн их збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом.

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвали суду відповідачем о тримувались, що підтверджуєт ься поштовими повідомленням и про вручення рекомендовани х відправлень.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 02.02.2012р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами, про що відповіда ч попереджений ухвалою від 27.0 2.2012р..

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2009р. між КП по утриманню житлового господа рства «Печерська брама»Пече рської районної у місті Києв і ради та ТОВ «Компанія «Апол о»укладено договір № 295 за пре дметом якого орендар, на підс таві розпорядження Печерськ ої районної у м. Києві державн ої адміністрації № 273-р від 21.06.2007р . та договору оренди № 96//604-361 від 2 1.06.2009р. займає приміщення з мето ю розміщення складу непродов ольчих товарів за адресою: м. К иїв, бул. Лихачова 8-б, загально ю площею 258, 7 м. кв., користується комунальними послугами, а та кож бере участь у витратах на утримання будинку, прибудин кової території (експлуатац ійні витрати) та внутрішньоб удинкових мереж, а КП «Печерс ька брама»забезпечує оренда реві надання комунальних пос луг, утримання будинку, прибу динкової території та внутрі шньобудинкових мереж.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Спір у справі виник через на явність заборгованості відп овідача по сплаті комунальни х послуг згідно виставлених на оплату рахунків (що включа ють експлуатаційні витрати, борг за вивезення сміття за х олодну воду) та який виник ста ном на 30.09.2010р., при проведених оп латах становить 249, 58 грн..

Рахунки-фактури, що виставл ялись на оплату наданих посл уг залучені до матеріалів сп рави у належним чином засвід чених копіях, розрахунок сум и боргу (акт по сумі основного боргу) містить вартість посл уг за кожен місяць при врахув анні проведених часткових оп лат, які підтверджені банків ськими виписками наданими на вимоги суду.

В силу положень договору (п. 6.1, 6.3), термін дії договору встан овлений з 21 червня 2009р. до 21 черв ня 2010р.; договір вважається про довженим на той же термін, якщ о ні одна із сторін не заявила про розірвання договору за 2 м ісяці до закінчення строку д ії договору.

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено н адання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності з положенн ями частини першої статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 3.2) пла та по договору вноситься оре ндарем до 30 числа поточного мі сяця.

З урахуванням наведеного с трок оплати за надані послуг и у відношенні боргу щодо яко го вирішується спір у справі , станом на час вирішення спор у є таким, що настав, заборгова ність в сумі 249, 58 грн. скла дає залишок несплаченого бор гу, та вимоги про стягнення вк азаної суми визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

У п. 3.4 договору сторони пого дили, що за несвоєчасну сплат у комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибуд инкової території (експлуата ційні витрати) та внутрішньо будинкових мереж орендар, кр ім заборгованості сплачує на користь КП «Печерська брама »пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожен д ень прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано. Діючим господарським законодавством не передбаче на можливість нарахування пе ні більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача п ідлягає сума пені згідно роз рахунку позивача, який судом перевірений, що проведений з а період не більше півроку за подвійною обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%), Постановою НБУ від 07.06.2010р. № 259 (9,5%), Постановою НБУ від 07.07.2010р. № 320 (8,5%), Постанова НБУ в ід 09.08.2010р. № 377 (7,75%) та складає 403, 22 грн . (розрахунок є додатком до поз овної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене , через наявність прострочен ня по сплаті наданих послуг з а договором, суд погоджуєтьс я з розрахунком інфляційних збитків у загальному розмірі в сумі 55, 56 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 243, 70 грн. здій сненими позивачем і вважає т акі обгрунтованими.

З урахуванням встановлен их обставин, позовні вимоги в изнаються судом обгрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Судові витрати позивача п о сплаті судового збору у роз мірі 1 609 грн. відповідно до поло жень статті 49 ГПК України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Аполо»(юрид. адреса : 01021, м. Київ, вул. Інститутська 25-А , ідент. код 33403367) на користь Кому нального підприємства «Пече рська брама»Печерської райо нної у місті Києві ради (01042, м. Ки їв, бул. М. Приймаченко 3, ідент. код 34239762) 249, 58 грн. (двісті сорок дев' ять гривень 58 копійок) с уми основного боргу, 403, 22 грн. (чо тириста три гривні 22 копійки) пені, 55, 56 грн. (п' ятдесят п' ят ь гривень 56 копійок) втрат від інфляції, 243, 70 грн. (двісті сорок три гривні 70 копійок) 3% річних, 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот д ев' ять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового зб ору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 30.03.201 2