Рішення

від 21.03.2012 по справі 62/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/159 21.03.12

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юкреін Бізнес Солюшнз», м .Київ, ЄДРПОУ 36424065

до відповідача: Публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Аваль», м .Київ, ЄДРПОУ 14305909

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А», м.Одеса, ЄДРПОУ 34055508

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юридична компанія «Євро сервіс», м.Миколаїв, ЄДРПОУ 309762 48

про стягнення 111444840 грн.

Головуюч ий суддя: Любченко М.О.

Суддя: Ломака В.С.

Суддя: Гончаров С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - по дов.

від відповідача: Верхацьки й І.В. - заст. дир. департ., Поляк ов Г.А. - гол. експ.

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: не з' яв ився

В засіданні суду брали уч асть

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Юкр еін Бізнес Солюшнз», м.Київ зв ернувся до господарського су ду м.Києва з позовною заявою д о відповідача, Публічного ак ціонерного товариства «Райф файзен Банк Аваль», м.Київ про стягнення збитків в сумі 111444840 г рн.

Відповідно до заяви б/н від 21.03.2012р. Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Юкреін Біз нес Солюшнз», керуючись ст.22 Г осподарського процесуально го кодексу України, зменшило позовні вимоги і заявило про стягнення збитків в сумі 111390360 г рн.

Приймаючи до уваги, що ст.22 Г осподарського процесуально го кодексу України позивачу надано право, зокрема, на змен шення позовних вимог до прий няття рішення по справі, судо м розглядаються остаточні по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Ю креін Бізнес Солюшнз»з ураху ванням змісту заяви б/н від 21.03. 2012р.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що відповідач чинив Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Юкреін Бізнес Солюшнз» перешкоди у користуванні май ном, яке належить останньому на праві власності, що призве ло до настання збитків у визн аченому вище розмірі.

Відповідач у відзиві №120-2-0-00/6-19 05 від 16.11.2011р., доповненнях до відз иву №120-0000/6-2013 від 07.12.2011р. проти задов олення позовних вимог запере чив, посилаючись на те, що спір не майно було передано Публі чному акціонерному товарист ву «Райффайзен Банк Аваль»в іпотеку та заставу в якості з абезпечення виконання зобов ' язань Відкритого акціонер ного товариства «Агроекспор т»за договором №010/08-11/259 від 18.09.2002р. та генеральною кредитною уг одою №010/08-11/137CR від 27.07.2004р., внаслідок чого, з метою збереження майн а, відповідачем з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Юридична компанія «Єврос ервіс»було підписано догові р про надання охоронних посл уг №10/06-11/2300 від 07.11.2007р.

Крім того, за твердженням Пу блічного акціонерного товар иства «Райффайзен Банк Аваль », матеріалами справи не дове дено наявності вини відповід ача у спричиненні збитків по зивачу на суму 111390360 грн.

Ухвалою від 23.11.2011р. до участі у розгляді справи в якості тре тіх осіб 1, 2, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідно позивача та відповідача, бул о залучено Товариство з обме женою відповідальністю «Дуб ль А», м.Одеса та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Євросер віс», м.Миколаїв.

Третя особа 1 у поясненнях б /н та дати, які надійшли на адр есу господарського суду 07.12.2012р ., підтвердила наявність обст авин, на які посилається пози вач в обґрунтування своїх ви мог.

Третя особа 2 у поясненнях б/н та дати, які надішли на адр есу господарського суду 09.12.2012р ., зазначила, що позивач та тре тя особа 1 не зверталися до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Юридична компанія «Євросервіс»з письмовими за питами стосовно надання дост упу до об' єктів або про усун ення перешкод щодо доступу д о майна. Листом б/н та дати, яки й надійшов на адресу господа рського суду 14.03.2012р., третя особ а 2 повідомила, що здійснювала охорону наступних об' єктів : елеватор (Миколаївський рай он, с.Шостаково) - з листопада 2007р. по 06.09.2011р., вознесенські елев атори (м.Вознесенськ, вул.К.Мар кса, м.Вознесенськ, вул.Кірова ) - з листопада 2007р. по 30.11.2011р., ком бікормовий завод (Вознесенсь кий район, с.Новогригорівка) - з листопада 2007р. по 30.11.2011р., зернов ий перевантажувальний компл екс (м.Миколаїв, вул.Проектна, 7) - з листопада 2007р. по 30.11.2011р.

Треті особи 1, 2 у судові засі дання 07.12.2011р., 17.01.2012р., 30.01.2012р., 08.02.2012р., 29.02.2012р ., 07.03.2012р., 21.03.2012р. не з?явилися.

За приписами ст.27 Господарс ького процесуального кодекс у України треті особи, які не з аявляють самостійних вимог, користуються процесуальним и правами і несуть процесуал ьні обов'язки сторін.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що госп одарський суд відкладає в ме жах строків, встановлених ст .69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників тре тіх осіб, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

За таких обставин, незважаю чи на те, що треті особи 1, 2 у суд ові засідання по справі не з' явилися, за висновками суду, н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого судового рішення у відповід ності до ст.75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, а неявка вказаних учасник ів судового спору не перешко джає вирішенню справи по сут і. Одночасно, судом враховано , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Дубль А»та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Юридична компан ія «Євросервіс»надали письм ові пояснення, в яких виклали свою правову позицію по суті спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та відповідача, госпо дарський суд встановив:

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод встановлено принцип мирн ого володіння майном, який в к онтексті прецендентної прак тики Європейського суду з пр ав людини закріплює засади п оваги до права власності та з абороняє безпідставне позба влення або обмеження володін ня особою своїм майном, інакш е як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених но рмами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції У країни ніхто не може бути про типравно позбавлений права в ласності. Право приватної вл асності є непорушним.

За приписами ст.316 Цивільног о кодексу України правом вла сності є право особи на річ (ма йно), яке вона здійснює відпов ідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осі б.

Статтями 317, 319 Цивільного код ексу України передбачено, що власникові належать права в олодіння, користування та ро зпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впл ивають місце проживання влас ника та місцезнаходження май на. Саме власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, як і не суперечать закону.

Як свідчать матеріали спра ви, 21.08.2009р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Юк реін Бізнес Солюшнз»(покупец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалти нг Плюс»(продавець) укладено договір купівлі-продажу 24/25 не рухомості, що розташована за адресою: Миколаївська облас ть, м.Вознесенськ, вул.Маркса К арла, буд.57а.

Крім того, 01.09.2009р. вказаними юр идичними особами підписано д оговори купівлі-продажу неру хомого майна, що розташовано за адресою: Миколаївська обл асть, м.Миколаїв, вул.Проектна , 7, Миколаївська область, Возн есенський район, с.Новогриго рівка, вул.Садова, буд.1б, Микол аївська область, Миколаївськ ий район, с.Шостакове, вул.Елев аторна, буд.1, Миколаївська обл асть, м.Вознесенськ, вул.Кіров а, 89.

Зазначені угоди відповідн о 21.08.2009р. та 01.09.2009р. посвідчені прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2 з одночасним вн есенням відомостей до Держав ного реєстру правочинів Укра їни.

Статтею 334 вказаного вище но рмативно-правового акту вста новлено, що право власності н а майно за договором, який під лягає нотаріальному посвідч енню, виникає у набувача з мом енту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визна ння договору, не посвідченог о нотаріально, дійсним. Якщо д оговір про відчуження майна підлягає державній реєстрац ії, право власності у набувач а виникає з моменту такої реє страції.

За змістом ст.1.3 договорів ві д 21.08.2009р., 01.09.2009р. покупець набуває у повному обсязі права власн ості на нерухоме майно (волод іння, користування, розпоряд ження) з моменту державної ре єстрації цих договорів. Стат тями 9.6 вказаних угод також вс тановлено застереження стос овно державної реєстрації.

Таким чином, враховуючи вст ановлений законодавством мо мент набуття права власності на нерухоме майно, приймаючи до уваги проведення нотаріа льного посвідчення та держав ної реєстрації договорів куп івлі-продажу, суд дійшов висн овку, що до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Юкре ін Бізнес Солюшнз»перейшло п раво власності на перелічені вище об' єкти нерухомості.

Одночасно, згідно із ч.1 ст.182 Ц ивільного кодексу України пр аво власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеж ення цих прав, їх виникнення, п ерехід і припинення підлягаю ть державній реєстрації.

У відповідності до ч.4 ст.182 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що порядок проведе ння державної реєстрації пра в на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюютьс я законом.

Відносини, пов' язані з дер жавною реєстрацією речових п рав на нерухоме майно всіх фо рм власності, їх обмежень та п равочинів щодо нерухомості р егулюються Законом України « Про державну реєстрацію речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень»(в редакції, яка д іяла на момент проведення де ржавної реєстрації права вла сності позивача на спірне ма йно).

Відповідно до ст.2 вказаного нормативно-правового акту д ержавна реєстрація речових п рав на нерухоме майно та їх об межень - це офіційне визнанн я і підтвердження державою ф актів виникнення, переходу а бо припинення речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь, що супроводжується внесе нням даних до Державного реє стру речових прав на нерухом е майно та їх обмежень.

При цьому, п.1 Тимчасового по ложення про порядок державно ї реєстрації права власності та інших речових прав на неру хоме майно, затвердженого На казом №7/5 від 07.02.2002р. Міністерств а юстиції України (у відповід ній редакції), встановлено, що державну реєстрацію прав вл асності на нерухоме майно зд ійснюють підприємства бюро т ехнічної інвентаризації у ме жах визначених адміністрати вно-територіальних одиниць.

Як свідчать матеріали спра ви, право власності позивача на об' єкти нерухомого майн а, придбані за угодами від 21.08.2009 р., 01.09.2009р. зареєстровано у визна ченому законом порядку, що пі дтверджено витягами №23753084 від 03.09.2009р., №23.753282 від 03.09.2009р., №23753184 від 03.09.2009р . Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюр о технічної інвентаризації» , №23786721 від 08.09.2009р., №23760388 від 04.09.2009р. Кому нального підприємства «Мико лаївське міжміське бюро техн ічної інвентаризації».

Крім того, рішенням господа рського суду Миколаївської о бласті від 09.06.2011р. по справі №18/191/1 0 за позовом Відкритого акціо нерного товариства «Агроекс порт», с.Шевченкове до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Юкреін Бізнес Солюшнз », м.Київ про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння та за зустрічним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бі знес Солюшнз», м.Київ до Відк ритого акціонерного товарис тва «Агроекспорт», с.Шевченк ове про визнання добросовісн им набувачем у задоволенні п ервісного позову відмовлено , зустрічний позов задоволен о; визнано Товариство з обмеж еною відповідальністю «Юкре ін Бізнес Солюшнз»добросові сним набувачем, у тому числі, н аступного майна: 9091/10000 частини н ежитлового об'єкту, розташов аного за адресою: Миколаївсь ка область, Миколаївський ра йон, с.Шостакове, вул.Елеватор на, №1, загальною площею 5 391,10 кв.м ; комплексу перевалки зернов их культур за адресою: Микола ївська область, м.Вознесенсь к, вул.Кірова, 89, загальною площ ею 61,5 кв.м; 24/25 частин комплексу з а адресою: Миколаївська обла сть, м.Вознесенськ, вул.Карла М аркса, №57-а, загальною площею 11 063,50 кв.м; нежитлової будівлі зе рнового перевантажувальног о комплексу за адресою: м.Мико лаїв, вул.Проектна, №7, загальн ою площею 8209,00 кв.м; комплексу за адресою: Миколаївська облас ть, Вознесенський р-н, с.Новог ригорівка, вул.Садова, №1-б, заг альною площею 7191,60 кв.м.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 03.08.2011р. по справі №18/191/10 вказа не рішення місцевого суду за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.2011р . по справі №18/191/10 судові акти су дів першої та апеляційної ін станцій залишені без змін.

За таких обставин, приймаюч и до уваги поняття та зміст пр ава власності, визначені ст.с т.316, 317, 318 Цивільного кодексу Укр аїни, враховуючи, що вказані в ище договори не визнані у вст ановленому законом порядку н едійсними, з огляду на те, що в судовому порядку позивача в изнано добросовісним набува чем спірного майна, суд дійшо в висновку, що Товариство з об меженою відповідальністю «Ю креін Бізнес Солюшнз»набуло повноваження по володінню, к ористуванню та розпорядженн ю вказаним вище майном.

Наразі, право володіння озн ачає юридично забезпечену вл аснику можливість мати майно у своєму безпосередньому фі зичному чи юридичному віданн і, у сфері свого фактичного го сподарського чи іншого вплив у. Право користування - це юрид ично закріплена можливість в ласника щодо господарського , підприємницького, культурн о-побутового використання ма йна та вилучення з нього кори сних властивостей власником чи уповноваженими особами. П раво розпорядження - це юриди чно закріплена можливість вл асника самостійно вирішуват и юридичну і фактичну долю ма йна шляхом його відчуження і ншим особам, зміни його стану чи призначення тощо.

Як свідчать матеріали спра ви, з огляду на повноваження в ласника нерухомого майна, 10.09.20 09р. між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Юкреін Б ізнес Солюшнз»(зерновий скла д) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль А»( поклажодавець) було підписан о договір складського зберіг ання зерна №10з-09/09, за змістом п.п .1.1, 1.2 якого поклажодавець пере дає або зобов' язується пере дати, а зерновий склад прийма є або зобов' язується прийня ти на оплатне зберігання пло ди зернових культур по якост і не більше обмежувальних по казників якості діючої норма тивної документації на відпо відний вид зерна, та показник ів, визначених у даному догов орі, забезпечує його переофо рмлення або відвантаження на умовах визначених цим догов ором. Поклажодавець передає зерно на зберігання по фізич ній вазі в кількості 117000 тон.

Відповідно до п.9.1 вказаної у годи договір набирає чинност і з моменту його укладання і д іє до 09.09.2010р. включно.

Аналогічний за змістом дог овір було підписано сторонам и 10.09.2010р. за №10з-09/10 зі строком дії д о 09.09.2011р.

Пунктами 1.4 спірних договор ів визначено, що зерно зберіг ається в складських приміщен нях за адресами в наступних о б' ємах:

- Миколаївська обл., Миколаївський р., с.Шостакове , вул.Елеваторна, буд.1 - 24000 тон,

- Миколаївська обл. , м.Миколаїв, вул.Проектна, 7 - 52 000 тон,

- Миколаївська обл., Воз несенський р., м.Вознесенськ, в ул.Карла Маркса, 57а - 25000 тон,

- Миколаївська обл., Воз несенський р., м.Вознесенськ, в ул.Кірова, 89 - 1000 тон,

- Миколаївська обл., Воз несенський р., с.Новогригорів ка, вул.Садова, 1б - 15000 тон.

Згідно із п.8.1 договорів №10 з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. стро к зберігання зерна визначаєт ься поклажодавцем та зазнача ється в листі-повідомленні, а ле не може перевищувати стро к дії договору, передбачений п.9.1 договору.

Розділами 4 договорів №10з-09/09 в ід 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. встанов лено обов' язки зернового ск ладу, зокрема, щодо забезпече ння своєчасного приймання зе рна, схоронності під час збер ігання, проведення відвантаж ення зерна.

Одночасно, вимогами п.6.2 дого вору №10з-09/09 від 10.09.2009р. було встан овлено наступні тарифи на по слуги зернового складу (з ура хуванням ПДВ):

- приймання - за 1 фі зичну тонну - 12,78 грн.,

- зберігання - за 1 т ону в місяць - 20,14 грн.,

- відвантаження авто - за 1 фізичну тону - 40,20 грн.

За змістом п.6.2 договору №10 з-09/10 від 10.09.2010р. сторони узгодили наступні тарифи на послуги з ернового складу (з урахуванн ям ПДВ):

- приймання - за 1 фі зичну тонну - 14,06 грн.,

- зберігання - за 1 т ону в місяць - 22,15 грн.,

- відвантаження авто - за 1 фізичну тону - 44,22 грн.

На виконання укладених м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Юкреін Біз нес Солюшнз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль А»правочинів третьою особою 1 було надано позивачу наступні листи-повідомлення про прийняття на складське з берігання зерна пшениці за з аліковою вагою 117000 тон на зерно вих складах, передбачених п.1.4 договорів:

від 11.09.2009р. на 3 місяці - з 11.09.2009р. по 10.12.2009р.,

від 11.12.2009р. на 3 місяці - з 11.12.2009р. по 10.03.2010р.,

від 11.03.2010р. на 3 місяці - з 11.03.2010р. по 10.06.2010р.,

від 11.06.2010р. на 3 місяці - з 11.06.2010р. по 10.09.2010р.,

від 11.09.2010р. на 3 місяці - з 11.09.2010р. по 10.12.2010р.,

від 11.12.2010р. на 3 місяці - з 11.12.2010р. по 10.03.2011р.,

від 11.03.2011р. на 3 місяці - з 11.03.2011р. по 10.06.2011р.,

від 11.06.2011р. на 3 місяці - з 11.06.2011р. по 10.09.2011р.

Листами-повідомленнями ві д 11.09.2009р., 11.12.2009р., 11.03.2010р., 11.06.2010р., 11.09.2010р., 11.12.2010 р., 11.03.2011р., 11.06.2011р. про прийняття на с кладське зберігання зерна пш ениці за заліковою вагою 117000 то н на зернових складах, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Дубль А»гарантувало п роведення оплати на загальну суму 111444840 грн.

Як вказує позивач, зобов' язання за договорами №10з-09/09 ві д 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Юкреін Бізнес Солюшнз» виконано не було, виходячи з т ого, що відповідач на спірних об' єктах нерухомості непра вомірно встановив охорону та не допускав представників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Юкреін Бізнес Со люшнз»та Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дубль А» до нерухомості, про що скла дено наступні акти не допуск у: №1-№5 від 11.09.2009р., №6-№10 від 11.12.2009р., №11-№ 15 від 11.03.2010р., №16-№20 від 11.06.2010р., №21-№25 від 11.09.2010р., №26-№30 від 11.12.2010р., №31-№35 від 11.03.2011р ., №36-№40 від 11.06.2011р., внаслідок чого позивачу спричинено збитки у розмірі 111390360 грн., виходячи з н аступного розрахунку:

Відповідно до договору скл адського зберігання зерна №1 0з-09/09 від 10.09.2009р. та листів-повідом лень від 11.09.2009р., 11.12.2009р., 11.03.2010р., 11.06.2010р. т ретя особа 1 була готова перед ати на зберігання позивачу 1170 00 тон зерна пшениці на строк з 11.09.2009р. по 10.09.2010р., за що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Юкреін Бізнес Солюшнз»отр имало б 53 071 200 грн. прибутку, які с кладаються:

- з прибутку за прий мання зерна пшениці (12,78 грн. за тону * 117000 тон * 4 рази за рік) - 5 981 040 грн.,

- з прибутку за збе рігання зерна пшениці (20,14 грн. у міс. * 117000 тон * 12 міс. зберігання ) - 28 276 560 грн.,

- з прибутку за відвант аження зерна пшениці (40,20 грн. з а тону * 117000 тон * 4 рази за рік) - 18 813 600 грн.,

Відповідно до договору складського зберігання зерн а №10з-09/10 від 10.09.2010р. та листів-пові домлень від 11.09.2010р., 11.12.2010р., 11.03.2011р., 11.06.2 011р. третя особа 1 була готова пе редати на зберігання позивач у 117000 тон зерна пшениці на стро к з 11.09.2010р. по 10.09.2011р., за що Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Юкреін Бізнес Солюшнз»о тримало б 58 319 160 грн. прибутку, як і складаються:

- з прибутку за прий мання зерна пшениці (14,06 грн. за тону * 117000 тон * 4 рази за рік) - 6 580 080 грн.,

- з прибутку за збе рігання зерна пшениці на об' єктах: Миколаївська обл., м.Мик олаїв, вул.Проектна, 7, Миколаї вська обл., Вознесенський р., м .Вознесенськ, вул.Карла Маркс а, 57а, Миколаївська обл., Вознес енський р., м.Вознесенськ, вул. Кірова, 89, Миколаївська обл., Во знесенський р., с.Новогригорі вка, вул.Садова, буд.1б (22,15 грн. у м іс. * 93000 тон * 12 міс. зберігання) - 24 719 400 грн.,

- з прибутку за зберіга ння зерна пшениці на об' єкт і: Миколаївська обл., Миколаїв ський р., с.Шостакове, вул.Елев аторна, буд.1 (22,15 грн. у міс. * 24000 тон * 11 міс. зберігання) - 5 847 600 грн.,

- з прибутку за відвант аження зерна пшениці (44,22 грн. з а тону * 117000 тон * 4 рази за рік) - 20 694 960 грн.

За вимогами ст.124 Конститу ції України правосуддя в Укр аїні здійснюється виключно с удами. Юрисдикція судів поши рюється на всі правовідносин и, що виникають у державі.

За змістом ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підприємства, установи , організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Захист цивільних прав та ін тересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та ін тересів визначається ч.2 ст.16 Ц ивільного кодексу України, д о яких, зокрема, відноситься: в ідшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди.

Аналогічні положення міст ить ч.2 ст.20 Господарського код ексу України.

Відповідно до ст.224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням в имог вказаної статті, відшко дування збитків є видом госп одарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу н а правопорушника у сфері гос подарювання, в результаті за стосування котрих для нього настають несприятливі еконо мічні наслідки. Одночасно, дл я учасника господарських від носин, який потерпів від прав опорушення, відшкодування зб итків є способом захисту йог о прав та законних інтересів .

За приписом ст.22 Цивільного кодексу України особа має пр аво на відшкодування збитків , які їй було завдано в результ аті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст .225 Господарського кодексу Укр аїни до складу збитків, що під лягають відшкодуванню особо ю, яка допустила господарськ е правопорушення, включаютьс я:

- вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Відшкодування збитків є на слідком порушення зобов'язан ня. За таких обставин, можливі сть використовувати відшкод ування збитків як засіб захи сту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого фак ту невиконання обов' язку, п орушення цивільних прав.

Для застосування такої мір и відповідальності як стягне ння збитків необхідною є ная вність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитк и, причинний зв'язок між проти правною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Від сутність хоча б одного з пере лічених елементів, які утвор юють склад цивільного правоп орушення, звільняє боржника від відповідальності за неви конання або неналежне викона ння ним взятих на себе зобов'я зань.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обгрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаног о Кодексу кожна сторона пови нна довести ті обставини спр ави, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Статтею 54 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що позовна зая ва повинна містити виклад об ставин, на яких ґрунтуються п озовні вимоги; зазначення до казів, що підтверджують позо в; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховую чи зміст ст.129 Конституції Укр аїни, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни при зверненні до суду з р озглядуваним позовом позива чем повинно бути доведено, зо крема, протиправність поведі нки Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; наявність заподіяни х діями відповідача збитків; причинний зв'язок між ними.

Як встановлено судом, 07.11.2007р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Євросерві с»(охорона) та Відкритим акці онерним товариством «Райффа йзен Банк Аваль»(замовник) (пр авонаступником якого є відпо відач) було підписано догові р про надання охоронних посл уг, відповідно до п.1.1 якого зам овник передає, а охорона прий має під охорону об' єкти, вка зані в дислокації, а саме:

- елеватор (Миколаїв ський район, с.Шостаково),

- елеватор (м.Вознес енськ, вул.К.Маркса),

- елеватор (м.Вознесенс ьк, вул.Кірова),

- комбікормовий завод (Вознесенський район, с.Новог ригорівка).

За змістом п.п.3.2, 3.3 вказаної угоди Товариство з обмежено ю відповідальністю «Євросер віс»зобов' язалося забезпе чувати охорону об' єктів зам овника, прийнятих під охорон у, від розкрадання, не допуска ти проникнення сторонніх осі б на ці об' єкти; здійснювати на об' єкті перепускний реж им, контролювати ввіз та виві з (вніс та виніс) товарно-матер іальних цінностей на територ ію та з території об' єктів, щ о охороняються, за письмовим дозволом замовника.

Відповідно до п.9.1 договору № 10/06-11/2300 від 07.11.2007р. встановлено, що д оговір діє з 07.11.2007р. до 01.03.2008р. Нара зі, п.9.2 угоди передбачено, що пі сля закінчення терміну дії д оговору, якщо сторони продов жують виконувати його умови, договір вважається пролонго ваним на невизначений термін , але кожна із сторін має право припинити його дію, попереди вши про це другу сторону, у від повідності з п.п.8.1, 8.3 цього дого вору.

Приймаючи до уваги, що у мат еріалах справи відсутні будь -які докази припинення дії сп ірного правочину, а також вра ховуючи зміст листа третьої особи 2 б/н та дати, який надійш ов на адресу господарського суду 14.03.2012р., суд дійшов висновк у, що вказаний правочин діяв н а момент існування правовідн осин сторін, які досліджують ся судом у межах цієї справи.

Зазначені обставини з боку відповідача в порядку норм с т.ст.4-3, 33 Господарського процес уального кодексу України не спростовані.

Одночасно, у відзиві №120-2-0-00/6-1905 від 16.11.2011р., доповненнях до відз иву №120-0000/6-2013 від 07.12.2011р. Публічне ак ціонерне товариство «Райффа йзен Банк Аваль»факту охорон и об' єктів за адресою: Микол аївський район, с.Шостаково, м .Вознесенськ, вул.К.Маркса, м.В ознесенськ, вул.Кірова, Возне сенський район, с.Новогригор івка не заперечує. При цьому, с тверджує, що охорона нерухом ості у м.Миколаєві по вул.Прое ктній, 7 договором №10/06-11/2300 від 07.11.20 07р. не передбачена та не здійс нювалась відповідачем. Охоро на майна у м.Миколаєві по вул.К арла Маркса, 57 проводиться Дер жавним агентством резерву Ук раїни.

За змістом листа третьої ос оби 2 б/н та дати, який надійшов на адресу господарського су ду 14.03.2012р., Товариством з обмеже ною відповідальністю «Єврос ервіс»на підставі договору № 10/06-11/2300 від 07.11.2007р. з відповідачем о хоронялись наступні об' єкт и: елеватор (Миколаївський ра йон, с.Шостаково) - з листопад а 2007р. по 06.09.2011р., вознесенські еле ватори (м.Вознесенськ, вул.К.Ма ркса, м.Вознесенськ, вул.Кіров а) - з листопада 2007р. по 30.11.2011р., ко мбікормовий завод (Вознесенс ький район, с.Новогригорівка ) - з листопада 2007р. по 30.11.2011р., зер новий перевантажувальний ко мплекс (м.Миколаїв, вул.Проект на, 7) - з листопада 2007р. по 30.11.2011р.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.13 Цивіль ного кодексу України при зді йсненні своїх прав особа зоб ов'язана утримуватися, у тому числі, від дій, які могли б пор ушити права інших осіб. Не доп ускаються дії особи, що вчиня ються з наміром завдати шкод и іншій особі, а також зловжив ання правом в інших формах.

Оцінивши наявні у матеріал ах справи докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом, суд дійшов в исновку про наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо поруш ення права позивача на корис тування належним на праві вл асності майном, яке розташов ано за адресами: Миколаївськ ий район, с.Шостаково, м.Вознес енськ, вул.К.Маркса, м.Вознесен ськ, вул.Кірова, Вознесенськи й район, с.Новогригорівка. При цьому:

1) протиправність пове дінки Публічного акціонерно го товариства «Райффайзен Ба нк Аваль»полягає у вчиненні перешкод у користуванні майн ом юридичній особі, яка є зако нним власником нерухомого ма йна, шляхом встановлення охо рони на підставі договору №10/0 6-11/2300 від 07.11.2007р. на наступних об' єктах: в період з листопада 2007р . по 06.09.2011р. на елеваторі (Миколаї вський район, с.Шостаково), з л истопада 2007р. по 30.11.2011р. на вознес енських елеваторах (м.Вознес енськ, вул.К.Маркса, м.Вознесен ськ, вул.Кірова), з листопада 2007 р. по 30.11.2011р. на комбікормовому з аводі (Вознесенський район, с .Новогригорівка);

2) про наявність заподі яних збитків (упущеної вигод и) свідчать укладені між пози вачем та третьою особою 1 дого вори зберігання зерна №10з-09/09 в ід 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р., гаранті йні зобов' язання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дубиль А»стосовно провед ення оплати за вказаними уго дами;

3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою від повідача, що проявилась у вст ановленні охорони на вказани х в п.1) об' єктах, та заподіяни ми збитками полягає у тому, що позивач не отримав прибуток , на який розраховував саме то му, що відповідач чинив переш коди у користуванні майном;

4) твердження Публічно го акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»стосо вно того, що матеріалами спра ви не доведено наявності вин и відповідача у спричиненні збитків позивача на суму 111390360 г рн. є безпідставними з огляду на те, що ч.4 ст.614 Цивільного код ексу України встановлює през умпцію вини завдавача збиткі в, що означає, що особа, яка зав дала збитки, буде вважатися в инною, якщо вона сама не довед е відсутність своєї вини (у зв 'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об 'єктивних обставин). Крім того , вина відповідача підтвердж ена свідомою поведінкою Това риства з обмеженою відповіда льністю «Євросервіс», яке ді яло на підставі договору №10/06-11 /2300 від 07.11.2007р., що проявилася у не допуску позивача на об' єкти , які належать останньому на п раві власності.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення зб итків у вигляді упущеної виг оди, яка мала бути отримана по зивачем внаслідок виконання договорів зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. на об' єктах, що розташовані за адресою: Миколаївський райо н, с.Шостаково, м.Вознесенськ, вул.К.Маркса, м.Вознесенськ, ву л.Кірова, Вознесенський райо н, с.Новогригорівка, а саме на суму 61 859 320 грн. підлягають задо воленню, виходячи з наступно го розрахунку:

1) за договором №10з-09/09 від 10.09.2009р. :

- з прибутку за при ймання зерна пшениці (12,78 грн. з а тону * 65000 тон * 4 рази за рік) - 3 3 22 800 грн.,

- з прибутку за збе рігання зерна пшениці (20,14 грн. у міс. * 65000 тон * 12 міс. зберігання) - 15 709 200 грн.,

- з прибутку за відвант аження зерна пшениці (40,20 грн. з а тону * 65000 тон * 4 рази за рік) - 10 4 52 000 грн.,

2) за договором №10з-09/10 від 10 .09.2010р.:

- з прибутку за прий мання зерна пшениці (14,06 грн. за тону * 65000 тон * 4 рази за рік) - 3 655 6 00 грн.,

- з прибутку за збе рігання зерна пшениці на об' єктах: Миколаївська обл., Возн есенський р., м.Вознесенськ, ву л.Карла Маркса, 57а, Миколаївсь ка обл., Вознесенський р., м.Воз несенськ, вул.Кірова, 89, Микола ївська обл., Вознесенський р., с.Новогригорівка, вул.Садова , буд.1б (22,15 грн. у міс. * 41000 тон * 12 міс. зберігання) - 10 897 800 грн.,

- з прибутку за зберіга ння зерна пшениці на об' єкт і: Миколаївська обл., Миколаїв ський р., с.Шостакове, вул.Елев аторна, буд.1 (22,15 грн. у міс. * 24000 тон * 11 міс. зберігання = 5 847 600 грн.) + (0 ,71 грн. в день * 24000 тонни * 28 днів = 477120 грн.) - 6 324 720 грн.,

- з прибутку за відвант аження зерна пшениці (44,22 грн. з а тону * 65000 тон * 4 рази за рік) - 11 4 97 200 грн.

Одночасно, правові підст ави здійснення охорони на об ' єкті за адресою м.Миколаїв , вул.Проектна, 7 згідно догово ру про надання охоронних пос луг №10/06-11/2300 від 07.11.2007р., за висновка ми суду, відсутні, виходячи з т ого, що дислокація до вказано ї угоди, не визначає зазначен у нерухомість в якості об' є кту охорони. Будь-які первісн і документи, що підтверджуют ь здійснення охорони на зазн аченому об' єкті, до матеріа лів справи не представлені.

Тобто, заперечення відпові дача в цій частині є правомір ними, а позовні вимоги щодо ст ягнення збитків, що пропорці йні упущеній вигоді, яка мала бути отримана позивачем вна слідок виконання договорів з берігання зерна №10з-09/09 від 10.09.2009р ., №10з-09/10 від 10.09.2010р. на об' єкті, що розташований за адресою: м.Ми колаїв, вул.Проектна, 7, є безпі дставними та такими, що не під лягають задоволенню.

Твердження відповідача пр о те, що об' єкт за адресою: Ми колаївська обл., Вознесенськ ий р., м.Вознесенськ, вул.Карла Маркса, 57а є власністю держав и і охорону цього об' єкту зд ійснює Державне агентство ре зерву України, судом до уваги не приймається, враховуючи н аявний у матеріалах справи в итяг №23753084 від 03.09.2009р. Комунальног о підприємства «Вознесенськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації». Одночасно, с удом враховано, що розпорядж ення №744-р від 03.08.2011р. Кабінету Мі ністрів України «Про передач у нерухомого майна державног о підприємства «Вознесенськ ий комбінат хлібопродуктів» , на яке посилається відповід ач в обґрунтування своїх зап еречень у цій частині, містит ь відомості про нерухоме май но, розташоване на вул.Карла М аркса, 57 (Верхня база), у м.Возне сенську. Наразі, спірний об' єкт розташовано по вул.Карла Маркса, 57а, факт охорони якого підтверджується, актами не д опуску №1 від 11.09.2009р., №6 від 11.12.2009р., № 11 від 11.03.2010р., №16 від 11.06.2010р., №21 від 11.09.2010 р., №26 від 11.12.2010р., №31 від 11.03.2011р., №36 від 11.06.2011р.

Посилання відповідача на т е, що позивач не мав права укла дати договори зберігання зер на №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р . з огляду на відсутність у Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Юкреін Бізнес Солю шнз»статусу зернового склад у та сертифікату на відповід ність послуг із зберігання з ерна, судом до уваги не прийма ються, враховуючи, що вказані договори на теперішній час н е визнані недійсними у визна ченому законом порядку.

Заперечення відповідача в тій частині, що майно, яке є п редметом спору у цій справі, б уло передано Публічному акці онерному товариству «Райффа йзен Банк Аваль»в іпотеку та заставу в якості забезпечен ня виконання зобов' язань Ві дкритого акціонерного товар иства «Агроекспорт»за догов ором №010/08-11/259 від 18.09.2002р. та генерал ьною кредитною угодою №010/08-11/137CR в ід 27.07.2004р., судом не приймаються , з огляду на те, що позивач є вл асником відповідної нерухом ості та має беззаперечне пра во на володіння, користуванн я та розпорядження своїм май ном.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховую чи, що матеріалами справи під тверджено заподіяння Публіч ним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»збит ків Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Юкреін Біз нес Солюшнз»в частині, що про порційна упущеній вигоді, як а мала бути отримана позивач ем внаслідок виконання догов орів зберігання зерна №10з-09/09 в ід 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. на об' є ктах, що розташовані за адрес ою: Миколаївський район, с.Шос таково, м.Вознесенськ, вул.К.Ма ркса, м.Вознесенськ, вул.Кіров а, Вознесенський район, с.Ново григорівка, враховуючи, що по зивачем не доведено факту ох орони об' єкту за адресою: м.М иколаїв, вул.Проектна, 7 відпов ідачем або на його замовленн я, позовні вимоги про стягнен ня 111 390 360 грн. підлягають частко вому задоволенню, а саме на су му 61 859 320 грн.

За висновками суду є необґр унтованим та таким, що не підл ягає задоволенню, клопотання №140-0000/8/99 від 07.03.2012р. відповідача пр о призначення технічної експ ертизи документів з метою ви рішення наступних питань: 1) чи виготовлені (виконані) догов ори складського зберігання з ерна №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09. 2010р., акти №1-№5 від 11.09.2009р., №6-№10 від 11.1 2.2009р., №11-№15 від 11.03.2010р., №16-№20 від 11.06.2010р., №21-№25 від 11.09.2010р., №26-№30 від 11.12.2010р., №31-№ 35 від 11.03.2011р., №36-№40 від 11.06.2011р. у різни й час з визначенням орієнтов ного періоду їх виготовлення ? 2) у якій послідовності викон увались реквізити в договора х складського зберігання зер на №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р ., актах №1-№5 від 11.09.2009р., №6-№10 від 11.12.20 09р., №11-№15 від 11.03.2010р., №16-№20 від 11.06.2010р., № 21-№25 від 11.09.2010р., №26-№30 від 11.12.2010р., №31-№35 в ід 11.03.2011р., №36-№40 від 11.06.2011р. (підпис, в ідтиск печатки)?

Наразі, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо складання вказаних вищ е документів у дати, які відрі зняються від безпосередньо з азначених у них. Одночасно, до говори зберігання зерна та а кти не допуску скріплені під писами та печатками Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юкреін Бізнес Солюшнз», Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дубль А»та не викликають у суду сумнівів щ одо підписання цих документі в певного визначеного позива чем та третьою особою 1 числа, місяця та року.

Таким чином, клопотання №14 0-0000/8/99 від 07.03.2012р. відповідача про п ризначення технічної експер тизи документів залишено суд ом без задоволення як безпід ставне.

Всі інші клопотання та за яви, доводи та міркування уча сників судового процесу відп овідно залишені судом без за доволення і не прийняті до ув аги як необґрунтовані та без підставні.

Згідно із ч.2 ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати підл ягають розподілу між сторона ми пропорційно задоволеним в имогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юкреін Бізнес Солюшн з», м.Київ до Публічного акціо нерного товариства «Райффай зен Банк Аваль», м.Київ про стя гнення збитків в сумі 111 390 360 грн . задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Райффа йзен Банк Аваль»(01011, м.Київ, Печ ерський район, вул.Лєскова, бу д.9, ЄДРПОУ 14305909) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юкреін Бізнес Солюшн з»(01011, м.Київ, вул.Панаса Мирног о, буд.11, ЄДРПОУ 36424065) збитки в сум і 61 859 320 грн., а також державне мит о у розмірі 14 160,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 131,05 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням суду законної си ли.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

У судовому засіданні 21.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Головуючий суддя Любченк о М.О.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Гончаро в С.А.

Повне рішення склад ено 26.03.2012р.