Ухвала

від 26.03.2012 по справі 33/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  33/73

26.03.12

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»на дії державної виконавчої служби, по справі

за позовом      публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

до                 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро»

                    2) товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»

                  3) відкритого акціонерного товариства «Золотоношам‘ясо»

про                  стягнення 333 867,21 грн.

Представники сторін:

від позивача:         ОСОБА_1 –представник за довіреністю № 588 від 18.10.2011 року;

від відповідача:    1) не з'явився;

                                2) не з'явився;

                                3) не з'явився;

від ВДВС:               не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»та відкритого акціонерного товариства «Золотоношам‘ясо»про стягнення 333 867,21 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва № 33/73 від 11.05.2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року, рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року в справі № 33/73 скасовано в частині відмови у стягненні пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 1 387 750,00 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 107 785,32 грн. та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

12.03.2012 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»надійшла скарга на дії державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області при винесення постанови від 30.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року по справі № 33/73, а також повністю скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 30.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року по справі № 33/73.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2012 року, поновлено строк для подання скарги, розгляд скарги призначено на 26.03.2012 року.

У судове засідання 26.03.2012 року представники відповідачів 1, 2, 3 та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 13.03.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправленням № 01030 16686941, 01030 16687018, 01030 16686984, але 26.03.2012 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання ВДВС про розгляд скарги без їх участі.

Представник скаржника (стягувача) скаргу підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»на дії державної виконавчої служби по справі № 33/73 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 20940214 від 11.08.2010 року згідно наказу № 33/73 від 19.07.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аготрейд»на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» боргу.

30.12.2011 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа. Постанова мотивована тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Як вбачається з листа Державної податкової інспекції у місті Черкаси про надання інформації  вих. № 32450/24-109 від 03.08.2011 року, наданий у відповідь на запит № 4522/0801 від 25.07.2011 року Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаські області, інформація про фінансово-майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»відсутня.

Також, з довідки Державної податкової інспекції у місті Черкаси про наявність рахунків в банках  вих. № 32452/24-109 від 03.08.2011 року, наданої Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ Юстиції у Черкаській області, вбачається, що згідно з облікових даних ДПІ у місті Черкаси станом на 02.08.2011 року рахунки в банківських установах відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Суду не надано доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких інших дії щодо примусового виконання рішення господарського суду міста Києва № 33/73 від 11.05.2010 року.

Як зазначає скаржник та встановлено судом, боржнику належить комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Подільське, вул. Комсомольська, буд. 28, реєстраційний № 7322504, що належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу комплексу, укладеного між боржником та Дубровою Валентиною Сергіївною та комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Подільська, майновий комплекс, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу, укладеного між боржником та дочірнім підприємством «Поділ»малого підприємства «Надія»(підтверджує іпотечний договір від 25 квітня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1549).

Крім того, товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»належать основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), які належать боржнику на праві власності, що перелічені в додатку № 1 до договору застави від 25.04.2008 року (підтверджує договір застави від 25 квітня 2007 року, зареєстрований в реєстрі № 1553).

За змістом ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Аналізуючи вищезазначене, державний виконавець повинен здійснювати свої обов'язки вчасно, повно та не зволікати щодо вчинення виконавчих дій, господарський суд вважає, що скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»на дії державної виконавчої служби по справі № 33/73 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, ст. 115, ч. 1 ст. 121-2  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»на дії державної виконавчої служби по справі № 33/73 задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про винесення постановивід 30.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року по справі № 33/73.

3. Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 30.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року.

Суддя                                                                                                          С. М. Мудрий