Рішення

від 27.03.2012 по справі 52/330-38/59-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/330-38/59-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/330-38/59-2012

27.03.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»

ДоСпільного українсько-словацького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхозімпекс» 

Простягнення 116618,40 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаПостойко Ю.П.

Від відповідачаСидоренко С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 116618,40 грн. боргу, який виник внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач поставив Відповідачеві товар на підставі видаткових накладних на загальну суму 116618,40 грн., проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що вказаний товар був поставлений Позивачем в межах договору купівлі-продажу №1 та повністю оплачений Відповідачем.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.11р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 03.08.11р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.08.11р. у справі №52/330 позов задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.11р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.11р. у справі №52/330 залишено без змін частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.11р. у справі №52/330 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.12р. справу №52/330-38/59-2012 прийнято до провадження, розгляд справи був призначений на 28.02.12р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №1, за умовами якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим Договором товари в кількості, асортименті, по ціні та у строки, визначені додатками до договору у вигляді специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.2.-2.4. договору предметом договору є постачання в адресу Відповідача товарів промислового призначення у вигляді елементів будівельного риштування та опалубки. Сторони договору визнають юридичну силу додатків, що підписуються до цього договору. В додатках до договору вказується: дата підписання, найменування товарів, кількість, строк постачання, ціна товарів, умови оплати та інші необхідні умови.   

Відповідно до п.4.1 договору кількість товарів, що поставляються за цим договором, узгоджується сторонами у додатках до договору.

Згідно з п.6.2 договору ціни на товари встановлюються додатками до договору, які підписуються обома сторонами, і є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.7.2. договору покупець здійснює оплату товарів по цьому договору на підставі рахунків на кількість постачання товарів згідно з умовами, які передбачені додатками до договору.

Відповідно до п.11.2 договору він вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.06р. Якщо сторони не заявили про бажання його розірвати протягом перших 10 календарних днів 2007р., договір вважається пролонгованим на строк до 31.12.07р.

15.03.07р. між Позивачем та Відповідачем було підписано додаток №8 до договору купівлі-продажу №1 від 01.03.06р. відповідно до якого сторони домовились продовжити термін дії договору до 31.12.08р.

У період з 01.03.06р. по 20.10.08р. між Позивачем та Відповідачем були підписані додатки до договору купівлі-продажу №1 –специфікації №1-25, в яких сторони погодили перелік товару, його кількість, вартість та строки поставки і оплати.

Відповідно до специфікації №25 від 20.10.08р. Позивач зобов'язався поставити Відповідачу анкерну гайку Ф100 в кількості 3960 шт. та стяжний гвинт Ф17 в кількості 220 шт. загальною вартістю 70620,00 грн.

21.11.08р. Позивач та Відповідач підписали додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1 від 01.03.06р. за умовами якої домовились змінити ціни на продукцію згідно з специфікацією №25 до загальної вартості товару 54135,84 грн.

На виконання умов договору Позивач поставляв, а Відповідач приймав товар згідно вказаних специфікацій, підписаних між сторонами, що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладним, довіреностями на отримання матеріальних цінностей та іншими матеріалами справи, а Відповідач сплачував кошти Позивачеві за поставлений товар.

При цьому, сторонами у видаткових накладних була допущена помилка щодо номеру договору за яким постачався вказаний товар, а саме замість договору №1 від 01.03.06р. був вказаний договір №ДГ0000006 від 19.03.06р., що підтверджується поясненнями сторін та листом Позивача від 14.02.11р.   

28.10.08р. Позивачем за накладною №РН-0000077 був поставлений Відповідачу товар - анкерна гайка Ф100 в кількості 3960 шт. та стяжний гвинт Ф17 в кількості 220 шт. загальною вартістю 70620,00 грн. з посиланням на договір №ДГ0000006 від 19.03.06р. Даний товар був поставлений Відповідачу на виконання умов специфікації №25 від 20.10.08р., його номенклатура кількість та вартість повністю відповідають умовам специфікації №25.

17.11.08р. Позивачем накладною №РН-0000084 був поставлений Відповідачу товар –стяжка горизонтальна в кількості 400 шт. вартістю 45998,40 грн., що підтверджується видатковою від 17.11.08р. з посиланням на договір №ДГ0000006 від 19.03.06р. Сторони не укладали за договором специфікацію на поставку даного товару, що підтверджується також поясненнями Відповідача, отже даний товар був поставлений Відповідачу не в межах договору №1 від 01.03.06р.

24.06.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача лист –вимогу, в якому просив здійснити розрахунок за поставлений товар протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги, проте Відповідач на вказаний лист не відповів та не задовольнив його.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0000084 від 17.11.08р в сумі 45998,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 01.03.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №1, за умовами якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим Договором товари в кількості, асортименті, по ціні та у строки, визначені додатками до договору у вигляді специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.2.2.-2.4. договору предметом договору є постачання в адресу Відповідача товарів промислового призначення у вигляді елементів будівельного риштування та опалубки. Сторони договору визнають юридичну силу додатків, що підписуються до цього договору. В додатках до договору вказується: дата підписання, найменування товарів, кількість, строк постачання, ціна товарів, умови оплати та інші необхідні умови. Відповідно до п.4.1 договору кількість товарів, що поставляються за цим договором, узгоджується сторонами у додатках до договору. Згідно з п.6.2 договору ціни на товари встановлюються додатками до договору, які підписуються обома сторонами, і є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.7.2. договору покупець здійснює оплату товарів по цьому договору на підставі рахунків на кількість постачання товарів згідно з умовами, які передбачені додатками до договору. Відповідно до п.11.2 договору він вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.06р. Якщо сторони не заявили про бажання його розірвати протягом перших 10 календарних днів 2007р., договір вважається пролонгованим на строк до 31.12.07р. 15.03.07р. між Позивачем та Відповідачем було підписано додаток №8 до договору купівлі-продажу №1 від 01.03.06р. відповідно до якого сторони домовились продовжити термін дії договору до 31.12.08р.

Як встановлено судом у період з 01.03.06р. по 20.10.08р. між Позивачем та Відповідачем були підписані додатки до договору купівлі-продажу №1 –специфікації №1-25, в яких сторони погодили перелік товару, його кількість, вартість та строки поставки і оплати. Відповідно до специфікації №25 від 20.10.08р. Позивач зобов'язався поставити Відповідачу анкерну гайку Ф100 в кількості 3960 шт. та стяжний гвинт Ф17 в кількості 220 шт. загальною вартістю 70620,00 грн. 21.11.08р. Позивач та Відповідач підписали додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1 від 01.03.06р. за умовами якої домовились змінити ціни на продукцію згідно з специфікацією №25 до загальної вартості товару 54135,84 грн.

Як встановлено судом на виконання умов договору Позивач поставляв, а Відповідач приймав товар згідно вказаних специфікацій, підписаних між сторонами, що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладним, довіреностями на отримання матеріальних цінностей та іншими матеріалами справи, а Відповідач сплачував кошти Позивачеві за поставлений товар. При цьому, сторонами у видаткових накладних була допущена помилка щодо номеру договору за яким постачався вказаний товар, а саме замість договору №1 від 01.03.06р. був вказаний договір №ДГ0000006 від 19.03.06р., що підтверджується поясненнями сторін та листом Позивача від 14.02.11р. 28.10.08р. Позивачем за накладною №РН-0000077 був поставлений Відповідачу товар - анкерна гайка Ф100 в кількості 3960 шт. та стяжний гвинт Ф17 в кількості 220 шт. загальною вартістю 70620,00 грн. з посиланням на договір №ДГ0000006 від 19.03.06р. Даний товар був поставлений Відповідачу на виконання умов специфікації №25 від 20.10.08р., його номенклатура кількість та вартість повністю відповідають умовам специфікації №25. 17.11.08р. Позивачем накладною №РН-0000084 був поставлений Відповідачу товар –стяжка горизонтальна в кількості 400 шт. вартістю 45998,40 грн., що підтверджується видатковою від 17.11.08р. з посиланням на договір №ДГ0000006 від 19.03.06р. Сторони не укладали за договором специфікацію на поставку даного товару, що підтверджується також поясненнями Відповідача, отже даний товар був поставлений Відповідачу не в межах договору №1 від 01.03.06р.

Як встановлено судом 24.06.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача лист –вимогу, в якому просив здійснити розрахунок за поставлений товар протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги, проте Відповідач на вказаний лист не відповів та не задовольнив його. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0000084 від 17.11.08р в сумі 45998,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом та підставою позову у даній справі є вимога Позивача про стягнення з Відповідача 116618,40 грн. вартості товару, поставленого Відповідачу не за договором №1 від 01.03.06р., а  на підставі двох видаткових накладних. При цьому, судом встановлено, що за заявленою Позивачем накладною №РН-0000077 товару був поставлений в межах договору №1 від 01.03.06р. на підставі специфікації №25, тому в цій частині вимоги Позивача в межах заявлених підстав задоволенню не підлягають. Проте, товар за накладною №РН-0000084 був поставлений Позивачем за межами договору №1 від 01.03.06р., оскільки сторони не укладали за вказаними договором специфікацію на поставку даного товару, доказів оплати даного товару Відповідач суду не подав, тому в цій частині позов Позивача слід задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько-словацького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхозімпекс»(03150, м. Київ, вул. Барбюса Анрі, 40, кімната 8; код 21701221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»(03058, м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, корп. 1; код 33885379) заборгованість в сумі 45998 (сорок п'ять тисяч  дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 40 коп., державне мито в сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 98 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 93 (дев'яносто три) грн. 09 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.03.2012р.