Рішення

від 29.03.2012 по справі 8/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/520 29.03.12

За позовом Підпр иємства з 100% іноземними інвес тиціями "БІЛЛА-Україна", м. Киї в

До 1. Виробнич о-комерційної фірми "ОСС Плюс ", м. Харків

2. Товариства з об меженою відповідальністю "Ке мі", м. Київ

Про стягненн я 599 326, 40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - предст. по довір.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 599 326,40 грн. авансового платежу т а штрафу, розірвання Договор у № 11/06 від 11.06.2010р. та Договору субп ідряду №14/12/09ПЕ від 14.12.2009р за підст ав невиконання договірних ум ов . .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011р. по рушено провадження у справі № 8/520 та судовий розгляд призна чено на 12.01.2012р.

Розпорядженням від 12.01.2012р. За ступника Голови Господарськ ого суду міста Києва Е.О.Ш евченка, у зв' язку з тим, що с уддя Катрич В.С. знаходиться у відпустці, справу № 8/520 перед ано для розгляду судді Н.І.Кач ан.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.2012р. ро згляд справи було призначено на 03.02.2012р.

Розпорядженням від 16.01.2012р. За ступника Голови Господарськ ого суду міста Києва В.В.Д жарти, у зв' язку із виходом і з відпустки судді Катрич В.С., справу № 8/520 повернуто для розг ляду судді Катрич В.С.

Розпорядженням від 03.02.2012р. В.о . Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченка, у зв' язку з тим, що суддя Кат рич В.С. знаходиться на лікарн яному, справу № 8/520 передано дл я подальшого розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.02.2012р. ро згляд справи було призначено на 23.02.2012р.

Розпорядженням від 23.02.2012р. За ступника Голови Господарськ ого суду міста Києва В.В.Д жарти, у зв' язку із тривалою непрацездатністю судді Катр ич В.С., справу № 8/520 було передан о уповноваженій особі для зд ійснення автоматичного розп оділу.

В результаті автоматичног о розподілу справа № 8/520 була пе редана 23.02.2012р. на розгляд судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.02.2012р. ро згляд справи було відкладено на 22.03.2012р., у зв' язку з неявкою п редставників сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.03.2012р. ро згляд справи було відкладено на 29.03.2012р. у зв' язку з неявкою п редставників відповідачів та продовжено строк вирішенн я спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідачі, які були належ ним чином повідомлені про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направили, причини нея вки суду не повідомили, письм ові відзиви на позов не надал и, позовну вимогу по суті і роз міру у будь-який інший процес уальний спосіб не заперечили .

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомили , що да є підстави визнати причини ї х неявки до суду неповажними .

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідачів , посилаючись на неявку їх до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд розглянув клопотання пре дставника позивача , задовол ьнив його та визнав за можлив е розглянути справу без учас ті представників відповідач а за наявними у справі доказа ми та матеріалами.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та інша кореспонд енція надсилалась з повідом ленням про вручення за юриди чною адресою сторін.

В судовому засіданні 29.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст. 85 ГПК України про част кове задоволення вимог.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року Підприє мством з 100% іноземними інвест иціями «Білла-Україна»та Вир обничо-комерційною фірмою «ОСС плюс»було укладено Дог овір субпідряду № 14-12/09 ПЕ на вик онання робіт. За цим договоро м позивач, як замовни к доручив, а Виробничо-комерц ійна фірма «ОСС плюс», як виконавець зобов'язана на ум овах, встановлених Договором , виконати, використовуючи ма теріали замовника, комплекс робіт на об'єкті замовника - у приміщенні магазину «Білла» , розташованого за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2.

Вартість робіт, згідно п. 5.1. Договору субпідряду № 14-12/09 П Е на виконання робіт від 14.12.2009р. становить 415 544,00 грн.

Після підписання Догово ру субпідряду № 14-12/09 ПЕ від 14 гру дня 2009р., позивачем був здійсне ний на поточний банківський рахунок відповідача-1 авансо вий платіж на виконання робі т в сумі 24 9326,40 грн., в т.ч. ПДВ 41 544,40 гр н.

Відповідач - 1 до виконання робіт, визнаних умовами Дого вору субпідряду №14-12/09 ПЕ від 14.12.2 009р. не приступив, в подальшому , у зв' язку з неспроможністю виконавця, відповідача - 1, за Договором субпідряду викона ти свої зобов'язання, сторони погодили заміну боржника в з обов'язанні, про що був укладе ний Договір 11/06 від 11.06.2010р. між поз ивачем, відповідачем-1 і відпо відачем-2. Відповідач-2 прийн яв на себе обов'язки виконавц я за Договором субпідряду № 14- 12/09 ПЕ на виконання робіт від 14.12 .2009р.

Відповідач-1 оплачену суму авансу позивачу не повернув , додаткових заходів щодо вр егулювання даного господарс ького спору не здійснив .

На виконання умов п. 2.1.2. Договору № 11/06 від 11.06.2010р., по зивачем здійснений відповід ачу-2 авансовий платіж в розмі рі 100 000,00 грн. в тому числі ПДВ 16 666,67 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 18566 від 17.06.2010р.

Таким чином, позивачем бу ли сплачені авансові суми на виконання робіт: відповідач у - 1 в розмірі 24 9 326,40 грн., в т.ч. ПДВ 4 1 544,40 грн.; відповідачу - 2 в розмір і 100 000,00 грн. в тому числі ПДВ 16 666,67 г рн. Загальна сума сплачених а вансових платежів складає 349 3 26,40 грн.

Згідно з п. 2.1.3. Договору №11/06 ві д 11.06.2010 р., відповідач-1 зобов'язан ий завершити виконання всіх робіт, передбачених Договоро м субпідряду № 14-12/09 ПЕ від 14.12.2009р., п ротягом двох місяців з дня от римання від Позивача авансов ої суми в розмірі 100 000,00 грн., тобт о до 17 серпня 2010 року. Проте, робо ти Відповідачем-1 не виконані .

Позивач звертався до відпо відача - 1 з листом (вих. № 36 від 02.02 .2011) з вимогою - претензією щодо виконання відповідачем-1 сво їх договірних зобов'язань. Претензія була отримана в ідповідачем - 1 08.02.2011, про те ніяких заходів щодо пода льшого виконання догові рни х зобов'язань ним вжито не було.

Відповідальність за прост рочення та/або неналежного в иконання договірних зобов'яз ань викладена в п.19 Догово ру субпідряду № 14-12/09 ПЕ від 14.12.2009р . і приймається судом як нал ежне волевиявлення сторін за умовами укладеного Договору .

Однак, при укладенні Догово ру №11/06 від 11.06.2010 р., керуючись ст. 546 Цивільного кодексу України, сторони передбачили додатко вий вид забезпечення виконан ня зобов'язання щодо строку з авершення робіт, встановлени х п.2.1.3. цього Договору у вигляд і штрафу в твердій сумі. Сум а штрафу визначена в розмірі 1 000,00 грн. за кожен календар ний день прострочення і спла чується відповідачем на кори сть позивача.

Сума штрафу у твердій сум і, яка є додатковим видом забе зпечення виконання зобов'яза ння, на день подачі позовної з аяви з моменту прострочення виконання відповідачем обов ' язків за Договором, тобто з 17 серпня 2010 р. по 25 квітня 2011 р. (250 ка лендарних дня), обраховуєтьс я позивачем та визначається у розмірі 250 000,00 гривень. Проте у заявленому позову предмет в имог визначений як відшкоду вання збитків ,тому підстав д ля нарахування санкцій на зб итки не вбачається .

Відповідач - 1 в порушенн я вищезазначених норм ЦК Укр аїни та умов Договору, не здій снив своєчасного та повного виконання робіт.

Відповідно ст. 612 Цивільног о кодексу України, якщо внасл ідок прострочення боржника в иконання зобов'язання втрати ло інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийня ття виконання і вимагати від шкодування збитків.

Згідно ст. 852 Цивільного ко дексу України, у разі наявнос ті у роботі підрядника істот них відступів від умов догов ору підряду або інших істотн их недоліків, замовник має пр аво вимагати розірвання дого вору та відшкодування збиткі в.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором (ч.2 с т. 188 ГК України). Сторона догово ру, яка одержала пропозицію п ро зміну чи розірвання догов ору, у двадцятиденний строк п ісля одержання пропозиції по відомляє другу сторону про р езультати її розгляду (ч.3 ст. 188 ГК України).

У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 ГК України).

Саме таку ініціативу прояв ив позивач, як замовник за укл аденими Договором № 14-12/09 ПЕ від 14.12.2009р. та як кредитор за Догово ром №11/06 від 11.06.2010р.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК Укр аїни якщо судовим рішенням д оговір змінено або розірвано , договір вважається змінени м або розірваним з дня набран ня чинності даним рішенням, я кщо іншого строку набрання ч инності не встановлено за рі шенням суду.

Суд погоджується з розраху нком позивача, щодо відшкоду вання збитків суму сплаченог о авансового платежу в розмі рі 249 326,40 грн. з відповідача - 1 та відшкодування збитків суму сплаченого авансового плате жу в розмірі 100 000 грн. з відповід ача - 2.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих дока зів, які б спростовували дово ди позивача та підтверджувал и будь-які заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я пропорційно за рахунок від повідачів (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 837, 852, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 188 ГК України, с т. ст. 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, Госпо дарський суд міста Києва , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Розірвати Договір субп ідряду № 14-12/09 ПЕ, який укладений 14 грудня 2009 року між Підприємс твом з 100% іноземними інвестиц іями «Білла-Україна»та Вироб ничо-комерційною приватною ф ірмою «ОСС Плюс», з ініціатив и замовника.

3. Розірвати Договір № 11/06, як ий укладений 11 червня 2010 року м іж Виробничо-комерційною при ватною фірмою «ОСС Плюс», Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Кемі»та Підприєм ством з 100% іноземними інвести ціями «Білла-Україна», з ініц іативи кредитора.

4. Стягнути з Виро бничо-комерційної фірми «ОСС Плюс»(02098, м. Київ, вул. Березнякі вська, 29 код ЄДРПОУ 30357368) на корис ть Підприємства з 100% іноземни ми інвестиціями «Білла-Украї на»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 3 код Є ДРПОУ 25288283), - з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, відшкодування збитків суму сплаченого ава нсового платежу в розмірі 249 326 (двісті сорок дев' ять тисяч триста двадцять шість) грн.. 40 к оп., 2 493 (дві тисячі чотириста де в' яносто три) грн. 26 коп. держ авного мита та 167 (сто шістдеся т сім) грн. 56 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемі»(02098, м. Київ, вул. Березняк івська, 29 код ЄДРПОУ 36405697) на кори сть Підприємства з 100% іноземн ими інвестиціями «Білла-Укра їна»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 3 код ЄДРПОУ 25288283), - з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення, відшкодуванн я збитків суму сплаченого ав ансового платежу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., 1 000 (одна тисяча ) грн. державного мита та 68 (шіст десят вісім) грн. 44 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

6. В решті позову відмовит и.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення 10-денного ст року з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складе но 30 березня 2012 року.