Рішення

від 14.02.2012 по справі 9/153-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2012 р. С права № 9/153-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Полімерагропостач”

До Приватного підприємства «ГЕЗУН»

Про стягнення 350 00 0,00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_ 1 ( дов. №22-10 /11 від 22.10.2011р.)

від відповідача: не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господа рського суду Київської облас ті передані вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Полімерагропостач” до Пр иватного підприємства «ГЕЗУ Н»про стягнення 350 000,00 грн .

Ухвалою суду від 02.12.2011 року по рушено провадження у справі № 9/153-11 та призначено розгляд сп рави на 20.12.2011 р.; зобов' язано по зивача надати в судове засід ання оригінали установчих до кументів (для огляду) та їх коп ії (для долучення до матеріал ів справи), на підставі яких ді є позивач (установчий догові р, статут, положення, свідоцтв о про державну реєстрацію то що), довідку з органу статисти ки про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців про включення відповіда ча до ЄДРПОУ станом на час вин есення даної ухвали; власне п исьмове підтвердження того, що у провадженні господарськ их судів України або іншого о ргану, який в межах своєї комп етенції вирішує спір, нема сп рави зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав та нема рішення ц их органів з такого спору; ори гінали (для огляду) та належн им чином засвідчені копії, за значених у позовній заяві до кументів; письмові пояснення , яким чином і які саме права п озивача порушені відповідач ем, з посиланням на відповідн і норми чинного законодавств а України; зобов' язано відп овідача подати оригінали (дл я огляду) та копії (для залучен ня до матеріалів справи) стат утних документів, копію свід оцтва про державну реєстраці ю, копію довідки про включенн я до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з доку ментальним обґрунтуванням й ого висновків, письмову інфо рмацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазна ченням повних банківських ре квізитів, довідки з органу ст атистики про знаходження Від повідача в Єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України, довідки пр о найменування і номери раху нків Відповідача відкритих у банківських установах або о рганах Державного казначейс тва України, інші докази стос овно заявлених вимог.

20.12.2011 року в судове засідання представник позивача з'явив ся; надав витребувані ухвало ю суду від 02.12.2011 р. документи; пре дставник відповідача не з' я вився, вимоги ухвали суду від 02.12.2011 року не виконав, про причи ни неявки в судове засідання не повідомив

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 20.12.2011 р. розгляд спр ави відкладено на 31.01.2012 р.

В судове засідання 31.01.2012 року представник відповідача вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли суду від 02.12.2011 року не викона в; представник позивача у суд овому засіданні подав клопот ання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцят ь днів, у зв' язку з чим ухвало ю суду від 31.01.2012 розгляд справи відкладено на 14.02.2012 р.

14.02.2012 року в судове засідання представник відповідача втр етє не з' явився, вимоги ухва ли суду від 02.12.2011 року не викона в, про причини неявки в судове засідання не повідомив; клоп отань про відкладення розгл яду справи від відповідача т акож не надходило; представн ик позивача позовні вимоги п ідтримує в повному обсязі.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/ 140 «Про деякі питання запобіга ння зловживанню процесуальн ими правами у господарському судочинстві»у випадку нез' явлення в засідання господар ського суду представника одн ієї із сторін, справа може бут и розглянута без їх участі, як що неявка таких представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суд у від 02.12.2011 р., 20.12.2011 р. та 31.01.2012 р. були направлені за адресою, яка вк азана у позовній заяві та дов ідці ЄДРПОУ, але відповідач ж одного разу не з' явився на в иклик суду та не направив сво їх уповноважених представни ків, суд дійшов висновку, що ві дповідач про розгляд справи повідомлений належним чином .

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 «Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві»особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

Оскільки, справа № 9/153-11 неодно разово відкладалась у зв' яз ку з неявкою відповідача, а ві дповідач про розгляд справи був належним чином повідомле ний, відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни, справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Згідно з ст. 87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представника позивача гос подарський суд Київської обл асті,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 р. між Постачальником - Товариством з обмеженою від повідальністю “Полімерагро постач” (позивачем) та Покупц ем - Приватним підприємством «ГЕЗУН»(відповідачем) уклад ено договір поставки № 09П (дог овір).

Відповідно до п. 1.1 договору П остачальник зобов' язуєтьс я передати у зумовлені строк и другій стороні - Покупцеві, т овар, а Покупець зобов' язує ться прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Предмет поставки зазначає ться у накладних, які є невід' ємною частиною договору (п. 1.4 д оговору).

Поставка товарів здійснює ться зі складу Постачальник а (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.2 договору переда ча товару від Постачальника Покупцю здійснюється за вида тково-прибутковою накладною , в якій сторони зазначають на йменування товару, що постач ається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На з агальну вартість товару нара ховується ПДВ за ставкою, вст ановленою чинним законодавс твом. Дата, вказана Покупцем у видатково-прибутковій накла дній про прийняття товару, є д атою поставки товару Постача льником.

Ціна товару, яка входить у п артію поставки, остаточно уз годжується та вказується сто ронами у видатково-прибутков ій накладній на поставку пар тії товару (п. 5.2 договору).

За ствердженням позивача, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Полімерагропос тач”, на виконання умов Догов ору, 11.08.2011 р. здійснило відгрузк у матеріалів (продукції), що пі дтверджується належним чино м оформленою видатковою накл адною.

В якості доказів передачі т овару позивач долучив до мат еріалів справи видаткову нак ладну № РН-000009 від 11.08.2011 р. на суму 35 0 000,00 грн., підписану уповноваже ними представниками сторін т а скріплену їх мокрими печат ками (належним чином засвідч ена копія долучена до матері алів справи).

Товар отриманий представн иком відповідача на підставі довіреності № 3 від 11.08.2011 р. (нале жним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справ и).

Відповідно до п. 6.1 договору П окупець повинен оплатити пос тавлений товар не пізніше 3 (тр ьох) календарних днів з дати п оставки товару Постачальник ом, тобто відповідач повинен був перерахувати зазначені кошти позивачу до 14.08.2011 р.

За ствердженням позивача, відповідач не здійснив опла ту за отриманий товар за вище зазначеною накладною у встан овлений п. 6.1 договору строк, в р езультаті чого заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становить 350 000,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, 17.08.2011 р. позивач нап равив відповідачу претензію № 11 з вимогою про оплату відпо відачем заборгованості за до говором.

19.08.2011 р. відповідач направив п озивачу відповідь № 17/10, зі зміс ту якої вбачається, що відпов ідач посилається на відсутні сть коштів, як на основну підс таву неможливості виконання грошового зобов' язання за договором.

Рішення суду є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни).

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу (продавець) передає або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець зобов' язується прийн яти товар (майно) та сплатити з а нього певну грошову суму.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлен ий обов' язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в судових засід ання жодного разу не з' явив ся; відзиву на позовну заяву н е надав та не надіслав; доказі в проти існування боргу пере д позивачем, або інших запере чень щодо позовних вимог не н адав та не надіслав.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача основного боргу у сумі 350 000,00 грн. підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову, покладаються на ві дповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК Укр аїни, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господа рський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «ГЕЗУН»(08700, Київськ а область, м. Обухів, вул . Малишка,3, код ЄДРПОУ 35000884) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімера гропостач» (01001, м. Київ, вул. Еспл анадна,4, код ЄДРПОУ 32302816) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем 350 000 (тр иста п' ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основної заборгован ості та суму судового збору - 7 000 (сім тисяч) грн. 00 к оп.

Видати наказ після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Дане рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о належного оформлення та пі дписання, і може бути оскарже но в апеляційному або касаці йному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 1 5.02.2012 р.