Рішення

від 29.10.2008 по справі 01/116-48     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/116-48     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "29" жовтня 2008 р.                                                       по справі  № 01/116-48

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом дочірнього підприємства “Техмонтаж-Жидачів” закритого акціонерного товариства “КСУ “Техмонтаж”, м. Жидачів, Львівської області

до відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат”, м. Луцьк

про стягнення 28 617,68 грн.

                                                                                                               Суддя І.О.Якушева

за участю представників:

від позивача: Анікєєв О.І. – директор (протокол засідання членів правління ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» від 23.12.2004р.)

від відповідача: Пивачук Л.В. (дов. № 14/03 від 4.01.2008р.)

          Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 28 617,68 грн. , з них 24 890 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду №26-12/07 від 26.12.2007р. роботи по демонтажу та монтажу технологічного обладнання, 587,58 грн. процентів річних за прострочення платежу за період з 01.03.2008р. по 09.10.2008р., 3140,10 грн. збитків, завданих інфляцією за період березень-червень 2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, просив відстрочити виконання рішення господарського суду до 31.12.2008р., посилаючись на скрутне фінансове становище товариства.

          Представник позивача проти відстрочення стягнення заперечує.  

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в :

26.12.2007р. між ДП “Техмонтаж-Жидачів” закритого акціонерного товариства “КСУ “Техмонтаж” та відкритим акціонерним товариством “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” було укладено договір підряду № 26-12/07, згідно з п.п. 1.1.,1.2. якого замовник (відповідач) доручає, а підрядчик (позивач) зобов'язується виконати роботи по демонтажу та монтажу технологічного обладнання відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх вартість згідно актів здачі-приймання фактично виконаних робіт.

Згідно з п.п. 3.1.,3.2. договору № 26-12/07 від 26.12.2007р. розрахунок за виконану роботу проводиться протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт; форма розрахунків – перерахування коштів із розрахункового рахунку.

          ДП “Техмонтаж-Жидачів” закритого акціонерного товариства “КСУ виконало свої зобов'язання по договору, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 від 23.01.2008р. та №6 від 20.02. 2008р., підписаним представниками сторін.

          17.04.2008р. позивачем направлено листа № 31 відповідачу з проханням провести повний розрахунок за виконані роботи в сумі 34 890 грн., який відповідачем залишено без належного реагування.

          21.07.2008р. відповідачу надіслано претензію за № 46 на суму 38 424,90 грн.

29.08.2008р. відповідач за надані послуги розрахувався частково: на суму 10 000 грн.

Заборгованість на момент розгляду справи складає 24 890 грн. Доказів оплати або доказів на спростування цієї заборгованості відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.ст. 526, 599, 837 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором № 26-12/07 від 26.12.2007р. зобов'язань, не сплатив вартості виконаних робіт у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з нього 24 890 грн. обгрунтована і підлягає до задоволення.

Беручи до уваги допущене відповідачем прострочення платежу за виконані роботи, з відповідача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України слід стягнути 587,58 грн. процентів річних за період з 01.03.2008р. по 09.10.2008р., 3140,10 грн. збитків, завданих інфляцією, за період березень-червень 2008р.

У задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду слід відмовити, оскільки відповідачем не подано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо скрутного фінансового становища відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат”.

          Оскільки спір до розгляду судом доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 286,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід віднести на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 00292652) на користь дочірнього підприємства “Техмонтаж-Жидачів”закритого акціонерного товариства “КСУ “Техмонтаж” (м.Жидачів, вул.Будівельників, 1, Львівська область, код ЄДРПОУ 33171274) 24 890 грн. заборгованості, 587 грн.58 коп. процентів річних, 3140 грн.10 коп. збитків, завданих інфляцією; 286 грн. 17 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя