Рішення

від 02.04.2012 по справі 5017/188/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5017/188/2012

За позовом Товариство з о бмеженою відповідальністю "Д ПЗКУ-МТС";

до відповідача Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ЄВРОПА АГРО"

про стягнення 56400,35грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

від відповідача: не з' яви вся;

Суть спору: позивач, т овариство з обмеженою відпов ідальністю „ДПЗКУ-МТС” (далі позивач) звернувся до господ арського суду з позовом до ві дкритого акціонерного товар иства „Європа Агро” (далі від повідач) про стягнення 56 400,35 гр ивень.

Ухвалою суду від 23 січня 2012 р оку порушено провадження у с праві №5017/188/2012 та призначено до р озгляду на 20 лютого 2012 року /суд дя Петренко Н.Д./

20 лютого 2012 року розпоряджен ням голови суду за №5017/188/2012 справ у за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „ДП ЗКУ-МТС” до відповідача відк ритого акціонерного товарис тва „Європа Агро” про стягне ння 56 400,35 гривень передано на ро згляд судді господарського с уду Одеської області Гуляк Г .І.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 р оку справу №5017/188/2012 прийнято до п ровадження суддею Гуляк Г.І. т а призначено до розгляду на 15 березня 2012 року.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов підтримує та просить суд с тягнути з відповідача суму з аборгованості 54 900 гривень, пен ю в сумі 823,50 гривень та 3% річних в сумі 676,85 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з' явил ися, проте був належним чином повідомлений про час та місц е судового засідання, а саме, з а юридичною адресою направля лися ухвали від 23.01.2012 року, 20.02.2012 ро ку та 15.03.2011 року, але у судове за сідання представник відпові дача не з' явився, про поважн ість причин відсутності не п овідомив, відзиву на позов не надано.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Судом встановлено:

Між товариством з обмеж еною відповідальністю „ДПЗК У-МТС” /виконавець/ та відкри тим акціонерним товариством „Європа-Агро” /замовник/ був укладений договір про наданн я послуг за № 16/11/07/2011 від 1 липня 2011 р оку. За умовами вказаного дог овору виконавець зобов' язу ється надати послуги із збир ання сільськогосподарських культур комбайнами виконавц я на сільськогосподарських п олях замовника, а замовник зо бов' язався прийняти викона ні послуги та оплатити їх вар тість. Сторони дійшли згоди, щ о у врожайному сезоні 2011 року в иконавець надасть послуги по збиранню сільськогосподарс ької продукції - пшениці на 150 га.

Позивач своєчасно та без за уважень зі сторони відповіда ча надав послуги по збиранню сільськогосподарської прод укції, що підтверджується ак том приймання замовником над аних послуг від виконавця 28 ли пня 2011 року.

Згідно п. 4.1 договору, вартіс ть послуг по збиранню сільсь когосподарської продукції с кладає 250 гривень за один зібр аний гектар, крім того ПДВ ста новить 50 гривень, таким чином вартість одного гектару скла дає 300 гривень.

Враховуючи узгоджений акт приймання наданих послуг ві д 28 липня 2011 року вартість посл уг складає 54 900 гривень.

Відповідно до п.4.4. договору, термін оплати - протягом 3 ба нківських днів після підписа ння акту приймання замовнико м наданих послуг виконавцем.

Сторони 15 березня 2012 року під писали акт звірки, згідно яко го за відповідачем обліковує ться заборгованість в сумі 54 900 гривень.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх д оговірних зобов' язань в ост аннього виникла заборговані сть в сумі 54 900 гривень, що змуси ло позивача звернутися до су ду за відновленням свого пор ушеного права та стягнути з в ідповідача борг в сумі 54 900 гри вень, пені в сумі 823,50 гривень та 3% річних в сумі 676,85 гривень.

Дослідивши надані док ази, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі з на ступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 Ц К України цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків є догов ори та інші правочини. Правоч ин, різновидом якого є догово ри-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припин ення цивільних прав і обов' язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пр авомірними на час розгляду с прави, оскільки їх недійсні сть прямо не встановлено зак оном, та вони не визнані судо м недійсними, тому зобов' яз ання за цими договорами мают ь виконуватися належним чин ом.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' яза ння - це вид цивільних право відносин.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, позицію по даній справі не висловив.

Доказів належного виконан ня зобов' язання на день роз гляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не ос порив, отже, відповідно до час тини 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Згідно п.3.2.1 договору, у разі несвоєчасної оплати замовни ком послуг виконавця, замовн ик виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% вартості неоплаче них послуг за кожний день про строчення.

Згідно акту приймання замо вником наданих послуг від ви конавця від 28 липня 2011 року та в раховуючи п.4.4 договору оплата послуг повинна була бути зді йснена на протязі 3 банківськ их днів.

Відповідач оплату послуг у встановлений строк не здійс нив, тому суд вважає правомір ною вимогу позивача щодо нар ахування пені в сумі 823,50 гривен ь.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом

Перевіривши розрахунок су д вважає нараховану суми 3% рі чних в розмірі 676,85 гривень обґр унтованою та стягує її з відп овідача.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи і підлягають за доволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відпо відача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства „Є вропа-Агро” (67541 Одеська област ь Комінтернівський район, с.П ершотравневе, вул..Миру, 1, код Є ДРПОУ 35990822 р/р 2600800102121 в ПАТ „КБ „Гло бус”, МФО 380526) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ДПЗКУ-МТС” (01033 м. Київ, ву л..Саксаганського,1 код 37702357 р/р 260 07011686201 (980) у ПАТ „Альфа-Банк” МФО 300 346) заборгованість у сумі 54 900 (п' ятдесят чотири тисячі дев' я тсот) гривень, пеню в сумі 823 (ві сімсот двадцять три) гривни 50 копійок, 3% річних в сумі 676 (шіст сот сімдесят шість) гривень 85 копійок, витрати по сплаті су дового збору в сумі 1609 (одна тис яча шістсот дев' ять) гривен ь 50 копійок.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.. 116 ГПК України.

Повний текст рішення скла дено та підписано 4 квітня 2012 ро ку.

Суддя Гуляк Г.І.