Рішення

від 26.03.2012 по справі 5021/184/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.12 Справа № 5021/184/12.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м . Конотоп Сумської області

до відповідача: Підприємст ва Буринської райспоживспіл ки «Хлібокомбінат», м. Буринь Сумської області

про стягнення 12 033 грн. 24 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

При секретарі судового зас ідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач, згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 12 033 гр н. 24 коп., в тому числі 10 673 грн. 40 ко п. основного боргу за поставл ену сировину для виробництва хлібобулочних виробів згідн о договору № 16/02/2011 від 16.02.2011 р., 789 грн . 54 коп. пені за несвоєчасне про ведення розрахунків, 277 грн. 67 к оп. інфляційних збитків, 3% річ них в сумі 292 грн. 63 коп., а та кож стягнути з відповідача н а свою користь витрати, пов' язані з розглядом даної спра ви.

Від відповідача 13.02.2012р. до суд у надійшли докази сплати сум и основного боргу в розмірі 10 673 грн. 40 коп. (платіжні дорученн я № 84 від 13.02.2012р., № 76 від 09.02.2012р., № 80 від 10.02.2012р.).

Ухвалою від 16.02.2012р. в зв' язку з відсутністю в матеріалах с прави правової позиції відпо відача щодо вимог позивача в частині стягнення 789 грн. 54 коп . пені, 277 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 292 грн. 63 коп., з метою повного, вс ебічного та об' єктивного ро згляду справи, суд відклав ро згляд справи для витребуванн я необхідних документів та п ояснень.

На виконання вимог вищевка заної ухвали від відповідача надійшов лист № 28 від 28.02.2012р., в як ому останній зазначає, що не в изнає позовні вимоги щодо ст ягнення пені, інфляційних зб итків та 3 % річних.

В судове засідання 26.03.2012 р. до с уду надійшло клопотання відп овідача № 29 від 26.03.2012 р. про відкл адення розгляду справи в зв' язку з сімейними обставинами , яке судом було залишено без з адоволення на підставі його необґрунтованості.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив.

За таких обставин, відповід но до вимог ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справа розглядається судом за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні в матері алах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (позивачем ) та Підприємством Буринсько ї райспоживспілки «Хлібоком бінат» (відповідачем) 16.02.2011р. бу в укладений договір поставки сировини для виробництва хл ібобулочних виробів № 16/02/2011.

Відповідно до умов вищевка заного договору позивач зобо в' язався поставити та перед ати у власність відповідача товар, а відповідач зобов' я зався прийняти товар та опла тити його згідно умов укладе ного договору.

Позивачем, на виконання сво їх зобов' язань згідно догов ору в період з 16.02.2011 р. по 23.03.2011 р. бул о поставлено відповідачу про дукцію на загальну суму 10 673,40 гр н. Даний факт підтверджуєтьс я накладними № 7 від 16.02.2011 р., № 2 від 02.03.2011 р., № 8 від 10.03.2011 р., № 16 від 17.03.2011 р., № 21 від 23.03.2011 р., копії яких долучен і до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1 договору в ід 16.02.2011 р. оплата товару провод иться шляхом передплати або перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок позивача протягом п' яти бан ківських днів з моменту пост авки товару за домовленістю.

Факт отримання продукції з гідно вищезазначеного догов ору не заперечується відпові дачем.

У відповідності до вимог ст . ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до умов договору та ви мог закону, одностороння від мова від виконання зобов' яз ання і одностороння зміна ум ов договору не допускається, за винятком випадків, передб ачених законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання.

Відповідачем у встановлен і договором строки його зобо в' язання за договором викон ані не були, що призвело до пор ушення законних прав та охор онюваних інтересів позивача та змусило його звернутись д о суду із позовом про захист п орушеного права.

Після призначення даної сп рави до судового розгляду ві дповідачем подані докази спл ати суми основної заборгован ості в розмірі 10 673,40 грн.

Враховуючи, що сплата забор гованості відповідачем відб улась після порушення провад ження у справі, суду надані до кази такої сплати, проваджен ня у справі в цій частині підл ягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України в зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Крім основної суми заборго ваності позивач просить стяг нути з відповідача 789 грн. 54 коп . пені за несвоєчасне проведе ння розрахунків, 277 грн . 67 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 292 грн. 63 коп.

Розглянувши вимоги позива ча в частині стягнення 789 грн. 54 коп. пені, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 611 Цивільного Кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема у вигляді сплат и винною особою неустойки (шт рафу, пені).

За змістом ст. 549 Цивільного к одексу України, під пенею роз уміється грошова сума, яка вс тановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день простроче ння виконання грошового зобо в' язання.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. передбач ено, що розмір пені за простро чення платежу обмежений подв ійною обліковою ставкою Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Пункт 10.3 договору від 16.02.2011 р. вс тановлює, що обов' язок здій снити оплату за товар покупе ць (відповідач) забезпечує пе нею, яка розраховується від п ростроченої заборгованості на користь позивача в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періо ду прострочення платежу.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку, загальна непогашена заборгованість з а сумою пені за порушення стр оків оплати поставленої прод укції станом на 20.01.2012 р. складає 789 грн. 54 коп.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача пені за несвоєчасні р озрахунки підлягають задово ленню, оскільки вони передба чені договором та не супереч ать вимогам чинного законода вства.

Розглянувши вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача 277 грн. 67 коп. інфляційн их збитків та 3% річних в сумі 292 грн. 63 коп., суд дійшов висновку про їх часткове задоволення , виходячи з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном.

Статтею 253 Цивільного кодек су України встановлено, що пе ребіг строку починається з н аступного дня після календар ної дати або

настання по дії, якими визначено його поч аток.

Таким чином, суд робить висн овок, що позивачем невірно ви значений строк, встановлений для розрахунку сум інфляцій них збитків та 3% річних (переб іг строку починається з 29.03.2012 р. ).

Судом зроблено перерахуно к вищезазначених сум з ураху ванням періодів виникнення з аборгованості та визначено с уму інфляційних збитків, що п ідлягають стягненню з відпов ідача в розмірі 149 грн. 43 коп. та с уму 3 % річних в сумі 261 грн. 43 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести суду ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Позивачем в ході судового р озгляду доведений факт право мірності звернення до суду з позовом про стягнення з відп овідача заборгованості та ча стково штрафних санкцій, нат омість відповідачем, не пода но належних доказів щодо неп равомірності стягнення з ньо го сум пені, інфляційних збит ків та 3 % річних.

Відповідно до ст. ст. 44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України позивач у за рахунок відповідача під лягають відшкодуванню витра ти по сплаті судового збору п ропорційно розміру задоволе них вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Підприємс тва Буринської райспоживспі лки «Хлібокомбінат» (41700, Сумсь ка область, м. Буринь, вул. Лермонтова, 3; код ЄДР ПОУ 01733615) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1; і/номер НОМЕР _1) 789 грн. 54 коп. пені, 149 грн. 43 коп. і нфляційних збитків, 3% річних в сумі 261 грн. 43 коп., 1 588 грн. 17 коп. вит рат по сплаті судового збору .

3. Провадження у справі в частині стягнення 10 673 грн. 40 к оп. основного боргу - припин ити.

4. В іншій частині позов у - відмовити.

5. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ КОТЕ ЛЬНИЦЬКА В.Л.