Постанова

від 27.03.2012 по справі 42/364

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 42/364

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів: Верховця А.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 01.08.2011 року;

від відповідача: не з'явилис ь

розглянув апеляційну скар гу Української національної зовнішньоекономічної корпо рації "Важмашімпекс" на рішен ня господарського суду міста Києва від 06.12.2011р.

у справі № 42/364 (суддя Паламар П .І.)

за позовом Української нац іональної зовнішньоекономі чної корпорації "Важмашімпек с"

до Закритого акціонерног о товариства "Укргаз-енерго"

про стягнення боргу.

У судовому засіданні 28.02.2012 ро ку оголошено перерву, тому по станову ухвалено 27.03.2012 року.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Українська національна зо внішньоекономічна корпорац ія "Важмашімпекс" звернулась до господарського суду міст а Києва за позовом до Закрито го акціонерного товариства "Укргаз-енерго" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 397/77/П(р)-07 від 27 червня 2007 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до умов у кладених між позивачем та Пі дприємством українського со юзу промисловців і підприємц ів “Укрпроменерго” договору про відступлення права вимо ги № 16/08/УПТ від 15 липня 2008 р. він на був права вимоги до відповід ача у розмірі 368633,59 грн. щодо вик онання останнім договору пос тачання природного газу № 397/77/П (р)-07 від 27 червня 2007 р. Всупереч ум ов договору № 397/77/П(р)-07 від 27 черв ня 2007 р. відповідач на суму попе редньої оплати природний газ не поставив, у зв'язку з чим по зивач просить стягнувши з ос таннього на свою користь поп ередню оплату у розмірі 368 633,59 гр н., борг з урахуванням встанов леного індексу інфляції за ч ас прострочення 118700,02 грн., три п роценти річних з прострочено ї суми 31934,78 грн., а також понесен і ним по справі судові витрат и.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.12.2011 р. у зад оволенні позову Української національної зовнішньоекон омічної корпорації "Важмашім пекс" відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що з а умова договору поставки пр иродного газу виникнення у в ідповідача обов'язку передат и первісному кредитору приро дний газ в наступному місяці залежить від укладення між с торонами додаткових угод. По зивачем недоведено обставин укладення таких правочинів, та як наслідок, порушення від повідачем обов'язку передати газ.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Українська націо нальна зовнішньоекономічна корпорація "Важмашімпекс" зв ернулась до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду міста Києва від 06.12.2011 у даній справі скасувати та пр ийняти нове рішення про задо волення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що договір уступки права вимоги є одночасно дог овором про новацію та зміною сторони (кредитора) у зобов' язанні. Крім того, апелянт заз начає, що судом першої інстан ції не ставилось питання про наявність чи відсутність ук ладених додаткових договорі в. Такі документи не були нада ні позивачем, оскільки за умо вами договору цесії відповід ач, підписавши його, погодивс я з наявністю у нього боргу в с умі 368 633,59 грн., а тому, за доводами позивача, була відсутня необ хідність в доведенні безспір ного боргу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.01.2012р. апеляційну скаргу Укр аїнської національної зовні шньоекономічної корпорації "Важмашімпекс" прийнято до пр овадження, її розгляд було пр изначено на 28.02.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 27.02.2012р. № 01-22/1/6 змінено скла д судової колегії: головуючи й суддя - Коротун О.М., судді - І оннікова І.А., Верховець А.А. Вк азаний склад колегії розглян ув у відкритому судовому зас іданні апеляційну скаргу та ухвалив постанову.

В судовому засіданні 28.02.2012 ро ку на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК Укра їни оголошено перерву до 27.03.2012 р оку, про що сторони повідомле ні під розписку. Відзив на апе ляційну скаргу не подано.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.2012 року не з'явився, про час та місце судо вого розгляду повідомлений н алежним чином, про що свідчит ь наявна в матеріалах справи розписка від 28.02.2012 року.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення відпо відача про час та місце судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги, а також при ймаючи до уваги те, що сторона була присутня в судовому зас іданні 28.02.2012 року та надавала по яснення, а наявних в матеріал ах справи документів достатн ьо для розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційни й господарський суд вважає м ожливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанц ії у даній справі в апеляційн ому порядку без участі предс тавників ЗАТ "Укргаз-енерго".

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав та п росив її задовольнити. Також представником позивача нада но письмові пояснення, в яких з посиланням на акти прийман ня-передачі природного газу та проведених первісним кред итором авансованих проплат в ирахувано загальну заборгов аність за договором поставки в сумі 823 540,92 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представника позива ча, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як правильно з' ясовано мі сцевим господарським судом, 27 червня 2007 р. між Підприємство м «Укрпроменерго» УСПП (далі - первісний кредитор) та відпо відачем укладено договір пос тавки природного газу № 397/77/П(р )-07, за умовами якого відповіда ч зобов' язався постачати пі дприємству протягом 1 липня - 3 0 вересня 2007 років імпортовани й за зовнішньоекономічними к онтрактами природний газ в о бсязі до 25000000 м3 за цінами, визна ченими додатковими угодами, які є невід' ємними частинам и договору, а останній - прий няти та оплатити його вартіс ть на умовах попередньої опл ати.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Пунктами 2.1., 2.1.1 договору стор они погодили, що обсяг газу, що планується поставити за дан им договором протягом липня- вересня 2007 року складає 25000000 м3. О бсяги газу, які плануються по ставити за даним договором у липні, серпні та вересні 2007 роц і узгоджується сторонами шля хом підписання, відповідних додаткових угод до договору.

Незалежно від вищезазначе ного правила сторони в разі н еобхідності письмово узгодж ують зміни планового обсягу поставки до початку кожного місяця поставки. Сторони маю ть право письмово узгоджуват и зміни планового обсягу пос тавки протягом поточного міс яця поставки (п. 2.1.2).

Пунктом 10.12 договору сторони узгодили, що даний договір є у кладеним, а зобов' язання по стачальника щодо постачання планового обсягу поставки н а місяць поставки і зобов' я зання покупця щодо оплати пл анового обсягу поставки є ді йсним лише за умови укладенн я додаткової угоди до даного договору, що встановлює ціну газу на такий місяць поставк и.

Строк дії договору відпові дно до умов п. 11.1 договору в час тині постачання природного г азу встановлений з моменту п ідписання його сторонами до 30 вересня 2007 років включно, а в ч астині розрахунків за газ - до повного їх здійснення, з ур ахуванням умов п. 10.12 договору.

У відповідності до додатко вих угод № 2-12, укладеними в пері од з 27.07.2007 року по 31.05.2008 року сторон ами було пролонговано догові р поставки та визначили пост авку природного газу, відпов ідно, у серпні, вересні, жовтні , у листопаді, грудні 2007 року, а т акож у січні 2008 року, лютому, бе резні, квітні, травні, червні.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК Укра їни строк, що визначається мі сяцями, спливає у відповідне число останнього місяця стр оку.

Таким чином, належним викон анням продавцем обов'язку що до поставки природного газу бути вважається його виконан ня не пізніше останнього дня відповідного календарного м ісяця.

Згідно наданих на вимогу су ду апеляційної інстанції акт ів приймання-передачі природ ного газу відповідачем на су му авансованих платежів в ро змірі 823 540,92 грн. природний газ п оставлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни передбачено право покупц я у разі порушення продавцем строку передання йому попер едньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про переда ння оплаченого товару, або ви магати повернення суми попер едньої оплати (тобто відмови тися від прийняття виконання ).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою ї ї застосування є неналежне в иконання продавцем свого зоб ов' язання зі своєчасного пе редання товару покупцю. А у ра зі настання такої умови поку пець має право діяти альтерн ативно: або вимагати передан ня оплаченого товару від про давця, або вимагати повернен ня суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно в изначеного варіанта правово ї поведінки боржника є виклю чно правом покупця, а не прода вця.

Отже, волевиявлення щодо об рання одного з варіантів вим оги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній ф ормі такої поведінки, причом у доведеної до продавця.

Оскільки законом не визнач ено форму пред' явлення тако ї вимоги покупця, останній мо же здійснити своє право будь -яким шляхом: як шляхом зверн ення до боржника з претензіє ю, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через с уд вимоги у визначеній закон ом процесуальній формі - фо рмі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Укра їни кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок, зокрема, перед ання ним своїх прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги).

Згідні зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

15 липня 2008 року між Підприємс твом «Укрпроменерго» УСПП (д алі - первісний кредитор), пози вачем (далі - новий кредитор ) та відповідачем (далі - боржн ик) укладено договір уступки права вимоги (далі - договір цесії), за яким первісний кред итор передає новому кредитор у право вимоги з боржника сум и заборгованості, що виникла в результаті проведених гос подарських операцій за догов ором поставки природного газ у № 397/77/П(р)-07 від 27.06.2007 року в розмір і 368 633,59 грн.

Згідно з п. 1.2 договору сума з аборгованості боржника пере первісним кредитором на мом ент підписання даного правоч ину підтверджується актами п риймання-передачі партії при родного газу від 30.04.2008р. та від 30. 06.2008р.

В п. 1.4. договору сторони пого дили, що з моменту підписання даного договору новий креди тор набуває право вимоги з бо ржника суми в розмірі 554 564,46 грн . (в. т. ч. за договором № 397/77/П(р)-07 ві д 27.06.2007 року в сумі 368 633,59 грн.).

Згідно п. 3.3 договору у випадк у порушення умов даного дого вору сторони несуть відповід альність відповідно до діючо го законодавства України.

Таким чином, на час укладенн я договору цесії за відповід ачем вже рахувалась заборгов аність за договором № 397/77/П(р)-07 в ід 27.06.2007 року в сумі 368 633,59 грн., тобт о він був обізнаним про те, що строк виконання за умовами п . 2, п. 3 додаткових угод до догов ору поставки № 397/77/П(р)-07 від 27.06.2007 р оку вже настав. Тому, з наступн ого дня після підписання дог овору цесії у відповідача ви ник обов' язок виконати зобо в' язання за цим договором.

Відповідач, заперечуючи пр оти задоволення позову, поси лається на те, що оскільки дог овором цесії не встановлено строк виконання відповідаче м зобов' язання, позивач з ог ляду на приписи ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни повинен був звернутися з вимогою про сплату грошових коштів. Разом з цим, позивачем така вимога відповідачу не н аправлялась, у зв'язку з чим, з а доводами відповідача, прав о Української національної з овнішньоекономічної корпор ації "Важмашімпекс" не поруше но та в нього не виникло право на позов.

Проте, з наведеними твердже ннями суд апеляційної інстан ції не погоджується, оскільк и частина 2 ст. 530 ЦК України не в изначає форму пред' явлення такої вимоги. Обмеження заяв ників у праві на судовий захи ст шляхом відмови у задоволе нні позову за відсутності до казів попереднього їх зверне ння до сторони з вимогами, офо рмленими в інший спосіб, ніж п озов (відмінними від нього), фа ктично призводить до порушен ня принципів верховенства пр ава, доступності судового за хисту, суперечить положенням частини другої статті 124 Конс титуції України та позиції К онституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15 -рп/2002 у справі за конституційн им зверненням щодо офіційног о тлумачення положень частин и другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових сп орів у межах досудових проце дур є правом, а не обов' язком особи, яка потребує такого за хисту (Аналогічна правова по зиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 року у справі № 43/308-10).

За наведених обставин, дово ди відповідача щодо недотрим ання, встановленого договоро м цесії порядку досудового в регулювання спору та приписі в ст. ст. 5, 6 ГПК України, судом ап еляційної інстанції також ві дхиляються, як необґрунтован і.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що сторонами проведен о новацію зобов' язань, суд а пеляційної інстанції вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Частина 1 та 2 статті 604 ЦК Укра їни передбачає, що зобов'язан ня припиняється за домовлені стю сторін. Зобов'язання прип иняється за домовленістю сто рін про заміну первісного зо бов'язання новим зобов'язанн ям між тими ж сторонами (новац ія).

Статтею 204 Господарського к одексу України встановлено, що господарське зобов'язання може бути припинено за згодо ю сторін, зокрема угодою про з аміну одного зобов'язання ін шим між тими самими сторонам и, якщо така заміна не супереч ить обов'язковому акту, на під ставі якого виникло попередн є зобов'язання.

Новація - це угода сторін, про те, що первісне зобов' яз ання припиняється, а між його учасниками виникає нове зоб ов' язальне правовідношенн я.

Як правило, воно відрізняєт ься від попереднього зобов' язання за своїм змістом. Для т ого, щоб новація відбулася, ст орони повинні обумовити в св оїй угоді припинення зобов' язання, що діяло, і заміну його новим зобов' язанням. Основ на особливість новації, що пр и ній відбувається заміна зо бов' язання: місце зобов' я зання, що припинило своє існу вання, займає нове. Також неод мінна вимога новації - збер еження суб' єктного складу з обов' язання.

Отже, новацію характеризую ть наступні ознаки: наявніст ь взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов' язання та щодо умов н ового зобов' язання; наявніс ть умови про припинення попе реднього зобов' язання; прип инення всіх додаткових зобов ' язань; виникнення між тими ж особами нового зобов' яза ння, яке, як правило, містить у мову про інший предмет чи спо сіб виконання.

Таким чином, виходячи з вище викладеного договір уступки права вимоги не може вважати ся правочином про новацію з о гляду на відсутність у даном у правочині положень щодо пр ипинення обов'язку відповіда ча, що випливає з договору пос тавки. У зв'язку з чим, визначе на в договорі цесії сума, не мо же вважатися як зміна зобов' язань з поставки газу на замі ну грошового зобов' язання. Крім того, суб' єктивний скл ад договору про уступку прав а вимоги не відповідає тако му складу первісного зобов' язання за договором № 397/77/П(р)-07 в ід 27.06.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції п риходить до висновку, що позо вні вимоги про стягнення з За критого акціонерного товари ства "Укргаз-енерго" 368 633,59 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 598 ЦК України передб ачено, що зобов' язання прип иняється частково або у повн ому обсязі на підставах, вста новлених договором або закон ом.

Зокрема, ст. 599 ЦК України пер едбачає, що зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов' язання у вигляді інфля ційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річ них виступають способом захи сту майнового права та інтер есу, який полягає у відшкодув анні матеріальних втрат кред итора від знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів та отриманні ком пенсації (плати) від боржника за користування утримуваним и ним грошовими коштами, нале жними до сплати кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена в имога про стягнення з відпов ідача за період з 01.08.2008 року по 21. 06.2011 року інфляційних в сумі 118 700 ,02 грн. та три відсотки річних в сумі 31 934,78 грн.

Судом встановлено, що сума, на яку збільшився розмір бор гу та 3 % річних за наведений пе ріод є більшою. Проте, з врахув анням меж позовних вимог, зая влені позивачем до стягнення суми підлягають задоволенню .

Висновки суду першої інста нції про відмову в задоволен ні позову спростовуються вик ладеним у даній постанові.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеля ційна скарга Української нац іональної зовнішньоекономі чної корпорації "Важмашімпек с" підлягає задоволенню, оскі льки рішення суду першої інс танції ухвалене за неповного з'ясування всіх обставин спр ави, що призвело до прийняття неправильного рішення (п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України). Викладене є підставою для скасування так ого рішення з прийняттям нов ого рішення про задоволення позовних вимог в повному обс язі.

Судові витрати як за розгля д справи в суді першої інстан ції, так і за розгляд справи в суді апеляційної інстанції п окладаються на відповідача в ідповідно до вимог ст. 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Україн ської національної зовнішнь оекономічної корпорації "Важ машімпекс" на рішення господ арського суду міста Києва ві д 06.12.2011р. у справі № 42/364 задовольни ти.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року у с праві № 42/364 скасувати з прийня ттям нового рішення про задо волення позову повністю.

3. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Укргаз -енерго" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницьк ого, 6; поштова адреса: 01004, м. Київ , вул. Червоноармійська/Басей на 1-3/2; код ЄДРПОУ 34003224) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть Української національн ої зовнішньоекономічної кор порації "Важмашімпекс" (адрес а: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвой ки, 15/15; код ЄДРПОУ 23390891) 368 633,59 грн. - заборгованості, 118 700,02 грн. - ін фляційних, 31 934,78 грн. - три проц енти річних, 5 192,68 грн. - держав ного мита та 236,00 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Укргаз -енерго" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницьк ого, 6; поштова адреса: 01004, м. Київ , вул. Червоноармійська/Басей на 1-3/2; код ЄДРПОУ 34003224) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть Української національн ої зовнішньоекономічної кор порації "Важмашімпекс" (адрес а: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвой ки, 15/15; код ЄДРПОУ 23390891) 5 192,68 грн. - с удового збору за розгляд апе ляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити г осподарському суду міста Киє ва

6. Матеріали справи № 42/364 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Верховець А.А.

Іонн ікова І.А.