Постанова

від 27.03.2012 по справі 12/101

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 12/101

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.

від позивача: ОСОБА_2, дов . від 19.09.2011 року №20/2/16,

від відповідача: особисто ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року

у справі №12/101 (суддя Прокопен ко Л.В.)

за позовом Всеукраїнської громадської організації

«Асоціація платників пода тків України», м. Київ,

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3,

м. Боярка Києво-Святошинськ ого району Київської області ,

про витребування майна з не законного володіння, -

встановив:

У березні 2011 року ВГО «Асоці ація платників податків Укра їни» (далі - позивач) звернул ась до господарського суду м іста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_3 (далі - відповідач) про витребування майна з нез аконного володіння, а саме пр осила суд зобов' язати відпо відача повернути матеріальн і цінності, зазначені в інвен тарних описах №1 та №2 до позов ної заяви, загальною вартіст ю 521410,09 грн., а також документаці ю; стягнути з відповідача зав дані додаткові витрати (збит ки) у розмірі 218000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в серпні 2008 року між позивачем т а відповідачем було укладено договір №02/07/08 оренди приміщен ня за адресою: АДРЕСА_1. Піс ля закінчення дії даного дог овору оренди приміщення відп овідач самовільно, без участ і позивача, опечатав та закри в орендоване приміщення, поз бавивши позивача доступу до документації, меблів, обладн ання та оргтехніки. З огляду н а зазначене, позивач просив с уд на підставі витребувати і з незаконного володіння відп овідача майно загальною варт істю 704820,97 грн., а також відшкоду вати збитки розмірі 218000,00 грн. (з агалом 922820,97 грн.)

18.05.2011 року представником поз ивача подано суду заяву про у точнення в бік зменшення поз овних вимог, в якій остання пр осила витребувати із чужого незаконного володіння відпо відача майно загальною варті стю 521410,09 грн. та відшкодувати з битки розмірі 218000,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.09.2011 року у справі №12/101 позов задоволено. Зобов' язати ФОП ОСОБА_3 повернути ВГО «Асоціація пла тників податків України» мат еріальні цінності, зазначені в інвентарних описах №1 та №2 д о позовної заяви, загальною в артістю 521410,09 грн., а також докум ентацію. Присуджено до стягн ення з ФОП ОСОБА_3 на корис ть ВГО «Асоціація платників податків України» завдані д одаткові витрати (збитки) у ро змірі 218000,00 грн. Присуджено до с тягнення з ФОП ОСОБА_3 на к ористь ВГО «Асоціація платн иків податків України» судов і витрати, а саме 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та 7394,00 грн. державного мита.

При прийнятті оскаржувано го рішення про задоволення п озову місцевий господарськи й суд дійшов до висновку про т е, що відповідач незаконно ут римує майно позивача, а також своїми неправомірними діями завдав позивачеві збитків у розмірі, заявлено позивачем до стягнення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_3 звер нувся до апеляційного господ арського суду зі скаргою, в як ій просить скасувати повніст ю рішення господарського суд у міста Києва від 09.09.2011 року у сп раві №12/101 та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що його не бул о належним чином повідомлено про дату та час судового засі дання, в якому було прийнято с пірне судове рішення, а також на недоведеність позовних в имог та неповне з' ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

У своєму відзиві, поданому в судовому засіданні 27.03.2012 року, позивач заперечує проти зад оволення вимог апеляційної с карги, вважає спірне судове р ішення законним, просить зал ишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.12.2011 року у справі №12/101 апеляц ійну скаргу ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року у спр аві №12/101 прийнято до проваджен ня колегією суддів у складі: г оловуючий суддя Авдеєв П.В., с удді Куксов В.В. і Яковлєв М.Л ., та призначено її розгляд н а 26.01.2012 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2012 року розгляд справи №12/1 01 відкладено на 16.02.2012 року.

Згідно розпорядження Кері вника апарату Київського апе ляційного господарського су ду від 20.02.2012 року було призначе но проведення повторного авт оматичного розподілу справи №12/101, після проведення якого с клад колегії суддів у справі №12/101 змінено на наступний: гол овуюча суддя Агрикова О.В., су дді Суховий В.Г. і Чорногуз М .Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.02.2012 року справу №12/101 прийнят о до свого провадження колег ією суддів у складі: головуюч а суддя Агрикова О.В., судді Су ховий В.Г. і Чорногуз М.Г., т а призначено її розгляд на 27.03.2 012 року.

В судовому засіданні 27.03.2012 ро ку відповідач підтримав вимо ги апеляційної скарги та про сив їх задовольнити повністю . Представник позивача в судо вому засіданні 27.03.2012 року запер ечила проти задоволення вимо г апеляційної скарги, просил а спірне судове рішення зали шити без змін.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду підлягає скасу ванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2008 року між позиваче м (орендар) та відповідачем (ор ендодавець) було укладено до говір оренди приміщення №02/07/08 (далі - договір), згідно умов якого відповідач передав, а п озивач приймав в оренду прим іщення площею 90 кв.м., розташов ане за адресою: АДРЕСА_1.

Факт виконання відповідач ем своїх зобов' язань за вка заним договором позивачем не заперечується.

20.04.2010 року між позивачем та ві дповідачем було підписано до даткову угоду до договору ор енди, згідно з якою сторони ді йшли згоди про дострокове ро зірвання договору оренди при міщення №02/07/08 від 08.07.2008 року з 15.05.2010 року у зв' язку з невиконанн ям позивачем умов договору т а наявністю у останнього заб оргованості перед відповіда чем у розмірі 15480,00 доларів США. Т акож згідно п. 3 цієї додатков ої угоди позивач зобов' язав ся до 14.05.2010 року звільнити орен доване приміщення.

Також, факт наявності забор гованості позивача перед від повідачем за вказаним догово ром підтверджується рішення м господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року у справі №11/ 382-7/151.

Обґрунтовуючи свої вимоги про витребування майна з вол одіння відповідача, позивач стверджував, що 21.06.2010 року відп овідачем самовільно, без уча сті позивача, було закрито та опечатано, а також змінено за мки в орендованому приміщенн і за адресою: АДРЕСА_1, тим с амим позбавивши позивача дос тупу до робочих місць, докуме нтації, меблів, обладнання та оргтехніки.

Як вбачається з матеріалів справи, з липня 2010 року позива ч звертався до відповідача з вимогою повернути майно (лис ти №378/1/18 від 23.09.2010 року та №4 03/1/18 від 05.11.2010 року).

Також, ВГО «Асоціація платн иків податків України» зверн улася до правоохоронних орга нів із заявою про скоєння ФОП ОСОБА_3 злочину, за резуль татами чого Шевченківським Р У ГУ МВС України в м. Києві бул о порушено кримінальну справ у №10-24538 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 5 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 К римінального кодексу Україн и.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіл ьного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Часина 1 ст. 317 Цивільного код ексу України передбачає, що в ласникові належать права вол одіння, користування та розп оряджання своїм майном.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 386 Циві льного кодексу України перед бачено, що держава забезпечу є рівний захист прав усіх суб ' єктів права власності. Вла сник, який має підстави перед бачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до су ду з вимогою про заборону вчи нення нею дій, які можуть пору шити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для з апобігання такому порушенню .

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним (віндика ційний позов).

До предмета доказування за позовом про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння входить встановлення обставин належності позивач еві спірного майна на праві в ласності чи на іншому речово му праві, а також встановленн я обставин вибуття майна з во лодіння власника. Відповідач ем за віндикаційним позовом виступає незаконний володіл ець майна. При цьому, незаконн им володільцем визнається та ка особа, яка здійснює володі ння майном без належних прав ових підстав.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову, об' єктом я кого може бути індивідуально визначене майно, яке існує в н атурі на момент подачі позов у.

Позивач, посилаючись на інв ентарний опис №1 станом на 07.06.2010 року та інвентарний опис №1 с таном на 01.01.2010 року, договір куп івлі-продажу товарів №1-21/05-2008 ві д 21.05.2008 року, квитанцію до прибу ткового касового №53 від 21.05.2008 ро ку, додаток до договору №1-21/05-2008 в ід 21.05.2008 року, договір оренди об ладнання №02-08/07-2008 від 08.07.2008 року, ак т прийому-передачі від 08.07.2008 ро ку, стверджував, що відповіда ч утримує зазначене майно по зивача у замкненому приміщен ні за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, колегія суддів відхи ляє дані твердження позивача , оскільки інвентарний опис № 1 станом на 07.06.2010 року та інвента рний опис №1 станом на 01.01.2010 року не відповідають Інструкції по інвентаризації основних з асобів, нематеріальних актив ів, товарно-матеріальних цін ностей, грошових коштів і док ументів та розрахунків, затв ердженої наказом Міністерст ва фінансів України від 11.08.1994 р оку №69, зокрема:

п. 11.1. для проведення інвента ризаційної роботи на підприє мствах, розпорядчим документ ом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризац ійні комісії у складі керівн иків структурних підрозділі в, головного бухгалтера, які о чолюються керівником підпри ємства або його заступником;

п. 11.8. При інвентаризації тов арно-матеріальних цінностей :

а) їх переважування, обмір, п ідрахунок проводиться у поря дку розміщення цінностей у д аному приміщенні, не допуска ючи безладного переходу комі сії від одного виду цінносте й до іншого.

При зберіганні товарно-мат еріальних цінностей в різних ізольованих приміщеннях у о днієї матеріально відповіда льної особи інвентаризація п роводиться послідовно за міс цями зберігання. Після перев ірки цінностей вхід до примі щення опломбується і комісія переходить у наступне примі щення.

При цьому, позивачем не нада но суду актів контрольної пе ревірки інвентаризації цінн остей ВГО «Асоціація платни ків податків України», а відо мості результатів інвентари зації - інвентарний описи №1 ст аном на 07.06.2010 року та інвентарн ий опис №1 станом на 01.01.2010 року, н е відповідають, встановленим у додатку №3 до Інструкції по інвентаризації основних зас обів, нематеріальних активів , товарно-матеріальних цінно стей, грошових коштів і докум ентів та розрахунків.

Також, позивачем не надано с уду первинних бухгалтерськи х документів згідно ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» на підтвердже ння виникнення у нього прав н а майно, яке він просить витре бувати у відповідача.

Посилання позивача в якост і підтвердження своїх прав н а майно, яке він просить витре бувати у відповідача, на дого вір купівлі-продажу товарів №1-21/05-2008 від 21.05.2008 року, квитанцію д о прибуткового касового №53 ві д 21.05.2008 року, додаток до договор у №1-21/05-2008 від 21.05.2008 року, договір ор енди обладнання №02-08/07-2008 від 08.07.2008 року, акт прийому-передачі ві д 08.07.2008 року колегією суддів не приймають, оскільки вказани ми доказами підтверджується лише факт отримання позивач ем в оренду від ОСОБА_5 май на, але не підтверджуються фа кт знаходження цього майна в орендованому у відповідача приміщенні. При цьому, загаль на вартість майна, орендован ого позивачем у ОСОБА_5, ск ладає 175892,07 грн., а у своєму позов і ВГО «Асоціація платників п одатків України» визначає ва ртість майна у розмірі 521410,09 грн .

Крім того, позивачем взагал і не надано суду доказів в пор ядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни про знаходження майна по зивача саме в приміщенні від повідача, зокрема, в укладено му між сторонами спору догов орі оренди, актах, листах тощо вказаних обставин не зазнач ено.

Поряд із тим, як вбачається з переліку витребуваного май на згідно інвентарних описів , воно не є конкретно визначен им та не містить індивідуаль них ознак, зокрема, серійних (з аводських) номерів на побуто ву та комп' ютерну техніку, п редмети меблів та іншого уст аткування, а містить лише заг альну назву майна, що унеможл ивить виконання судового ріш ення про задоволення віндика ційного позову.

Враховуючи наведені обста вини, колегія суддів дійшла д о висновку про те, що позиваче м не доведено в порядку ст. ст . 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України обстав ин щодо належності йому прав а власності на витребуване м айно та володіння цим майном відповідачем. Відтак, рішенн я суду першої інстанції про з адоволення позову про витреб ування матеріальних цінност ей, зазначених в інвентарних описах №1 та №2 до позовної зая ви, загальною вартістю 521410,09 грн . є незаконним та підлягає ска суванню.

При цьому, відповідачем над ано суду апеляційної інстанц ії копії розписок представни ка позивача про отримання ві д СВ ТВМ Шевченківського РУ Г У МВС України в м. Києві 16 мішкі в документації, меблів та тех ніки.

Одночасно, колегія суддів в важає неправомірним задовол ення позову про стягнення з в ідповідача на користь позива ча завданих додаткових витра т (збитків) у розмірі 218000,00 грн. з огляду на наступне.

Згідно ст. 386 Цивільного код ексу України власник, права я кого порушені, має право на ві дшкодування завданої йому ма йнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: втрати, яки х особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення: пр отиправної поведінки; збиткі в; причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою боржн ика та збитками; вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Твердження позивача про за подіяння йому відповідачем з битків в розмірі 218000,00 грн. взаг алі не підтверджується матер іалами справи, а платіжне дор учення від 21.10.2010 року №725 про спл ату вказаної суми на користь ПП «Нікобуд» за ремонтно-буд івельні роботи згідно догово ру №21/10 від 21.10.2010 року не може свід чити про здійснення позиваче м ремонту приміщення відпові дача, оскільки вказаний дого вір укладено вже після розір вання договору оренди з відп овідачем.

При цьому, статтею 4 договор у оренди приміщення №02/07/08 від 08. 07.2008 року визначено, що позивач має право проводити капітал ьний ремонт в орендованому п риміщенні за згодою відповід ача, але матеріали справи як н е містять доказів надання ві дповідачем такої згоди, як і в загалі доказів проведення по зивачем ремонту орендованог о приміщення.

Крім цього, умовами договор у не передбачено відшкодуван ня відповідачем позивачеві в артості ремонтних робіт.

Разом з цим, колегією суддів не встановлено причинно-нас лідкового зв' язку між діями відповідача щодо закриття, о печатування та заміни замків у власному приміщенні 21.06.2010 ро ку та сплатою позивачем 218000,00 гр н. на користь ПП «Нікобуд» за ремонтно-будівельні роботи з гідно договору №21/10 від 21.10.2010 рок у.

Відтак, висновки суду першо ї інстанції про стягнення з в ідповідача на користь позива ча завданих додаткових витра т (збитків) у розмірі 218 000,00 грн. к олегія суддів вважає необґру нтованими, оскільки в діях ві дповідача відсутній склад ци вільного правопорушення, що виключає юридичну відповіда льність у вигляді відшкодува ння збитків. За таких обстави н, рішення місцевого господа рського суду в цій частині та кож підлягає скасуванню.

Підсумовуючи зазначене ви ще, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського про цесуального кодексу України , скасовує господарського су ду міста Києва від 09.09.2011 року у с праві №12/101 та приймає нове ріше ння суду про відмову в задово ленні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 на рішення господарсь кого суду міста Києва від 09.09.2011 року у справі №12/101 задовольни ти повністю.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 09.09.2011 р оку у справі №12/101 скасувати пов ністю.

3. Прийняти нове рішенн я суду, яким в позові відмовит и повністю.

4. Стягнути з Всеукраїн ської громадської організац ії платників податків Україн и» (01001, м. Київ, вул. Михайлівськ а, 24/11-В, код 21704946) на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 (08150, АДРЕСА_2, реєстраційн ий номер НОМЕР_1) 3697,00 грн. суд ового збору за подання апеля ційної скарги.

5. Видачу наказу доручи ти господарському суду міста Києва.

6. Справу №12/101 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чо рногуз М.Г

02.04.12 (відправлено)