Постанова

від 22.03.2012 по справі 37/296

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012                                                                                           № 37/296

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:            Авдеєва  П.В.

          Куксова В.В.

за участю представників:

Від  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»: представник ОСОБА_2- за довіреністю.

Від Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»: представник  ОСОБА_1.- за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент”

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 року

у справі № 37/296 (суддя: Гавриловська І.О.)

за первісним позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент”

про стягнення 44 876,84 грн.

За зустрічним Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з

позовом             обмеженою відповідальністю “Сакрамент”

до                       Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”  

про                 зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

        У вересні 2011 року Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент” про стягнення 39 340,88 грн. основного боргу, 2 377,54 грн. інфляційних, 941,27 грн. 3 % річних та 2 217,15 грн. пені.

       Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 1219 від 10.10.2005 р., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість.

07.11.2011р. позивач надав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача 20 925,25 грн. основного боргу, 1 520,58 грн. інфляційних нарахувань, 871,66 грн. трьох відсотків річних та 1 952,98 грн. пені.

23.11.2011 р. у судовому засіданні Господарський суд м. Києва прийняв до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент” до Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії.

         Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент” посилається на те, що відповідач застосовував при розрахунку вартості спожитої теплової енергії не чинні тарифи, у зв'язку з чим повинен здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем з грудня 2008 року по грудень 2010 року включно теплової енергії за договором № 1219 від 10.10.2005 р. за тарифами, які встановлені розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р.

    Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у даній справі первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

   Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

         В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт послався на те, що позивач за первісним позовом не повідомляв його про зміну тарифів, як це передбачено п. 2.2.3. договору.

 Крім того, апелянт зазначив, що у березні 2011 року позивачем за первісним позовом не було здійснено постачання теплової енергії.

        Позивач за первісним позовом  подав відзив на апеляційну скаргу, в якому  просив суд залишити її без задоволення, а рішення  Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 р.- без змін.   

         Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2005р. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (дирекція) та Незалежною юридичною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент” (абонент) був укладений договір про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 1219.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є надання послуг з теплопостачання, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення (ЦО) та холодного водопостачання та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Горького, 3-Б., а також своєчасна і повна сплата Абонентом спожитих теплової енергії та інших послуг, зазначених у цьому Договорі.

  Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, Положеннями про Держенергоспоживнагляд, правилами користування тепловою енергією, правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, систем водопостачання та водовідведення (правилами), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Пунктами 2.2.1. та 2.2.2. вищевказаного договору визначено, що дирекція зобов'язана розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), в кількості та обсягах згідно з заявкою абонента (звернення-доручення); надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (додаток № 1), проводити засобами дирекції технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем ЦО, ХВП та абонентських уводів, згідно з доданими калькуляціями і додатками № 2, 4.

Як передбачено п. 2.3.3. договору, абонент зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатках №№ 2, 4 до цього договору.

Відповідно до п. 2. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.2005 р., абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у дирекції по експлуатації нежилих будинків (за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 58/2-Д, розрахункова група, тел. 486-47-29, 486-71-95) акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в дирекцію), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою абонента), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці, а також технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Згідно з п. 3 додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.2005 р. сплату за вказаними в п. 2. цього додатку документами, абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Пунктом 3.1. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.2005 р. сторони передбачили, що в разі, якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати фактична кількість спожитої теплової енергії згідно з табуляграмами МВРТ (на підставі показників теплолічильника) за попередній місяць. У випадку порушень роботи приладу обліку з різних причин (відсутність електроенергії, робота за межами діапазону вимірювань та іншими технічними несправностями) втрата теплової енергії визначається розрахунковим способом згідно з правилами обліку теплової енергії.

Відповідно до п. 3.2. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.2005 р. абонентам, що не мають приладів обліку:

-          щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно до договірних навантажень з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду;

-          кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількість годин (діб) роботи тепловикристовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді на підставі табуляграм МВРТ.

Як узгоджено сторонами у п. 3.3. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.2005 р., у випадку порушення сплати за поточне споживання, дирекція по експлуатації нежилих будинків має право припинити безоплатний відпуск теплової енергії. При відключенні енергопостачальною організацією будівлі від джерела тепла з вини абонента, дирекція не несе відповідальності за наслідки. При цьому абонент відшкодовує дирекції втрати по відновленню постачання теплової енергії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів прийому виконаного опалення та технічного обслуговування Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент” за період з жовтня 2009 р. до серпня 2011 р., Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” надавались послуги, передбачені договором № 1219 від 10.10.2005 р. на загальну суму 81 987,10 грн., які підписані та скріплені печатками сторін, крім актів № 1219/14 та 1219/13 за березень 2011р., що підписані та скріплені печаткою лише Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (а.с. 94-139).

Однак, Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент” свої зобов'язання щодо оплати виконала частково у розмірі 61 061,85 грн., у зв'язку з чим за період з жовтня 2009 р. до жовтня  2011 р. за останній виникла заборгованість, яка, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог становить 20 925,25 грн.

Із заяви Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про уточнення позовних вимог № 155/23-11/39 від 04.11.2011р. вбачається, що ним було відкориговано суму боргу по договору № 1219 від 10.10.2005 р. на підставі коригуючих розрахунків Публічного акціонерного товариства “Київенерго” за вересень 2011 р., якими було знято нарахування за теплову енергію за період з грудня 2008 р. до лютого 2009 р., оскільки за вказаний період Публічне акціонерне товариство “Київенерго” у вересні 2008 р. зробило нарахування за теплову енергію згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007 р. Крім того, позивач за первісним позовом врахував суму оплати в розмірі 14 050,14 грн., яка була здійснена відповідачем за первісним позовом, в рахунок погашення заборгованості за договором № 1219 від 10.10.2005 р. за спірний період, після звернення Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” з даним позовом до суду.

В матеріалах справи містяться претензія вих. № 155/23-05/24 від 05.05.2010 р. (а.с. 64) та вимога вихідний № 155/23-05/43 від 23.05.2010р. (а.с. 71)  Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент” з проханням сплатити заборгованість та підписати додані акти звіряння.

Однак, доказів реагування відповідачем за первісним позовом на вищезазначені претензію та вимогу в матеріалах справи не має.

        Як передбачено ст. 193 ГК України, суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає

виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного  законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зустрічній позовній заяві, апеляційній скарзі та у письмових поясненнях по суті спору Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент”  посилається на те, що відповідач застосовував при розрахунку вартості спожитої теплової енергії не чинні тарифи, у зв'язку з чим повинен здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем з грудня 2008 року по грудень 2010 року включно теплової енергії за договором № 1219 від 10.10.2005 р. за тарифами, які встановлені розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007 р., а саме в розмірі 205,94 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал.

           Відповідно до ст.ст.1 та 3 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 21.05.1998р. N 493/98 з 1 січня 1993 р. нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

          Статтею 3 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 21.05.1998р. N 493/98 передбачено, що нормативно-правові акти, зазначені в ст. 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Враховуючи те, що Київська міська державна адміністрація є органом виконавчої влади, а розпорядження про затвердження тарифів є нормативно-правовим документом, яке зачіпає права громадян, судова колегія погоджується з твердженнями апелянта стосовно того, що останні підлягають державній реєстрації.

Однак, судовою колегією встановлено, що розпорядження Київської міської державної адміністрації щодо затвердження тарифів на теплову енергію, які прийняті після прийняття розпорядження № 86 від 31.01.2007р. не пройшли процедури державної реєстрації, що свідчить про те, що вони не є чинними, тобто виконанню не підлягають.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач за первісним позовом не повідомляв його про зміну тарифів, як це передбачено п. 2.2.3. договору.

 У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом зазначив, що апелянту надавалися повідомлення про зміну тарифів, в підтвердження чого надав копії реєстрів про вручення вказаних повідомлень скаржнику.

 Судовою колегією не приймаються до уваги надані позивачем за первісним позовом копії реєстрів про вручення скаржнику повідомлень про зміну тарифів, як докази їх надання, з наступних підстав.

          В силу ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

         Проте, позивачем за первісним позовом не надано обґрунтованого пояснення про неможливість подання реєстрів про вручення скаржнику повідомлень про зміну тарифів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім цього, судова колегія погоджується з  посиланням апелянта на те, що у березні 2011 року позивачем за первісним позовом не було здійснено постачання теплової енергії, оскільки це підтверджується Нарядом № 438 від 18.03.2011 р. про відключення будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького, 3-Б від теплопостачання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 р. у даній справі – скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в первісному позові та задоволенню зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати за подання первісної та зустрічної позовних заяв та державне мито за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

               1. Апеляційну скаргу Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент” на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 року задовольнити.

              2.  Рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 року у справі № 37/296 – скасувати та прийняти нове, яким у первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

     3.  Зобов'язати Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) здійснити перерахунок вартості спожитої Незалежною юридичною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент” (01004, м. Київ, вул. Горького, 3, код ЄДРПОУ 22907746) теплової енергії з грудня 2008 року по грудень 2010 року за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 1219 від 10.10.2005 року.

4. Стягнути з Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) на користь Незалежної юридичної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сакрамент”(01004, м. Київ, вул. Горького, 3, код ЄДРПОУ 22907746) 448 (чотириста сорок вісім) грн. 77коп. витрат по сплаті державного мита за подання первісної позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 941(дев'ятсот сорок одну) грн. 00 коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви, витрати по сплаті  судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 274 (тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 80 коп.

           5. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

             6. Матеріали справи № 37/296 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Коршун Н.М.

Судді                                                                                          Авдеєв  П.В.

                                                                                          Куксов В.В.