Постанова

від 02.04.2012 по справі 5010/2423/2011-2/152

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.12 Сп рава № 5010/2423/2011-2/152

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.М ельник

розглянувши апеля ційну скаргу Дочірнього під приємства “Рогатинська птах офабрика”, Публічного акціон ерного товариства “Авангард ”, с.Залужжя Рогатинський рай он Івано-Франківська область , № 241 від 08.02.12

на рішення господарс ького суду Івано- Франківсь кої області від 24.01.12

у справі № 5010/2423/2011-2/152

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дунапак- Україна”, м. Ходо рів Жидачівський район Львів ська область

до відповідача-1: Дочірнь ого підприємства “Рогатинсь ка птахофабрика” Публічного акціонерного товариства “Ав ангард”, с.Залужжя Рогатинсь кий район Івано- Франківськ а область

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агрохолдинг “Авангард ”, м. Київ

про стягнення за боргованості за договором по ставки № 1811/1 від 18.11.10 у сумі 218 815, 68 гр н., з яких: 124 852, 46 грн. - основний бо рг; 2 226 ,82 грн. - пеня; 431, 00 - 3% річних; 91 30 5, 40 грн. - збитки

За участю представникі в сторін:

від позивача: - ОСОБА_ 1- представник (довіреність №241111-1від.24.11.11);

від відповідача: - н е з' явився;

від відповідача: не з' явився.

Права та обов' язки, пер едбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України , роз' яснено.

Відводів складу суду не пос тупило.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господ арського суду Івано-Франківс ької області від 24.01.12 у справі № 5010/2423/2011-2/152 (О.Круглова) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак-У країна” до Дочірнього Підпри ємства “Рогатинська птахофа брика” ПАТ “Авангард” про ст ягнення 124 852, 46 грн. основного бо ргу - задоволено. Вирішено с тягнути солідарно з ДП “Рога тинська птахофабрика” ПАТ “А вангард” та ТзОВ “Агрохолдин г “Авангард” на користь ТзОВ “Дунапак- Україна” - 124 852, 46 грн . основного боргу, 2 497, 05 грн. судо вого збору та 6 613, 75 грн. витрат н а послуги адвоката. Позов ТзО В “Дунапак-Україна” до ДП “Ро гатинська птахофабрика” ПАТ “Авангард” про стягнення 2 226, 8 2 грн. пені; 413, 00 - 3% річних та 91 305, 40 зб итків задоволено частково. В ирішено стягнути з ДП “Рогат инська птахофабрика” ПАТ “Ав ангард” на користь ТзОВ “Дун апак- Україна” 2 226, 82 грн. пені; 431, 00 грн. - 3% річних, 53, 15 грн. судовог о збору та 140, 79 грн. витрат на пос луги адвоката. В позові ТзОВ “ Дунапак- Україна” до ДП “Рог атинська птахофабрика” ПАТ “ Авангард” про стягнення 91 305,40 г рн. збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Ів ано - Франківської області ві д 24.12.12 у справі № 5010/2423/2011-2/152, відповід ач-1 - Дочірне підприємство “ Рогатинська птахофабрика” П ублічного акціонерного това риства “Авангард” - подав апе ляційну скаргу. При цьому ска ржник вважає рішення місцево го господарського суду таким , що прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права. Зокрема, відпові дач-1 зазначає, що видаткові н акладні не є первинними доку ментами, такі документи вида ються односторонньо і не від ображають факту передачі тов ару від продавця до покупця, а видаються тільки для переве зення певного товару. Разом з тим, посилаючись на п. 3.3. догов ору, згідно з яким підставою для перерахування коштів за товар є рахунок-фактура, ориг інал якого надається при кож ному відвантажені товару, зв ертає увагу суду на те, що згід но умов договору обов' язок відповідача-1 щодо виконання зобов' язання по оплаті за т овари передує обов'язок пози вача виставити рахунок-факту ру у порядку, визначеному п. 4.3 д оговору. Отже, як наголошує ск аржник, статус боржника відп овідач-1 набуває лише після от римання оригіналу рахунку-фа ктури. Позивачем не було вист авлено рахунку-фактури, а від так, відповідач-1 був позбавле ний можливості здійснити від повідні перерахунки. Крім то го, скаржник вважає необґрун тованим задоволення вимоги п озивача про відшкодування ви трат на правову допомогу, пос илаючись на ст. 28 ГПК України т а зазначаючи про представниц тво юридичних осіб їх керівн иками. На підставі наведеног о скаржник просить рішення г осподарського суду Івано-Фра нківської області від 24.01.12 у сп раві № 5010/2423/2011-2/152 скасувати, прийн яти нове рішення, яким у позов і відмовити у повному обсязі .

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 15.02.12 подані скаржником ма теріали визнано достатніми д ля прийняття їх до проваджен ня в апеляційній інстанції, р озгляд справи призначено на 19.03.12.

Позивач - ТзОВ “Дунапак- Ук раїна” - проти доводів скаржн ика заперечив з підстав, викл адених у відзиві на апеляцій ну скаргу. Зокрема, позивач за значає, що судом першої інста нції встановлено факт викона ння позивачем своїх зобов' я зань з поставки відповідачу- 1 товару згідно договору. Крім того, як вірно встановлено су дом першої інстанції, відпов ідачем-1 товар прийнято без бу дь-яких зауважень, однак не ви конано обов' язку по оплаті вартості отриманого товару. На думку позивача, копії раху нку-фактури, яку мав відповід ач-1 було достатньо для здійсн ення оплати. Позивач також за значає, що видаткова накладн а, яка є первинним документом , містить всі реквізити для оп лати товару. Крім того, позива ч заперечує доводи скаржника про необґрунтованість відшк одування витрат на правову д опомогу, оскільки матеріали справи містять докази наданн я позивачу послуг адвокатам и адвокатського об' єднання “Арцінгер”. На підставі наве деного позивач просить в зад оволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 24.01.12 у справі № 5010/ 2423/2011-2/152 залишити без змін.

19.03.12 на адресу суду надійш ло клопотання ДП “Рогатинськ а птахофабрика” ПАТ “Авангар д” про відкладення розгляду справи у зв' язку з перебува нням у відряджені уповноваж еного представника.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 19.03.12 з метою всебічного , повного та об' єктивного до слідження обставин справи, з а згодою представника позива ча для забезпечення прав сто рін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 02.04.12.

Відповідач-2 - ТзОВ “Агро холдинг “Авангард” - правом, н аданим ст. 96 ГПК України не ско ристався, відзиву на апеляці йну скаргу не подав.

В судовому засіданні 02.04.12 п редставник позивача підтрим ав доводи та заперечення, вик ладені ним у відзиві на апеля ційну скаргу.

В судове засідання 02.04.12 відпо відачі явки повноважних пред ставників не забезпечили вдр уге, хоча про час та місце засі дання суду були належним чин ом повідомлені (повідомлення про вручення поштових відпр авлень № 7700101343518 та № 0315027819126), причин н еявки до відома суду не довел и, відтак, апеляційна скарга р озглядається за їх відсутнос ті.

Розглянувши апеляційну с каргу, відзив на неї позивача , дослідивши матеріали справ и та наявні в них докази, заслу хавши пояснення представник а позивача в судових засідан нях, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ріш ення господарського суду Іва но-Франківської області від 24.01.12 у справі № 5010/2423/2011-2/152 слід з алишити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом при роз гляді спору та підтверджуєть ся матеріалами справи, 18.11.10 між ТзОВ "Дунапак-Україна" та ДП “ Рогатинська птахофабрика” П АТ “Авангард” укладено догов ір № 1811/1, згідно з умовами якого позивач (постачальник за дог овором) зобов'язався постави ти і передати у власність від повідачу-1 (покупець за догово ром) гофрокартонну продукцію (товар), а відповідач-1 зобов'яз ався прийняти та своєчасно о платити товар на умовах, визн ачених договором.

У відповідності до п. 1.2 дог овору, найменування, асортим ент, кількість, обсяг, термін п оставки кожної окремої парті ї товару погоджуються сторон ами до початку поставки та вк азуються у специфікаціях, що є невід'ємними частинами дог овору і укладених на підстав і погоджених заявок покупця.

Згідно з п. 3.1 договору ціни н а товар погоджуються сторона ми окремо на кожну партію пос тавки та встановлюються у гр ивнях у письмово погоджених ними специфікаціях та зазнач аються у рахунках-фактурах т а накладних постачальника.

Згідно з п. 3.2 договору с торони погодили обов'язок по купцяздійснити післяоплату за поставлений товар у розмі рі 100% вартості даної партіїна протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

У п. 3.3 сторони встанови ли, що підставою для перераху вання коштів за товар є рахун ок-фактура постачальника, ор игінал якого надається при к ожному відвантаженні товару .

Відповідно до п. 4.1 договор у товар поставляється на умо вах, обумовлених в специфіка ціях по договору або в заявка х покупця.

Згідно з п. 7.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання упо вноваженими особами сторін т а скріплення печатками сторі н і діє до 31.12.11.

Встановлено місцевим го сподарським судом також те, щ о 18.11.10 між ТзОВ "Агрохолдинг "Ав ангард" та ТзОВ "Дунапак-Украї на" укладено договір поруки № 181/010 до договору поставки № 1811/1 в ід 18.11.10.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки, відповіда ч-2 (поручитель) поручається пе ред позивачем (кредитором) за виконання обов'язку відпові дачем-1 (боржником) щодо викона ння зобов'язань за договором поставки гофрокартонної про дукції № 1811/1 від 18.11.10 (основний до говір), укладеним між позивач ем та відповідачем-1.

Згідно з п. 1.2. договору поруки, у разі порушення відп овідачем-1 обов'язку за основн им договором відповідач-1 та в ідповідач-2 відповідають пер ед позивачем як солідарні бо ржники.

09.09.11 сторонами підписа но Специфікацію № 4 до договор у поставки, у якій сторони виз начили асортимент та ціну то вару.

Як встановлено господар ським судом Івано-Франківськ ої області, на підставі замов лення № 4, виставленого відпов ідачем, та у відповідності до специфікації № 4 від 09.09.11, позив ач поставив, а відповідач-1 оде ржав продукцію на загальну с уму 124 852, 46 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № W103439 від 14.09.11 та товаро-транспортно ю накладною № W103439 від 14.09.11, підпис аними представниками сторін , підписи яких скріплені печа тками. Факт отримання то вару відповідачем-1 також під тверджується довіреністю № 3 47430 від 08.09.11, виданою відповідаче м-1 уповноваженій особі Михал ьчук І.Б. та його підписами про отримання товару на видатко вій накладній.

Господарським судом Іван о-Франківської області вірно встановлено, що відповідач-1 н е оплатив товар у строк, встан овлений договором, у зв' язк у з чим позивачем було надісл ано відповідачу-1 претензію № 230 від 16.11.11 про оплату суми забор гованості у розмірі 124 852, 46 грн. П оручителю (відповідачу-2) пози вачем також було скеровано в имогу від 17.11.11 на суму 124 852, 46 грн. Як вбачається із претензії та в имоги, позивач просив оплати ти товар не пізніше 25.11.11. Доказі в реагування на вказані вимо ги відповідачами не подано н і при розгляді спору в суді пе ршої інстанції, ні при розгля ді апеляційної скарги Львівс ьким апеляційним господарсь ким судом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, ст . 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст. 525 ЦК України).

За договором поставки пр одавець (постачальник) зобов ' язується передати у встано влений строк товар у власніс ть покупця, а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар (ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 691, 692 ЦК У країни покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, вста новленою у договорі купівлі- продажу, а також вчинити за св ій рахунок дії, які відповідн о до договору, актів цивільно го законодавства або вимог, щ о звичайно ставляться, необх ідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно, згід но з нормою ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Строки поставки, згідно ста тті 267 ГК України, встановлюют ься сторонами в договорі.

Пунктом 1 ст. 553 ЦК України пе редбачено, що за договором по руки поручитель поручається перед кредитором боржника з а виконання ним свого обов'яз ку. Поручитель відповідає пе ред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передб ачено, що у разі порушення бо ржником зобов'язання, забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

Згідно п.1.2. договору порук и, у разі порушення відповіда чем-1 обов'язку за основним дог овором відповідач-1 та відпов ідач-2 відповідають перед поз ивачем як солідарні боржники .

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. догов ору поруки, відповідальність відповідача-2 перед позиваче м обмежується сумою основног о договору. Відповідач-2 не від повідає за відшкодування від повідачем-1 збитків та сплату процентів, неустойки (штрафу , пені) за основним договором.

З огляду на викладене, позо вні вимоги позивача щодо сол ідарного стягнення з відпові дача-1 та відповідача-2 суми ос новного боргу в розмірі 124 852, 46 г рн. обґрунтовано задоволені місцевим господарським судо м.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Статтею 611 ЦК України пер едбачено, що у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Пунктом 5.2. договору сторон и передбачили, що за порушенн я термінів по оплаті кожної к онкретної партії товару, пок упець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відвантажен ого але не оплаченого в термі н товару за кожний календарн ий день прострочення. Нараху вання пені здійснюється на п ротязі усього періоду простр очення виконання зобов'язанн я від його тривалості.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України, боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказан их норм чинного матеріальног о права, наявних в матеріалах справи доказів, колегія судд ів вважає, що місцевий господ арський суд дійшов вірного в исновку щодо обґрунтованост і, правомірності та документ альної підтвердженості дово дів позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів-1 т а -2 основного боргу в сумі 124 852, 46 грн., та стягнення з відповід ача-1 суми пені у розмірі 2 226, 82 гр н. та 431, 00 грн. - 3% річних.

Розглядаючи позовні вимо ги про відшкодування збитків в сумі 91 305, 40 грн., місцевий госпо дарський суд вірно застосува в норми ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст .ст. 224 - 226 ГК України щодо права особи на відшкодування завд аних у результаті порушення її цивільного права збитків, обов' язку боржника, який по рушив зобов'язання, відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки, а також щодо складу та розміру таких збитків.

Аналізуючи вказані позов ні вимоги з огляду на переліч ені норми чинного матеріаль ного права, господарський су д першої інстанції вірно вст ановив недоведення позиваче м наявності у діях відповіда ча-1 повного складу цивільног о правопорушення, а саме щодо розміру збитків та підстав ї х розрахування, а також щодо в ини відповідача-1 у завданні в казаних збитків. Вказаний ви сновок господарського суду ґ рунтується на такому.

Пунктом 4.1. Договору поставк и № 1811/1 від 18.11.10 встановлено, що то вар поставляється на умовах, обумовлених в Специфікаціях до даного Договору або в Заяв ках Покупця.

Згідно п.4.2. Договору поставк и, Постачальник зобов' язуєт ься забезпечити на складі по стійну наявність сировини дл я виготовлення товару згідно замовлення в об' ємі 1 машинн ої норми.

Сторони погодили у п.3.6. Дог овору поставки, що загальна с ума Договору складає вартіст ь товару, визначену у рахунка х-фактурах та накладних, отри маних Покупцем у період дії ц ього договору.

Таким чином, сторони не вст ановили фіксовану кількість товару, що повинна бути поста влена за Договором поставки, а відповідач-1 не подавав пози вачеві заявки на поставку то вару, окрім замовлення № 4, по я кому товар поставлений.

Отже, Покупець не зобов' яз аний умовами Договору постав ки подавати Постачальнику за явку про виготовлення та пос тавку наступної партії товар у, оскільки сторони не визнач или загальну кількість товар у яку Покупець повинен замов ити у Постачальника. Відтак, н е надання відповідачем-1 замо влення на виготовлення черго вої партії товару не є поруше нням умов Договору поставки.

Щодо посилань скаржника на неправомірне задоволення мі сцевим господарським судом в имог в частині стягнення вит рат на правову допомогу, то ко легія суддів з такими посила ннями не погоджується, вважа є їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з нормами ст. 44 ГПК Укр аїни судові витрати складают ься, зокрема, з оплати послуг а двоката та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи.

В силу ч. 3 ст. 48 ГПК України ви трати, що підлягають сплаті з а послуги адвоката, визначаю ться в порядку, встановленом у Законом України «Про адвок атуру».

Відповідно до положень ст.4 9 ГПК України відшкодуванню п ідлягають витрати на оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Згідно з п. 10 роз'яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 04.03.98 № 02-5/78 «Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України», в итрати позивачів та відповід ачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатсь ких бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єдн ань з надання правової допом оги щодо ведення справи в гос подарському суді, розподіляю ться між сторонами на загаль них підставах.

Судом першої інстанції вс тановлено, що позивачем та а двокатським об'єднанням «Агр іцентр»укладено договір про надання юридичних послуг № 111 5 від 24.09.10 та додаткову угоду № 2 п ро внесення змін до договору № 1115 від 24.09.10. Факт оплати позива чем правових послуг, наданих адвокатським об'єднанням «А гріцентр», підтверджується п латіжним дорученням № 400245837 від 20.01.12 на суму 11 591, 22 грн.

Відтак, враховуючи частк ове задоволення позову, судо м першої інстанції правомірн о задоволено вимогу про відш кодування витрат на правову допомогу в розмірі 6 613, 75 грн. за рахунок відповідачів.

Щодо посилань скаржника н а те, що видаткові накладні є о дносторонніми документами т а не є належними доказами пос тавки товару, то колегія судд ів зазначає, що беручи до уваг и належним чином встановлени й факт отримання відповідаче м-1 товару (видаткова накладна № W103439 від 14.09.11, підписана предста вником відповідача-1, довірен ість № 347430 від 08.09.11), такі посиланн я є безпідставними.

Щодо посилань відповідача -1 на неотримання ним рахунку н а оплату товару, слід зазначи ти, що з матеріалів справи (ві дзив на позовну заяву відпов ідача-1) вбачається, що покупце м було отримано копію вказан ого рахунку. Доказів звернен ня до позивача з приводу відс утності рахунку на оплату то вару та у зв' язку з чим немож ливості оплатити товар, відп овідач-1 суду не подав. При цьо му колегія суддів зазначає, щ о неотримання рахунку в будь -якому випадку не є підставою для невиконання обов'язку о платити отриманий товар у ст рок, встановлений договором. Колегія суддів також зверта є увагу на те, що всі необхідні для оплати товару банківськ і реквізити вказані у видатк овій накладній, підписаній п редставником відповідача-1.

Відповідно до ст.32 ГПК Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відтак, беручи до уваги на ведене, колегія суддів дійшл а висновку, що рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 24.01.12 у справі № 5010/2423/2011-2/152 прийняте на підставі м атеріалів справи, у відповід ності до норм матеріального та процесуального права, пос илання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, вис новків господарського суду І вано-Франківської області не спростовують, а відтак, не виз наються такими, що можуть бут и підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасу вання оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівськи й апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 24.01.12 у справі № 5010/2423/2011-2/152 залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задоволе ння.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Івано-Франківської обл асті.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник

Повний текст постан ови

виготовлено 03.04.12