Постанова

від 13.03.2012 по справі 22/5025/1785/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року Справа № 22/5025/1785/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-к ОСОБА_1 . (пост.дов. № 5904 від 12.11.2009 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11. 11 р.

у справі № 22/5025/1785/11 (суддя Заве руха С.В.)

за позовом публічного а кціонерного товариства коме рційний банк "Приватбанк"

до відповідача приватн ого підприємства "Укрбудпрое ктреставрація"

про повернення безпідст авно отриманих коштів в сумі 50 836 грн. 20 коп.

Представник відповідача в судове засідання після пере рви не з'явився.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року у справ і № 22/5025/1785/11 задоволено позов пуб лічного акціонерного товари ства комерційний банк "Прива тбанк" до приватного підприє мства "Укрбудпроектреставра ція" про повернення безпідст авно отриманих коштів в сумі 50836,20 грн.

Відповідач не погоджуєтьс я із прийнятим рішенням, пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення господарськог о суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог. Вваж ає, що оскаржуване рішення пр ийняте за неповного з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги, скаржник поя снює, що у суді першої інстанц ії його представник звертав увагу суду на ту обставину, що кошти, які зняв з рахунку дир ектор підприємства "Укрбудпр оектреставрація" ОСОБА_2. були привласнені ним. З приво ду таких дій ОСОБА_2 проку ратурою м.Хмельницького пору шено кримінальну справу. Оск ільки на час розгляду господ арської справи скаржник не б ув залучений до участі даній в кримінальній справі, тому у нього була відсутня можливі сть отримувати копії докумен тів, які б останній міг подати до господарського суду як до кази щодо обґрунтування своє ї позиції у господарській сп раві №22/5025/1785/11.

Разом з тим, скаржник зазнач ає, що на даний час він є цивіл ьним позивачем в кримінальні й справі №19/5121, відтак ознайоми вшись з матеріалами справи, з ' ясував, що ОСОБА_2. мав зл очинний намір, зловживаючи с воїм службовим становищем пр исвоїв кошти підприємства "У крбудпроектреставрація". В р езультаті таких дій директор а постраждали як позивач, так і відповідач. Місцевий госпо дарський суд, не ознайомивши сь з матеріалами кримінально ї справи, прийшов до невірног о висновку про отримання кош тів, знятих ОСОБА_2., безпос ередньо відповідачем, тоді я к відповідач не міг їх отрима ти.

Місцевий господарський су д не прийняв до уваги доводи в ідповідача, викладені у відз иві на позов, щодо стягнення/п овернення коштів безпосеред ньо директором ОСОБА_2. Ск аржник зазначає, що в статуті підприємства "Укрбудпроектр еставрація" зазначено, що дир ектор діє від імені та в інт ересах підприємствах, тоді я к ОСОБА_2., діючи від імені п ідприємства, переслідував св ої власні злочинні інтереси.

В доповненні до апеляційно ї скарги скаржник звертає ув агу суду на невиконання та по рушення позивачем умов догов ору банківського рахунку № Н Н1406. Зокрема, банком порушено з обов'язання щодо обслуговува ння рахунку клієнта у порядк у та на умовах, передбачених д оговором(п.1.2).Відповідно до п.2. 1.6 договору банк має право та в иконує розрахункові докумен ти згідно з чинним законодав ством та виключно в межах зал ишку грошових коштів на раху нку клієнта, якщо інше не вста новлено іншими договорами мі ж банком і клієнтом, а таких до говорів немає.

Крім цього, відповідно до п. 1.9 Інструкції про безготівков і розрахунки в Україні в наці ональній валюті доручення пл атників про списання коштів зі своїх рахунків банки прий мають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках. Скаржник вважає, що банк порушив наведені умови договору та Інструкції, оскі льки не вжив всіх заходів для перевірки залишку коштів на рахунку, банк перерахував ко шти, яких не було на рахунку ві дповідача.

Позивач у відзиві заперечу є проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідстав ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Спростовуючи твердження с каржника про неповне з' ясув ання судом обставин, що мають значення для справи, позивач пояснює, що відповідно до п.2.1.1 6 договору банківського раху нку № НН1406 банк зобов' язаний здійснювати приймання та ви дачу готівки відповідно до ч инних нормативних актів. Бан к/позивач пояснює, що згідно з п.3.2 Інструкції № 492 від 12.11.2003 р., "Пр о затвердження Інструкції пр о порядок відкриття, викорис тання і закриття рахунків у н аціональній та іноземних вал ютах" вказано, що до картки із зразками підписів включають ся зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України або установчих доку ментів юридичної особи надан о право розпорядження рахунк ом та підписання розрахунков их документів.

Пунктом 5 ст.65 ГК України визн ачено, що керівник підприємс тва без доручення діє від іме ні підприємства, представляє його інтереси в органах держ авної влади і органах місцев ого самоврядування, інших ор ганізаціях, у відносинах з юр идичними особами та громадян ами, формує адміністрацію пі дприємства в межах та порядк у, визначених установчими до кументами. Наказом № 6/К від 08.10.20 09 р. ОСОБА_2. був призначени й на посаду директора приват ного підприємства "Укрбудпро ектреставрація". Згідно з п.6.4 с татуту підприємства "Укрбудп роектреставрація" директор р озпоряджається майном і кошт ами підприємства.

Пунктом 263 "Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" при засвідченні зразків підписі в посадових осіб юридичних о сіб на картках, що подаються д о Національного банку Україн и, комерційних банків з метою відкриття рахунків, нотаріу с перевіряє обсяг правоздатн ості юридичної особи, справж ність підписів посадових осі б та їх повноваження на право підпису.

Відповідно до п.1.9. Інструкці ї про ведення касових операц ій банками в Україні грошови й чек має містити відбиток пе чатки та підписи (підпис) упов новажених осіб (особи) клієнт а згідно з карткою зразків пі дписів.

Оскільки, директор підприє мства має право вчиняти без д овіреності від імені підприє мства дії, зокрема, розпорядж атись рахунком юридичної осо би, то в картці із зразками під писів відповідно до законода вства та статуту як особа, що м ає право розпоряджатись раху нком, зазначено директора пі дприємства ОСОБА_2

Таким чином, отримуючи го тівку в касі відповідно до гр ошового чеку ЛЄ8057879, ОСОБА_2. діяв від імені юридичної осо би - підприємства "Укрбудпрое ктреставрація", а не як фізичн а особа, тому банк правомірно , виконуючи свої зобов'язання за договором банківського р ахунку, видав готівку з каси п редставнику юридичної особи ОСОБА_2 Отже, кошти через с вого представника отримала с аме юридична особа. Банк наго лошує, що подальше розпорядж ення отриманими коштами не с тосується правовідносин між позивачем та відповідачем.

В додаткових поясненнях по справі позивач публічне акц іонерне товариство комерцій ний банк "Приватбанк" зазнає, щ о звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно набутого майна, що передбаче но ст.1212 ЦК України, а не про при мусове виконання зобов' яза ння, передбаченого договором .

Представник відповідача/с каржника після оголошення пе рерви в судове засідання 13.03.2012 р . не з' явився. До судового зас ідання 13.03.2012 р. відповідач надав суду копію постанови Хмельн ицького міськрайонного суду від 12.12.2011 р. у справі № 1-1461/11 про при значення до судового розгляд у кримінальної справи про об винувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України.

Зважаючи, що судом вжито нео бхідних заходів для завчасно го повідомлення сторін про ч ас і місце розгляду справи (пр о призначене на 13.03.2012 р. предста вники сторін повідомлені під розписку, зокрема, і у протоко лі судового засідання - а.с.131-132), явка представників сторін в судове засідання обов'язков ою не визнавалась та додатко ві докази судом не витребову вались, колегія суддів дійшл а висновку про можливість за вершення розгляду апеляційн ої скарги без участі предста вника скаржника/відповідача за наявними у справі матеріа лами.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник ів сторін, перевіривши оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення місцевим го сподарським судом, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції при в инесенні оскаржуваного ріше ння норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Рівненського апеляці йного господарського суду вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При ць ому апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність та обґрунтовані сть рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі.

Судом встановлено і матері алами справи підтверджено, щ о згідно з п.6.4. статуту приватн ого підприємства "Укрбудпрое ктреставрація" директор орга нізовує роботу підприємства , представляє його в установа х, організаціях, підприємств ах, розпоряджається майном і коштами підприємства, уклад ає від його імені договори. На ведене положення статуту від повідає нормам ч.1,3 ст.92 ЦК Укра їни

19 червня 2008 року «ПриватБанк » /далі по тексту - Банк/ та пр иватне підприємство "Укрбудп роектреставрація"/клієнт укл али договір № НМ1406 банківсько го рахунку, відповідно до п.1.1. я кого Банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (ра хунки) у національній та іноз емній валюті (у тому числі кар тковий (карткові) та інші розр ахунки зі спеціальним режимо м використання) та здійснює й ого (їх) розрахункове та касов е обслуговування відповідно до чинного законодавства Ук раїни, нормативних актів Нац іонального банку України та умов цього договору.

За договором банківського рахунка Банк зобов'язується приймати і зараховувати на р ахунок, відкритий клієнту, гр ошові кошти, що йому надходят ь, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рах унку та здійснювати інші опе рації за рахунком (рахунками ) у порядку та на умовах передб ачених цим договором (п.1.2. дого вору).

Згідно з п.п. 2.1.3., 2.1.4. договору ба нк зобов'язаний здійснювати для клієнта операції, які пер едбачені для рахунків цього виду законом, банківськими п равилами та цим договором. На давати клієнту послуги, пов'я зані із переказом коштів на р ахунок (з рахунку клієнта, у то му числі з урахуванням надхо джень сум на його рахунок про тягом операційного дня) кліє нта, видачею грошей у готівко вій формі, а також здійснюват и інші операції згідно з дода тком 1 протягом операційного дня Банку.

Клієнт бере на себе зобов'яз ання надавати Банку заявку н а отримання готівки до 15:00 годи ни напередодні отримання. На давати банку довіреності на уповноважених представникі в для виконання ними таких оп ерацій: подання розрахункови х документів на паперових но сіях до банку, отримання готі вки в касі банку, отримання ви писок (їх дублікатів) за рахун ком (п.п.2.2.4., 2.2.7. договору).

Клієнт має право: самостійн о розпоряджатися коштами на своєму рахунку, за винятком в ипадків, передбачених чинним законодавством (п.3.1.1.); отримув ати готівкові кошти з каси Ба нку в межах заявки та за допом огою КПК за умови наявності к оштів на рахунку (рахунках) у в ипадках, передбачених чинним законодавством (п.3.1.3.).

Клієнт може здійснювати бе зготівкові розрахунки для оп лати товарів і послуг у торго вельно-сервісній мережі та о тримувати готівку в пунктах видачі готівки, банкоматах т а за допомогою КПК у випадках , встановлених цим Договором та чинним законодавством Ук раїни (п.3.1.9. договору).

Відповідно до п.3.2.10. договору Банк має право відмовити клі єнту у видачі готівки на різн і потреби у разі неподання ни м заявки напередодні одержан ня готівки.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. догово ру за допомогою наданих Банк ом програмних продуктів кліє нт надає Банку розрахункові документи в електронному виг ляді, а також отримує інформа цію про стан рахунку (рахункі в), відкриття якого (яких) пере дбачено цим договором. За доп омогою електронних розрахун ково-інформаційних програмн их продуктів (далі - ЕРІПП) клі єнт може здійснювати: підгот овку платежів (по Україні та м іжнародних) і відсилання їх у Банк. Сторони визнають юриди чну силу платежів, здійснени х через ЕРІПП, і їх еквівалент ність документам, що здійсню ються з використанням платіж них документів на паперових носіях (за умови дотримання п оложень цього Договору та до датків, які є невід'ємною част иною цього Договору).

Відповідно до п.6.1 договір ук ладений сторонами на невизна чений термін, набуває чиннос ті з дня його підписання обом а сторонами і припиняє свою д ію відповідно до умов цього д оговору та чинного законодав ства.

Договір підписаний уповно важеними представниками сто рін, скріплений їх печатками та виконувався сторонами.

Додатком № 3 від 19.06.2008р. сторони погодили регламент робіт ел ектронних розрахунково-інфо рмаційних програмних продук тів (ЕРІПП), відповідно до п.1.18 б анк не несе відповідальності за збої в роботі ЕРІПП, виклик ані несправністю лінії зв'яз ку, відключенням або перебоя ми в лініях електропередач, н есправностями апаратних зас обів клієнта та іншими незал ежними від Банку причинами.

Відповідно до доручення на користування ключем від При ват24 власник приватного підприємст ва "Укрбудпроектреставрація " ОСОБА_3 доручив ОСОБА_4 електроні ключі від банківс ького рахунку підприємства " Укрбудпроектреставрація" до ступу через Приват24 та викону вати перерахунки з погодженн я власника чи погодження дир ектора підприємства "Укрбудп роектреставрація".

З наявної в матеріалах спра ви картки із зразками підпис ів і відбитка печатки вбачає ться, що власником рахунку №260 07060154675 є приватне підприємство " Укрбудпроектреставрація" в о собі директора підприємства ОСОБА_2 При цьому чеки та і нші розпорядження за рахунко м вважаються дійсними в разі наявності на них підпису вка заного у картці.

01.08.2011 р. директор підприємств а "Укрбудпроектреставрація" ОСОБА_2 звернувся до Хмель ницької філії ПАТ КБ "ПриватБ анк" о 13 годині з чеком на знятт я коштів з рахунку № 26007060154675 чере з касу в сумі 57000,00 грн. З огляду н а те, що на вказаному рахунку н аявною була сума грошових ко штів в розмірі 57121,01 грн., що підт верджується випискою по раху нку за 01.08.2011 р., ОСОБА_2. отрима в грошові кошти в сумі 57000,00 грн. через касу відділення, про що свідчить грошовий чек ЛЄ8057879 в ід 01.08.2011 р. на зазначену суму.

Таким чином, на рахунку № 26007060 154675 ПП "Укрбудпроектреставрац ія" залишилось 121,01 грн.

Платіжними дорученнями № 248 від 01.08.2011 р., № 249 від 01.08.2011 р., виписко ю по рахунку за 01.08.2011 р. підтверд жено, що 01 серпня 2011 року, але піз ніше, використовуючи електро нний розрахунково-інформаці йний програмний продукт Прив ат24, підприємство "Укрбудпрое ктреставрація" перерахувало кошти в сумі 55080,00 грн. (50065 грн. + 5015 гр н.) за придбання будівельних м атеріалів.

Перерахування 55080,00 грн. відбу лось тому, що у ЕРІПП Приват24 в ідбувся збій і кошти в сумі 57000, 00 грн., які були одержані о 13:00 ди ректором підприємства ОСО БА_2. готівкою через касу бан ку, не були відображені як спи сані з рахунку клієнта № 26007060154675.

Наведені обставини підтве рджені, крім виписки з рахунк у та платіжних документів, за ключенням за результатами сл ужбової перевірки № Э. НМ.0.0.0.0/1-1946 7 від 17.08.2011 р.

Таким чином, станом на 01.08.2011 р. на рахунку № 26007060154675 приватного п ідприємства "Укрбудпроектре ставрація" було 57121,01 грн., з яких 57000,00 грн. було знято директором підприємства ОСОБА_2. Том у перерахування грошових кош тів в сумі 54958,99 грн. (з врахуванн ям залишку в розмірі 121,01 грн.) ві дбулось внаслідок помилки, і відповідач безпідставно оде ржав від банку (і розпорядивс я ними) кошти в сумі 54958,99 грн., які йому/відповідачеві не належ али, на його рахунку не перебу вали.

На претензію позивача про п овернення коштів, одержану в ідповідачем 23.08.2011 р., останній н е відреагував, і на час виріше ння судом відповідачем кошти банку не відшкодував.

За наведених обставин коле гія суддів погоджується із в исновком суду першої інстанц ії про правомірність, відпов ідність нормам ч.5 ст.139 ГК Украї ни, ст.1212 ЦК України позовної ви моги банку про стягнення з ві дповідача безпідставно отри маних грошових коштів в сумі 50836,20 грн. (з урахуванням надходж ень на рахунок і списання бан ком протягом вересня-жовтня 2011 року 4122,79 грн.).

Відповідно до ст.ст.173-175 Госпо дарського кодексу України ма йнові зобов' язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін, які виникли на підставі договор у № НН1406 банківського рахунку від 19.06.2008 р., врегульовані норма ми гл.72 ЦК України, ст.ст.341,342 ГК Ук раїни та нормативно-правовим и актами, які видаються Націо нальним банком України у меж ах його повноважень.

Згідно з ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського раху нку банк зобов' язаний прийм ати і зараховувати на рахуно к, відкритий клієнтові, грошо ві кошти, що йому надходять, ви конувати розпорядження кліє нта про перерахування і вида чу відповідних сум з рахунка та проведення інших операці й за рахунком.

Відповідно до п.1.9 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої постаново ю правління Національного ба нку України № 22 від 21.01.2004 р., доруч ення платників про списання коштів зі своїх рахунків бан ки приймають до виконання ви ключно в межах залишку кошті в на цих рахунках якщо догово ром між банком та платником п ередбачено їх приймання та в иконання в разі відсутності/ недостатності коштів на цих рахунках. Умовами договору № НН1406 банківського рахунку ві д 19.06.2008 р. такі випадки (виконанн я доручень клієнта в разі від сутності/недостатності кошт ів) не передбачені, тому опера ція з виконання платіжних до ручень відбулась без підстав .

Згідно з п.3.2.10 договору банк м ає право відмовити клієнту у видачі готівки на різні потр еби у разі неподання ним заяв ки напередодні одержання гот івки. Судом встановлено, що ві дповідачем заявка на видачу готівки згідно з п.2.2.4 напередо дні не надавалась банку. Одна к така відмова є правом банко м (п.3.2), а не обов' язком, тому до води скаржника про порушення умов договору банком, який не вжив заходів до перевірки за лишку, і тому дозволив заволо діти коштами особі з злочинн ими намірами, - є безпідставни ми.

Видача готівки в сумі 57000 грн . відбулась відповідно до п.2.1.4 і розд.3.1 укладеного між сторо нами договору, п.1.9 ч.2 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої постаново ю правління Національного ба нку України № 22 від 21.01.2004 р., та п.3.2 Інструкції про ведення ка сових операцій банками Украї ни, затвердженої постановою правління НБУ № 174 від 01.06.2011 р. Суд ом правильно враховано, що ОСОБА_2 на час одержання кош тів з рахунку підприємства "У крбудпроектреставрація" був директорм цього підприємств а, тобто - особою, яка відпові дно до ст.92 ЦК України, положен ь п.6.4 статуту приватного підп риємства "Укрбудпроектреста врація" (зареєстрованому 14.12.2007 р .) та п.263 "Інструкції про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвер дженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р. м ала повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, зо крема, одержувати/знімати ко шти у готівковій формі з раху нку цієї юридичної особи. Нот аріально посвідченою картко ю із зразками підписів і відб иткою печатки підтверджено п овноваження ОСОБА_2 як дир ектора підприємства "Укрбудп роектреставрація" на таку ба нківську операцію (зняття ко штів готівкою з рахунку юрид ичної особи підприємства "Ук рбудпроектреставрація") за ч еком, який містить підпис так ої особи і скріплений печатк ою відповідача. Чеки та інші р озпорядження за рахунком вва жаються дійсними в разі наяв ності на них підпису вказано го у картці, тобто підпису - О СОБА_2 (зміст картки із зразк ами підписів на звороті арк.15) .

З урахуванням наведених об ставин не встановлено поруше ння банком умов договору бан ківського рахунку чи порушен ня банком розпорядження кліє нта.

Подальше використання кош тів ОСОБА_2. не має значенн я у даному спорі, тому судом не прийняті до уваги доводи від повідача про притягнення О СОБА_2 до кримінальної відп овідальності. Колегією судді в звертається увага, що своїм и діями ОСОБА_2. завдав зби тки приватному підприємству "Укрбудпроектреставрація", а не банку, про що зазначено і у постанові від 16.11.2011 р. про притя гнення особи як обвинувачено го. Відповідальність же відп овідача перед банком обумовл ена наявністю договірних пра вовідносин. З урахуванням на ведених обставин доводи відп овідача, викладені в апеляці йній скарзі, щодо повернення коштів банку безпосередньо директором ОСОБА_2., а не пі дприємством "Укрбудпроектре ставрація" є безпідставними, такими, що не грунтуються на н ормах чинного законодавства .

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії. Статтею 1213 ЦК України пере дбачено, що набувач зобов'яза ний повернути потерпілому бе зпідставно набуте майно в на турі.

Згідно з ч.5 ст.139 Господарськ ого кодексу України коштами у складі майна суб'єктів госп одарювання є гроші у націона льній та іноземній валюті, пр изначені для здійснення това рних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фін ансових відносин відповідно до законодавства.

Отже, рішення господарсько го суду Хмельницької області від 22.11.2011 р. у справі № 22/5025/1785/11 при йняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам ма теріального та процесуально го права. Доводи скаржника, ви кладені ним в апеляційній ск арзі, не грунтуються на норма х матеріального права, висно вків місцевого господарсько го суду не спростовують, тому не можуть бути підставою згі дно зі ст.104 ГПК України для ска сування чи зміни оскаржувано го рішення.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відп овідача приватного підприєм ства "Укрбудпроектреставрац ія" залишити без задоволення . Рішення господарського суд у Хмельницької області від 22.1 1.2011р. у даній справі залишити б ез змін.

Матеріали даної справи пов ернути господарському суду Х мельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.