Ухвала

від 01.03.2012 по справі 11-2533/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-79/09 Председательствующий 1-й инс танции

Поизводство: №11/2090/177/2012 г. Гуменно й З.И.

Категория: ст. 212 ч. 3,366 ч.2 УК Укр аины Докладч ик Чопенко Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2012 года гор. Харьков

Коллегия судей судебной па латы по уголовным делам апел ляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Чопенко Я.В.,

Судей Емца А.П. и Курило А.Н. ,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

представителя гражданског о

истца ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда , уголовное дело по апелляция м с измененными доводами ста ршего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харь ковской области, осужденного ОСОБА_3, и гражданского ис тца на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 16 октября 2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Харькова, укр аинец, гр-н Украины, с высшим о бразованием, женатый, ранее н е судимый, работающий частны м предпринимателем, проживаю щий по адресу: АДРЕСА_1,-

признан виновным и осужде н:

- по ч. 3 ст. 212УК Украины к 5 (пят и) годам лишения свободы с лиш ением права занимать должнос ти связанные с выполнением а дминистративно-распорядите льных функций, сроком на 2 (два ) года;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 4 (четы рем) годам лишения свободы с л ишением права занимать должн ости связанные с выполнением административно-распорядит ельных функций, сроком на 1 (од ин) год;

- по ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать до лжности связанные с выполнен ием административно-распоря дительных функций, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК по совокупности преступлений п утем поглощения менее строго го наказания более строгим ОСОБА_3 определено окончат ельное наказание в виде лише ния свободы на срок 5 (пять) лет , с лишением права занимать до лжности связанные с выполнен ием административно-распоря дительных функций сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отб ывания наказания с испытател ьным сроком 3 (три) года. На осно вании ст. 76 УК Украины на него в озложена обязанность не выез жать за пределы Украины без р азрешения уголовно-исполнит ельной инспекции, сообщать и нспекцию о смене места работ ы и проживания, периодически являться для регистрации в у головно-исполнительную инсп екцию.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_5, уроженка с. Василенково Ш евченковского района Харько вской области, украинка, гр-н ка Украины, со средним образо ванием, незамужняя, не судима , пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_2.

признана виновной и осужд ена:

- по ч. 3 ст. 212 УК Украины к 5 (пят и) годам лишения свободы с лиш ением права занимать должнос ти связанные с выполнением а дминистративно-распорядите льных функций, сроком на 1 (оди н) год;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 3 (трем ) годам лишения свободы с лише нием права занимать должност и связанные с выполнением ад министративно-распорядител ьных функций, сроком на 1 (один ) год;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Ук раины ОСОБА_5 по совокупно сти преступлений путем погло щения менее строгого наказан ия более строгим определено окончательное наказание в ви де лишения свободы на срок 5 (п ять) лет, с лишением права зани мать должности, связанные с в ыполнением административно -распорядительных функций, с роком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобождена от от бывания наказания с испытате льным сроком 2 (два) года. На осн овании ст. 76 УК Украины на ОС ОБА_5 возложена обязанность не выезжать за пределы Украи ны без разрешения уголовно-и сполнительной инспекции, соо бщать инспекцию о смене мест а работы и проживания, период ически являться для регистра ции в уголовно-исполнительну ю инспекцию.

Согласно приговора, ОСОБ А_3, работая председателем О ОО «Граковский КХП»в марте-а преле 2007 года, и являлась должн остным лицом, которое несет о тветственность за правильно е ведение бухгалтерского и налогового учета, а так же за полноту, своевременн ость начислений и уплаты н алогов, сборов и других обя зательных платежей в бюджет государства, по предваритель ному сговору с главным бухга лтером предприятия ОСОБА_4 в марте-мае 2007 года, умышленн о уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 1456250,00 грн. и налога на добавленную стои мость в сумме 306920 грн., а всего на сумму 1763750 грн. за период март-ап рель 2007 года, а также совершил с лужебный подлог при следующи х обстоятельствах:

Предприятие «Граковский К ХП»код ЕГРПОУ 33676140 зарегистрир овано в Чугуевской райгосадм инистрации Харьковской обла сти № 04058723ЮОО10234 от 07.02.2003 года по юри дическому адресу: Харьковска я область, Чугуевский р-н, пгт. Чкаловский, ул. Полевая, 1. Сос тоит на учете в Чугуевской ОГ НИ Харьковской области под № 614 с 20.02.2003 года. ООО «Граковс кий КХП»является плательщик ом НДС, согласно свидетельст ва о регистрации плательщика налога на добавленную стоим ость от 12.03.2003 года за №30115091, серия НБ №174825, выданного Чуг уевского ОГНИ. Право подписи на финансовых документах ОО О «Граковский КХП»имел и председатель предприятия ОСОБА_3 и главный бухгалте р ОСОБА_4 Основным видом д еятельности предприятия явл яется переработка и хранение давальческого сырья.

Председателем предприяти я ООО «Граковский КХП»с огласно приказа №372 от 30.12.2005 года был назначен ОСОБА_3 Глав ным бухгалтером на предприят ии ООО «Граковский КХП» , согласно приказа №4 от 01 марта 2003 года была назначена ОСОБ А_4

Согласно п. 8 ст.9 Закона Укра ины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» с изменениями и дополнениями «ответствен ность за несвоевременное со ставление первичных докумен тов и регистров бухгалтерско го отчета и недостоверность отображенных в них данных не сут лица, которые составили и подписали эти документы».

В последующем, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в сгово р по уклонению от уплаты нало га на добавленную стоимость ( НДС ) и налога на прибыль, что выразилось в следующем: С целью у клонения от уплаты налогов, а именно путем необоснованног о завышения суммы налогового кредита за март-апрель 2007 года всего на общую сумму 1165000,00 грн. (5 50000,00грн. + 615000,00 грн.) и завышения вал овых затрат на общую сумму 5825000 ,00 грн., ОСОБА_3 договорился с ОСОБА_4, изготовить подд ельные документы от имени п редприятия ООО «Стар Интер нешнл», которое не было пост авлено в известность о прест упных намерениях ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на якобы приобрет енную предприятием ООО «Грак овский комбинат хлебопродук тов»кукурузу 3 класса в колич естве 7357,9 тонн на общую сумму 6990 000,00 грн., в т.ч. НДС 1165000,00 грн.

При этом ОСОБА_4 и ОСОБ А_3, было заранее известно, чт о предприятие ООО «Стар Инте рнешнл»не занимается и никог да не занималось реализацией зерновых культур ( кукуруза ), а предприятие ООО «Стар Инте рнешнл»выполняло для ООО «Г раковский КХП»ремонтные раб оты на сумму 42000,0 грн. Кроме этого, согласно инфор мации по встречной проверке ГНИ в Киевском районе г. Харьк ова от 07.07.08 года за №5710/726-010 у ООО «С тар Интернешнл»финансово-хо зяйственных взаимоотношени й с ООО «Граковский КХП»по ре ализации кукурузы 3 класса в к оличестве 7357, 9 тонн на общую су мму 6990000,00 грн., в т.ч. НДС 1165000,00 грн. не было, никаких документов по у казанным взаимоотношениям д иректор ООО «Стар Интернешнл »ОСОБА_6 не подписывал.

Достоверно зная о том, что ООО «Граковский КХП» не прио бретало у предприятия ООО «С тар Интернешнл»кукурузу 3 кл асса, в течение марта-апреля 20 07 года в своем рабочем в кабин ете по адресу: Харьковская об л., Чугуевский р-н, пгт. Чкаловс кое, ул. Полевая, 1, ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 были исп ользованы заранее известные реквизиты предприятия ООО « Стар Интернешнл»и бланки с о ттиском печати ООО «Стар Инт ернешнл», а также набраны и со ставлены на компьютере под дельные документы о на личии финансово-хозяйстве нных взаимоотношений с ООО « Стар Интернешнл»г. Харьков, а именно:

• договор купли-прод ажи №5 от 29.03.2007 года на приобрете ние предприятием ООО «Грако вский КХП»у предприятия ООО «Стар Интернешнл»кукурузы 3 класса в количестве 3473,68 т. на с умму 3300000,0 грн.;

• налоговая накладна я №30/3 от 29.03.07 года на реализацию к укурузы 3 класса предприятие м ООО «Стар Интернешнл»пред приятию ООО «Граковский КХП »на общую сумму 3300000 грн., в том ч исле НДС 550000,00 грн.;

• расходная накладна я №30 от 29.03.07 года на приобретени е кукурузы 3 класса предприят ием ООО «Граковский КХП»у пр едприятия ООО «Стар Интернэш нл»на общую сумму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 грн.;

договор купли-продажи №8 от 26.04.07 года на приобретение куку рузы 3 класса предприятием ОО О «Граковский КХП»у предприя тия ООО «Стар Интернешнл»в к оличестве 3884, 22 т. на общую сумму 3690000 грн.;

• налоговая накладн ая б/н от 26.04.07 года на реализацию кукурузы 3 класса предприяти ем ООО «Стар Интернешнл»пред приятию ООО «Граковский КХП» на общую сумму 3690000 грн., в том чи сле НДС 615000,00 грн.;

• расходная накладн ая от 26.04.07 года на приобретение кукурузы 3 класса предприяти ем 000 «Граковский КХП»у предпр иятия ООО «Стар Интернешнл»н а общую сумму 3690000 грн., в том чис ле НДС 615000,00 грн.;

Выполняя ранее достигнуту ю договоренность, ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 подде лала вышеуказанные докумен ты, путем внесения заведомо ложных сведений о сделке на я кобы приобретенную кукурузу и выполнила подписи от имени директора ООО «Стар Интерне шнл»ОСОБА_6, после чего пе редала их ОСОБА_3 для ок ончательного оформления и подписания их от имени п редседателя предприятия ООО «Граковский КХП».

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 соб ственноручно подписал от име ни ООО «Граковский КХП»перви чные документы о якобы приоб ретенной кукурузе в количест ве 7357,9 тонн на общую сумму 6990000,00 гр н., в т.ч. НДС 1165000,00 грн. у ООО « Стар Интернешнл», а также док ументы на возврат этой к укурузы, чем придал видимост ь законности оформления указ анной сделки.

Впоследствии ОСОБА_3 пе редал ОСОБА_4 документы по приобретению кукурузы для п роведения по бухгалтерскому и налоговому учету предприя тия ООО «Граковский КХП»за м арт-апрель 2007 года с подделанн ой подписью от имени директо ра ООО «Стар Интернешнл»ОС ОБА_6 и своей подписью предс едателя ООО «Граковский КХП» .

Также, в марте-апреле 2007 года , с целью сокрытия своей незак онной деятельности по уклоне нию от уплаты налогов, ОСОБ А_4 совместно с ОСОБА_3 ан алогичным образом были подде ланы документы от имени ООО « Стар Интернешнл»на возврат в ышеуказанной кукурузы, а име нно: дополнительное соглашен ие к договору №5 от 03.04.07 года,

• расходная накладна я (возврат) от 05.04.07 года,

• расчет № 1 корректир овки количественных и стоимо стных показателей к налогово й накладной №30/3 от 29.03.07 года,

• расходная накладна я (возврат) от 03.05.07 года,

• расчет №1 корректир овки количественных и стоимо стных показателей к налогово й накладной №30/3 от 26.04.07 года, одна ко данные документы, по бухга лтерскому и налоговому учету ООО «Граковский КХП»ОСОБА _4 по указанию ОСОБА_3 про ведены не были.

Таким образом, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 в марте-мае 2007 года, в нарушение п. 5 «Порядка запол нения налоговой накладной», утвержденного приказом ГНА У краины № 165 от 30.04.97 г. и п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закона Украины № 168/97-ВР от 03.04.97 г . «О налоге на добавленную сто имость», (в соответствии с кот орым не разрешается включени е в налоговый кредит каких-ли бо затрат по уплате НДС, котор ые не подтверждены соответст вующими налоговыми накладны ми), за период март-апрель 2007 го да умышленно был завышен раз мер налогового кредита на су мму 306920 грн., чем они уклонились от уплаты налога на добавлен ную стоимость на сумму 306920 грн.

Кроме этого, ОСОБА_3 по пр едварительному сговору с О СОБА_4 в марте-мае 2007 года, в на рушение п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Укра ины «О налогообложении при были предприятий» №283/97-ВР от 22.05.97 года (в соответств ии с которым не подлежат включению в состав валов ых затрат, затраты не подт вержденные соответствующи ми документами обязательн ость и хранение которых п редусмотрено правилами ве дениями бухгалтерского уч ета), неправомерно завышены в аловые затраты в размере 5825000,0 г рн. (за период март-апрель 2007 го да, что привело к занижению на лога на прибыль в размере 1456250,00 грн.

Таким образом, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 при оформлении фик тивной сделки по якобы приоб ретенной кукурузе 3 класса в к оличестве 7357,9 тонн на общую сум му 6990000,00 грн. у предприятия ООО « Стар Интернешнл», сопровожд авшейся подделкой первичны х документов, умышленно укло нился от уплаты налогов на об щую сумму 1763750 грн., в том числе Н ДС-306920 грн. и налога на прибыль - 1456250 грн.

Продолжая свою преступну ю деятельность, направленную на уклонение от уплаты налог ов, ОСОБА_4 в период март-ап рель 2007 года совместно с ОСО БА_3 в административном зда нии ООО «Граковский КХП»по а дресу: Харьковская область, Ч угуевский р-н, пгт. Чкаловское , ул. Полевая, д. 1, были подделан ы документы о якобы приобрет енной кукурузе у предприятия ООО «Стар Интернешнл»на общ ую сумму 6990000,0 грн., (что причинил о ущерб в виде не поступления в государственный бюджет на логов в сумме 1763750 грн.), а именно : договор купли-продажи №5 от 29.0 3.2007 года на приобретение кукур узы 3 класса в количестве 3473, 68 т. на сумму 3300000,0 грн.;

• налоговая накладна я №30/3 от 29.03.07 года на приобретени е кукурузы 3 класса на общую су мму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 г рн.;

• расходная накладна я №30 от 29.03.07 года на приобретени е кукурузы 3 класса на общую су мму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 г рн.

Достоверно зная о том, что 000 «Граковский КХП»не приобрет ало у предприятия ООО «Стар И нтернешнл»кукурузу 3 класса, в течение марта-апреля 2007 года в своем рабочем кабинете по а дресу: Харьковская обл., Чугуе вский р-н, пгт. Чкаловское, ул. П олевая, 1, ОСОБА_4 по указани ю ОСОБА_3 были использован ы заранее известные реквизит ы предприятия 000 «Стар Интерне шнл»и бланки с оттиском печа ти ООО «Стар Интернешнл», а та кже набраны и составлены на к омпьютере документы по финан сово-хозяйственным взаимоот ношениям с ООО «Стар Интерне шнл» г. Харьков, а именно:

• договор купли-про дажи №5 от 29.03.2007 года на приобрет ение кукурузы 3 класса в колич естве 3473, 68 т. на сумму 3300000,0 грн.;

• налоговая накладна я №30/3 от 29.03.07 года на приобретени е кукурузы 3 класса на общую су мму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 г рн.;

• расходная накладна я №30 от 29.03.07 года на приобретени е кукурузы 3 класса на общую су мму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 г рн.;

• договор купли-прод ажи №8 от 26.04.07 года на приобретен ие кукурузы 3 класса в количес тве 3884, 22 т. на общую сумму 3690000 грн. ; \

• налоговая накладна я б/н от 26.04.07 года на приобретени е кукурузы 3 класса на общую су мму 3690000 грн., в том числе НДС 615000,00 г рн. 1

• расходная накладна я от 26.04.07 года на приобретение к укурузы 3 класса на общую сумм у 3690000 грн., в том числе НДС 615000,00 грн .

Выполняя ранее достигнуту ю договоренность, ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 поддел ала вышеуказанные документы , передала их ОСОБА_3 для ок ончательного их оформления и подписания их от имени предс едателя предприятия ООО «Гра ковский КХП»; продолжая свою преступную деятельность, О СОБА_3 собственноручно подп исал первичные документы о я кобы приобретенной кукурузе в количестве 7357,9 тонн на общую сумму 6990000,00 грн., в т.ч. НДС 1165000,00 грн . у ООО «Стар Интернешнл», а та кже документы на возврат это й кукурузы, чем придал видимо сть законности оформления ук азанной сделки.

Вышеуказанные поддельны е документы ОСОБА_4 со вместно с ОСОБА_3 умышл ено использовала при проведе нии бухгалтерского и налог ового учета ООО «Граковский КХП»в период март-май 2007 года, ч то привело к наступлению тяж ких последствий в виде не пос тупления в государственный б юджет налогов в сумме 1763750 грн.

Наряду с уклонением от упл аты налогов, ОСОБА_3 орган изовал совершение главным бу хгалтером ООО «Граковский КХ П»ОСОБА_4 служебного подл ога выразившегося во внесени и в налоговую отчетность ООО «Граковский КХП»заведомо ло жных сведений о размере нало гового кредита и валовых зат рат, что повлекло неуплату на лога на добавленную стоимост ь за вышеуказанный период пр едприятием «Граковский КХП» в сумме 306920 грн. и налога на приб ыль в сумме 1456250,00 грн., всего на су мму 1763750 грн.

Так, ОСОБА_4 по указан ию ОСОБА_3, задеклариров ала в декларации ООО «Грако вский КХП»по налогу на добав ленную стоимость за март 2007 го да налоговый кредит в сумме 197 039 грн., налоговое обязательст во 208910 грн., однако фактически з а март 2007 года размер подтверж денного налогового кредита с оставил 7000 грн., сумма к уплате налога на добавленную стоимо сть за март составляет 201919,грн. , а фактически предприятие ОО О «Стар Интернешнл»уплатило 11871 грн., в связи с чем подлежащи й к уплате налог на добавленн ую стоимость составил 190039 грн .

Таким образом, в результат е вышеуказанных умышленных д ействий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был занижен в декларации по НДС ООО «Граковский КХП»за м арт 2007 года налог на добавл енную стоимость на сумму 190039 грн., неправомерно завыше н налоговый кредит на сумму 201 910 грн.

Также ОСОБА_4 по указа нию ОСОБА_3, задеклариро вала в декларации ООО «Грак овский КХП»по налогу на доба вленную стоимость за апрель 2007 года налоговый кредит в сум ме 116881 грн., налоговое обязател ьство в сумме 125557 грн., однако фа ктически за апрель 2007 года раз мер налогового кредита соста вил 0 грн., сумма к уплате налог а на добавленную; стоимость з а март составляет 125557 грн., а фак тически предприятие ООО «Ста р Интернешнл»уплатило 8676 грн. , в связи с чем подлежащий к уп лате налог на добавленную ст оимость составил 116881 грн.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных де йствий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , был занижен в декларации по НДС ООО «Граковский КХП» за а прель 2007 года налог на добавле нную стоимость на сумму 116881 грн ., завышен налоговый кредит на сумму 125557 грн.

Также ОСОБА_4 по указани ю ОСОБА_3 внесла заведомо ложные сведения в декларацию по прибыли за I квартал 2007 года вх. 8478 от 03.05.07 г., неправомерно зав ысив в ней валовые затраты в с умме 2750000 грн., и в налоговую декл арацию по прибыли за полугод ие 2007 года вх. 18138 от 07.08.07 г., завысив в ней валовые затраты в сумме 3075000 грн., что привело к занижени ю налога на прибыль в размере 1456250,00 грн.

Вышеуказанные декларации по налогу на добавленную сто имость и налогу на прибыль ОО О «Граковский КХП»ОСОБА_4 с согласия и ведома ОСОБА_3 в период март-май 2007 года пре доставила в Чугуевскую ОГНИ Харьковской области для учет а.

ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3, при указанных выше обстоятельствах, внесла заведомо ложные сведения в о фициальные документы - в нал оговые декларации по НДС за м арт и апрель 2007 года, в декларац ии по прибыли за I квартал и за полугодие 2007 года, что повлекл о неуплату налога на добавле нную стоимость за вышеуказан ный период от имени 000 «Граков ский КХП»в сумме 306920 грн. и нало га на прибыль в сумме 1456250,00 грн., в сего на сумму 1763750 грн.

Таким образом ОСОБА_3 со вместно с ОСОБА_4, с целью у клонения от уплаты налогов п утем необоснованного отнесе ния в налоговый кредит сумм Н ДС и завышения валовых за трат, в период март-апрел ь 2007 года, провел по бухга лтерскому учету предприятия и отразил в налоговых деклар ациях по НДС сделки по якобы п риобретенной кукурузы у ООО «Стар Интернешнл»по поддель ным документам, после чего, с ц елью замести следы своей пре ступной деятельности, ОСОБ А_3 формально передал печат и, угловой штамп, а также бухга лтерские и иные документы ОО О «Граковский КХП»на подстав ное лицо - ОСОБА_7

В апелляции с измененными д оводами старший помощник Чуг уевского межрайонного проку рора Харьковской области про сит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ин ом составе.

В апелляционных доводах ап еллянт указывает, что пригов ор подлежит отмене в связи с н арушением уголовно-процесс уального закона при рассмотр ении дела , а также в связи с не соответствием назначенного наказания тяжести совершенн ого преступления и личности осужденных в силу его мягкос ти.

Кроме того, суд первой инста нции безосновательно не расс мотрел иск Чугуевской объеди ненной государственной нало говой инспекции в Харьковско й области на сумму 4660000 грн., в до ход Государственного бюдже та Украины

Гражданский истец по делу Чугуевская объединенная гос ударственная налоговая инс пекция в Харьковской области в апелляции с измененными до водами просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое расс мотрение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосноват ельно не рассмотрел иск Чугу евской объединенной государ ственной налоговой инспекци и в Харьковской области на су мму 4660000 грн. в доход Государств енного бюджета Украины.

В апелляции с измененными д оводами осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое суде бное рассмотрение в тот же су д в ином составе.

Осужденный указывает, что приговор суда первой инстан ции не соответствует фактиче ским обстоятельствам дела, с удебное рассмотрение, по его мнению было односторонним и не полным, в материалах дела м ного противоречий, но суд п ринял во внимание только док азательства его виновности н е указав почему отдал им пред почтение перед иными доказат ельствами в его пользу.

Заслушав доклад суд ьи, выслушав прокурора, предс тавителя гражданского истца осужденного ОСОБА_3 и его защитника, поддержавших сво и апелляции, осужденную ОСО БА_5, которая поддержала апе лляции участников процесса, в части отмены приговора и на правления уголовного дела на новое судебное рассмотрение , проверив материалы дела и об судив доводы апеллянтов, суд ебная коллегия считает, что а пелляции подлежат удовлетво рению в части отмены пригово ра суда первой инстанции и на правлении уголовного дела на новое судебное разбирательс тво, по следующим основаниям .

Так, согласно приговора су да первой инстанции ОСОБА_5 назначено дополнительное наказание :

- по ч. 3 ст. 212УК Украины лишени е права занимать должности с вязанные с выполнением админ истративно-распорядительны х функций, сроком на 1 (один) год ;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины лишени е права занимать должности с вязанные с выполнением админ истративно-распорядительны х функций, сроком на 1 (один) год ;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Ук раины ОСОБА_5 по совокупно сти преступлений назначено о кончательное наказание путе м поглощения менее строгого наказания более строгим и оп ределено окончательное нака зание в виде лишения свободы на срок 5 (пять), с лишением прав а занимать должности, связан ные с выполнением администра тивно-распорядительных функ ций, сроком на 1 (один) год.

Учитывая изложенное колле гия судей приходит к выводу, ч то судом первой инстанции бы ли нарушены требования ч.1 ст.7 0 УК Украины при окончательно м определении дополнительно го наказания осужденной в ви де лишения права занимать до лжности связанные с выполнен ием административно-распоря дительных функций, т.е. судом б ыл неправильно применен угол овный закон.

Таким образом, доводы апелл яции прокурора в этой части, к оллегия судей считает обосно ванными.

Также, суд признал чистосер дечное раскаяние ОСОБА_3 и ОСОБА_5 обстоятельством смягчающим наказание.

Однако при апелляционном р ассмотрении ОСОБА_3 и ОС ОБА_5 заявили, что они никог да не признавали свою вину в с уде первой инстанции и не рас каивались в содеянном.

Данные утверждения осужде нных также подтверждаются в апелляции с измененными дов одами старшего помощника Чуг уевского межрайонного проку рора Харьковской области под держивающего в суде государ ственное обвинение (л.д.132 т.12)

В апелляции ОСОБА_3( л.д.107 т.12) указано: «… в приговоре у казано, что подсудимые вину в совершении данных преступле ний признали полностью, чист осердечно раскаялись в содея нном. Однако, на протяжении вс его досудебного и судебного следствия, а также во время су дебных прений ни я, ни ОСОБА _4 вину свою в совершении ука занных преступлений не призн авали».

Согласно протокола судебн ого заседания (л.д.80 т.12 ) указанн о: «Подсудимому ОСОБА_3 пр едставляется последнее слов о - вину признаю в полном объ еме, я сожалею, что все так пол училось, впредь ничего таког о не повторится, прошу строго не наказывать, не лишать своб оды. Подсудимой ОСОБА_4 пр едставляется последнее слов о - я вину признаю в полном об ъеме, раскаиваюсь, прошу суд с трого не наказывать, не лишат ь свободы »

Кроме того, как следует из п ротокола судебного заседани я, ни во время судебного следс твия, ни во время прений ОСО БА_3 и ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминированн ых им преступлений не призна вали.

При таких обстоятельствах коллегия судей, ссылки апелл яций прокурора и осужденного ОСОБА_3 признает обоснова нными и считает, что при данны х обстоятельствах нет подтве рждения признания вины и чис тосердечного раскаяния осуж денных в суде первой инстанц ии.

В ч. 3 ст.319 УПК Украины указан но: «Если подсудимый в послед нем слове сообщит новые обст оятельства, которые имеют зн ачение для дела, суд по своей и нициативе, а также по ходатай ству прокурора или участнико в судебного рассмотрения воз обновляет судебное следстви е»

При таких обстоятельствах , коллегия судей приходит к вы воду, что суд обязан был руков одствоваться данной нормой У ПК Украины и возобновив суде бное следствие допросить О СОБА_3 и ОСОБА_5, выяснить причины по которым осужденн ые изменили свою позицию в пр оцессе. Суд же первой инстанц ии данные требования УПК Укр аины проигнорировал.

Согласно ст.212 УК Украины отв етственность должностных ли ц за уклонение от уплаты нало гов, сборов и иных обязательн ых платежей, входящих в систе му налогообложения, введенны х в установленном законе пор ядке наступает только в случ ае умышленного совершения эт ого деяния и при условии, что о ни повлекли фактическое не п оступление средств в бюджеты или государственные целевые фонды.

Также, суд при рассмотрени и дела должен был руководств оваться разъяснениями, содер жащимися в Постановлении Пле нума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004 года № 15 «О некот орых вопросах применения зак онодательства об ответствен ности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязате льных платежей»

В частности, в п. 3 регламенти ровано, что ст.212 УК Украины пре дусмотрена уголовная ответс твенность не за сам факт неуп латы в установленный срок на логов, сборов и иных обязател ьных платежей, а за умышленно е уклонение от их уплаты. В свя зи с этим суд первой инстанци и должен был установить, что о сужденные умышленно уклони лись от уплаты налогов.

В материалах дела также отс утствуют и не отражены в приг оворе суда объективные данны е, с достоверностью подтверж дающие наличие у них умысла и намерения не уплачивать нал оги путем незаконной подделк и указанных налоговых докуме нтов.

Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_5, орган ами досудебного следствия вм енялось совершение преступл ения, предусмотренного ч.2 ст.3 66 УК Украины - служебный подл ог, т.е. внесение должностным л ицом в официальные документы заведомо ложных сведений, по влекшее тяжкие последствия.

Суд первой инстанции, при вы несении приговора квалифици ровал действия ОСОБА_5 как служебный подлог, т.е. внесени е служебным лицом в официаль ные документы заведомо непра вдивых сведений, другая подд елка документов.

Таким образом, квалифициру я действия ОСОБА_5 по ч.2 ст. 366 УК Украины в нарушение ст.334 У ПК Украины суд не мотивирова л и не обосновал исключение к валифицирующего признака - т яжкие последствия.

Согласно протокола судебн ого заседания ОСОБА_3 и О СОБА_5 в нарушение ст.297 УПК У краины гражданский иск в суд ебном заседании не оглашался , что повлекло игнорирование требований ст.298 УПК Украины о выяснении правовых позиций по иску, ответчиков.

Кроме того, судом п ервой инстанции, согласно пр отокола судебного заседания , ОСОБА_3 и ОСОБА_5 как г ражданским ответчикам, не бы ли разъяснены их процессуаль ные права, предусмотренные с т.ст. 51, 52 УПК Украины.

Также не были разъя снены в судебном заседании процессуальные права соглас но ст.50 УПК и представителю гр ажданского истца.

Вместе с этим, при р ассмотрении гражданского ис ка, судом были существенно на рушены требования ст.ст. 64, 67, 324, 32 8, 334 УПК Украины, так как гражда нский иск является предметом доказывания, представленные доказательства должны быть исследованы судом, а доводы с торон - проверены. В пригово ре должны быть приведены осн ования для удовлетворения ли бо отказа в иске в зависимост и от доказанности его основа ний и размера, что судом в полн ом объеме сделано не было, пос кольку не была проверена дос товерность представленных доказательств подтверждающ их размеры и обоснованность гражданского иска; суд не дал никакой оценки позиции граж данских ответчиков о том, что истцом указаны исковые треб ования о взыскании с ОСОБА _3 и ОСОБА_5 не только воз мещения причиненного ущерба связанного с неуплатой нало гов, а и штрафные санкции, нало женные именно на ООО «Граков ский КХП».

Суд указал в пригово ре, что гражданский иск по дел у подлежит оставлению без ра ссмотрения, так как физическ ие лица должны возмещать пря мые убытки, причиненные свои ми виновными действиями, исх одя из чего, коллегия судей пр иходит к выводу, что в ходе суд ебного рассмотрения суд так и не установил какой же факти ческий ущерб был причинен О СОБА_3 и ОСОБА_5

В ст.328 УПК Украины, чет ко регламентировано, что тол ько при оправдании подсудимо го за отсутствием в его дейст виях состава преступления су д оставляет иск без рассмотр ения.

Таким образом, оставлени е иска Чугуевской объединен ной государственной налогов ой инспекции в Харьковской о бласти на сумму 4660000 грн., в доход Государственного бюджета Ук раины без рассмотрения, не ос новано на требованиях закона .

Кроме того, вводная и мотив ировочные части приговора со держат противоречия, судом н е были выяснены с достаточно й полнотой данные о личности осужденных.

Так, в вводной части пригово ра указано, что ОСОБА_3 жен ат, а в мотивировочной, что не женат.

В вводной части приговора у казано, что ОСОБА_5 пенсио нерка, а в мотивировочной ука зано, что она работает.

В вводной части приговора у казано, что ОСОБА_5 не суди ма, а в мотивировочной указан о, что она не судима в силу ст.89 УК Украины.

Исходя из изложенного, колл егия судей считает данные ап елляционные доводы прокурор а обоснованными.

Коллегия судей признает з аслуживающими внимания и до воды апелляции ОСОБА_3 в ч асти неполноты и противоречи вости приведенных в приговор е доказательств, т.к. суд перво й инстанции не дал надлежаще й правовой оценки всем вывод ам комиссионной судебно-экон омической экспертизы № 4687 от 31. 08.200 г. (л.д. 59-70 т.12) хотя и сослался н а нее при вынесения приговор а, а также данным акта докумен тальной проверки налоговой и нспекции от 10.10.2007 года.

Таким образом, в нарушение ст.334 УПК Украины в мотивирово чной части приговора не указ анно мотивы, по которым суд о твергает иные доказательств а по делу.

В соответствии со ст.323 У ПК Украины приговор суда дол жен быть законным и обоснова нным.

Допущенные нарушен ия требований уголовно-проце ссуального закона являются с ущественными, и влекут за соб ой согласно п.1,2,3,4 ч.1 ст. 367, п.4 ч.2 ст. 368, п.3,4 ст.369УПК Украины отмену пр иговора, поскольку не позвол яют прийти к выводу о его зако нности и обоснованности.

При таких обстоятель ствах, коллегия судей считае т, что доводы апеллянтов о неп равильности принятого судом решения являются частично о боснованными, и учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального за кона, другие доводы апелляци й прокурора, гражданского ис тца и осужденного ОСОБА_3 подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом перв ой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367,369 ,374,377 УПК Украины, коллегия суде й, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции с измен енными доводами старшего пом ощника Чугуевского межрайон ного прокурора Харьковской о бласти, осужденного ОСОБА_3 , гражданского истца в част и отмены приговора и направл ения дела на новое судебное р азбирательство удовлетвори ть.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 16 октября 2009 года в о тношении ОСОБА_3 и ОСОБА _5 отменить, а дело направит ь в суд первой инстанции на но вое судебное разбирательст во в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи : 1. 2.