Ухвала

від 24.10.2008 по справі 15/53-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/53-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         24.10.08 р.                                                                                               № 15/53-63                                                                                                                                                                 

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СОИ Групп” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 25118725)

до відповідача державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве (код ЄДПРОУ 26391908)

про стягнення основного боргу в сумі 52151,26 грн., пені, 3% річних та інфляції на загальну суму 25244,29грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариства з обмеженою відповідальністю „СОИ Групп” м. Донецьк із позовною заявою до відповідача – державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення основного боргу в сумі 52151,26 грн., пені, 3% річних та інфляції на загальну суму 25244,29грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „СОИ Групп”, які надійшли до суду 20.10.2008 р. за вх. № 02-38/9830 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „СОИ Групп” містить вимоги про стягнення заборгованості по трьом різним договорам купівлі-продажу № 423-СП від 01.12.2006 р., № 13-СП від 11.01.2007 р., № 52-СП від 09.01.2007 р.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач не довів у позові, якими конкретно доказами пов'язані між собою позовні вимоги по трьом різним договорам. Наявність декількох договорів купівлі-продажу між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами.

Так, кожний договір містить окрему дату його укладання, у специфікаціях до цих договорів зазначені окремі умови щодо зобов'язання сторін стосовно найменування, кількості та ціни на товар. Також кожний договір передбачає по кожному факту купівлі-продажу товару окремі строки виконання зобов'язань.  

Вказані зобов'язання повинні виконуватися сторонами в рамках кожного окремо діючого договору купівлі-продажу. Прострочення виконання зобов'язань також виникає по кожному договору окремо.

Представлений позивачем розрахунок суми позову не може прийматися судом до уваги, так як він не містить посилань на конкретні накладні або інші первісні документи, якими повинні підтверджуватися факти купівлі-продажу товару по кожному спірному договору поставки.

Тобто, по кожному з трьох доданих до позовної заяви договорів купівлі-продажу між сторонами існують різні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами (різні видаткові накладні, різні довіреності на представників відповідача для отримання товару, різні розрахунки суми основного боргу, інфляції, 3% річних, пені з посиланням на конкретні первісні документи).

У матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні видаткові накладні, довіреності на отримання товару, рахунки на оплату товару, що є порушенням вимог статті 57 ч. 1 п. 4 ГПК України, яка передбачає додання позивачем до позовної заяви документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по декількох різних договорах суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно до ч.1 п. 3 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 57, 58; 63 ч. 1 п. 3, 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „СОИ Групп”м. Донецьк до державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення основного боргу в сумі 52151,26 грн., пені, 3% річних та інфляції на загальну суму 25244,29грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 18 аркушах

                  Суддя