Ухвала

від 22.03.2012 по справі 6-20

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6-20 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Шершак

Номер провадження 22-ц/1890/742/12 Суддя-доповідач - Рибалка

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибал ки В. Г.,

суддів - Хвостика С. Г., Шевч енка В. А.,

за участю секретаря - Киянен ко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщ енні апеляційного суду цивіл ьну справу за апеляційною ск аргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районн ого суду м. Суми від 21 лютого 2012 р оку про відмову в задоволенн і заяви про відстрочку викон ання рішення Зарічного район ного суду м. Суми від 02 серпня 20 10 року

у справі за позовом ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті осо би: Управління житлової полі тики, комунального господарс тва та благоустрою Сумської міської ради, кооператив «Ел ектрон»

про зобов' язання відпові дачів вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районно го суду м. Суми від 21 лютого 2012 ро ку в задоволенні заяви ОСО БА_1 про відстрочку виконан ня рішення Зарічного районно го суду м. Суми від 02 серпня 2010 ро ку у справі за позовом ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, тре ті особи: Управління житлово ї політики, комунального гос подарства та благоустрою Сум ської міської ради, Управлін ня архітектури та містобудув ання Сумської міської ради, к ооператив «Електрон», про по кладання зобов' язань відмо влено.

В апеляційній скарзі предс тавник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення су дом першої інстанції при пос тановлені ухвали норм процес уального права. Просить скас увати ухвалу Зарічного район ного суду м. Суми від 21 лютого 20 12 року та постановити нову, як ою задовольнити заяву про ві дстрочення виконання рішенн я суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 звернулись до суд у з вищезазначеним позовом у грудні 2009 року. Просили ухвали ти рішення, яким зобов' язат и ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про вести за власний рахунок кв. АДРЕСА_1 до попереднього ст ану, що існував до проведення перепланування та перебудов в цій квартирі та знести приб удову з іншого боку. Заочним р ішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року зобов`язано ОСОБА_1, ОСО БА_6 привести за власний рах унок квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існув ав до проведення незаконног о перепланування та перебудо в в цій квартирі та знести при будову з іншого боку будинку . 16 серпня 2010 року ОСОБА_6 под ав заяву про перегляд заочно го рішення Зарічного районно го суду м. Суми від 02 серпня 2010 ро ку, в якій просив скасувати ви щезазначене рішення і призн ачити справу до розгляду в за гальному порядку. Ухвалою За річного районного суду м. Сум и від 14 вересня 2010 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочно го рішення Зарічного районно го суду м. Суми від 02 серпня 2010 ро ку залишено без задоволення. 20 вересня 2010 року ОСОБА_6 по дав апеляційну скаргу на ухв алу Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року. Ух валою Апеляційного суду Сумс ької області від 08 жовтня 2010 ро ку відмовлено ОСОБА_6 у пр ийнятті апеляційної скарги п овернуто йому. Роз' яснено ОСОБА_6 те, що у разі залишен ня його заяви про перегляд за очного рішення без задоволен ня, заочне рішення може бути н им оскаржене в загальному по рядку , встановленому ЦПК Укр аїни. 06 жовтня 2010 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на з аочне рішення Зарічного райо нного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року, в якій просив скасуват и заочне рішення суду і ухвал ити нове про відмову в задово ленні позовних вимог. Ухвало ю Апеляційного суду Сумсько ї області від 23 грудня 2010 року а пеляційну скаргу ОСОБА_6 в ідхилено. Заочне рішення Зар ічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року залишено б ез змін. 04 березня 2011 року ОСО БА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 зв ернулись до суду із заявою пр о роз' яснення заочного ріше ння Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року. Ухв алою Зарічного районного суд у м. Суми від 19 квітня 2011 року від мовлено в задоволенні заяви про роз' яснення заочного р ішення Зарічного районного с уду м. Суми від 02 серпня 2010 року. У червні 2011 року ОСОБА_3, О СОБА_4,ОСОБА_5 подали апе ляційну скаргу, в якій просил и скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 кв ітня 2011 року та повернути спра ву до Зарічного районного су ду м. Суми для повторного розг ляду по суті. Ухвалою Апеляці йного районного суду Сумсько ї області від 30 червня 2011 року а пеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовол ено. Ухвалу Зарічного районн ого суду м. Суми від 19 квітня ск асовано і передано питання н а новий розгляд до суду першо ї інстанції. Ухвалою Зарічно го районного суду м. Суми від 1 5 вересня 2011 року роз' яснено з аочне рішення від 02 серпня 2011 р оку, а саме зазначивши, що необ хідно відповідачам виконат и. На зазначену ухвалу ОСОБ А_1 подала апеляційну скарг у, в якій просила скасувати її та постановити нову про відм ову в задоволенні заяви про р оз' яснення заочного рішенн я Заочного районного суду м. С уми від 02 серпня 2011 року. Ухвало ю Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року а пеляційну скаргу відхилено, оскаржувану ухвалу залишено без змін. У січні 2012 року предс тавник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про від строчення виконання судовог о рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення по зивачів та третьої особи, дос лідивши матеріали справи вва жає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК Украї ни, за наявності обставин, що у труднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність прису дженого майна в натурі, стихі йне лихо тощо), за заявою держа вного виконавця або за заяво ю сторони суд, який видав вико навчий документ, у десятиден ний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочк у виконання, зміну чи встанов лення способу і порядку вико нання рішення в судовому зас іданні з викликом сторін і у в иняткових випадках може відс трочити або розстрочити вико нання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання р ішення.

При розгляді справи суд пер шої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обстав ини справи, дав належну оцінк у зібраним доказам та обґрун тував висновки викладені в у хвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та ОСОБ А_6 не мають грошових коштів на проведення будівельних р обіт щодо приведення квартир и до попереднього стану є нед оведеними. По справі немає жо дних доказів, які б підтвердж ували скрутне фінансове стан овище відповідачів.

Ствердження в апеляційній скарзі про неможливість про ведення будівельних робіт в опалювальний період висновк ів суду не спростовують. Крім того, суд першої інстанції ді йшов обґрунтованого висновк у з цього приводу про те, що рі шення суду набрало чинності 23 грудня 2010 року і з цього часу р ішення не виконано навіть ча стково.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 знаходит ься на заробітках, після яких вони планували почати будів ельні роботи є безпідставним и.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду не спрос товують.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимо гам процесуального права.

У зв' язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, Ц ПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу предста вника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в ідхилити.

Ухвалу Зарічного районног о суду м. Суми від 21 лютого 2012 рок у залишити без зміни.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого спеціалізо ваного суду України з розгля ду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -