Постанова
від 05.03.2012 по справі 2а-913/12/1370
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. № 2а-913/12/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т .І.,

за участю секретаря - Дасю к О.С.,

за участю представника по зивача Казновської І.Р., п редставника відповідача М усійчук А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю ?Юридич но-консалтингова фірма ?Дока плюс? до ДПІ у Залізничному ра йоні м.Львова про визнання ді й протиправними та скасуванн я Наказу №1504 від 29.12.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю ?Юридично-кон салтингова фірма ?Дока плюс? (далі - Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміні стративний суд до Державної податкової інспекції у Заліз ничному районі м.Львова (далі - ДПІ), просить визнати протип равним та скасувати Наказ №1504 від 29.12.2011р. про проведення поза планової невиїзної документ альної перевірки Товариства та визнати протиправними ді ї посадових осіб ДПІ, які поля гають у проведенні 12.01.2012р. позап ланової невиїзної документа льної перевірки Товариства, на підставі Наказу №1504 від 29.12.2011р . Позов обґрунтовує тим, що осп орюваний Наказ, на підставі я кого була проведена позаплан ова невиїзна перевірка Товар иства, винесений з порушення м вимог Податкового кодексу України, оскільки позивач не отримував письмового запиту органу податкової служби, як ий визначений п.п.78.1.1 Податково го кодексу України, а тому не м іг надати пояснення та докум ентальні підтвердження для п роведення перевірки. Окрім т ого зазначає, що протиправні сть оскаржуваного наказу пол ягає і в тому, що напередодні п роведення перевірки, що є пре дметом оскарження така вже п роводилась, за наслідком яко ї складена Довідка, якою підт верджено реальність перевір яємих ДПІ господарських відн осин, а відтак з врахуванням в имог п.п.78.1.12. Податкового кодек су України та фактичних обст авин, оскаржувана перевірка могла б бути проведеною лише органом державної податково ї служби вищого рівня в поряд ку контролю за діями чи безді яльністю посадових осіб ДПІ, що не було дотримано.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, щ о дії ДПІ щодо прийняття Нака зу №1504 від 29.12.2011р. повністю відпо відають вимогам чинного зако нодавства. В ході перевірки Т овариства щодо реальності пр оведення господарських опер ацій з контрагентом ТзОВ ?Ауд ит-Ейд? за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р . податковим органом було ске ровано запит до ДПІ у Печерсь кому районі м.Києва від 28.11.2011р. № 39726/7/23-4 про проведення зустрічно ї звірки суб' єкта господарю вання ТзОВ ?Аудит-Ейд?, що пере бував у господарських віднос инах з Товариством по першій ланці ланцюга проходження в ідповідно до укладеного прав очину. На момент закінчення п еревірки не було отримано ві дповіді, а тому ДПІ було вказа но, що при отриманні матеріал ів, які не підтверджують дані податкового органу можуть б ути вжиті заходи щодо провед ення документальної невиїзн ої або позапланової виїзної перевірки відповідно до Пода ткового кодексу України. Заз начив, що згідно ст.ст.78, 79 ПК Укр аїни у зв' язку із отримання м з ДПІ у Печерському районі м .Києва податкової інформації , скерованої листом від 21.12.2011р. № 49131/7/23-910, ДПІ прийнято рішення про проведення позапланової нев иїзної документальної перев ірки Товариства щодо докумен тального підтвердження госп одарських відносин із платни ком податків ТзОВ ?Аудит-Ейд? з а серпень 2011 року, яке оформлен о наказом від 29.12.2011р. №1504. Просив в ідмовити в позові.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України в суд овому засіданні 05 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постано ви.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини справи , на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторі н, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає до задоволення з наст упних підстав.

Судом встановлено, що відп овідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 т а ст.79 ПК України, у зв' язку з о триманням з ДПІ у Печерськом у районі м.Києва податкової і нформації по ТзОВ ?Аудит-Ейд? т а враховуючи Довідку ДПІ від 02.12.2011р. №4057/23-4/30993918 «Про результати п роведення зустрічної звірки ТзОВ ?Юридично-консалтингов а фірма ?Дока плюс? щодо докум ентального підтвердження го сподарських відносин із плат ником податків ТзОВ ?Аудит-Ей д?, їх реальність та повноти ві дображення в податковому обл іку за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. го ловою комісії з проведення р еорганізації ДПІ Г.Я. Роман ишин 29.12.2011р. було прийнято Нак аз №1504 ?Про проведення позапла нової невиїзної документаль ної перевірки ТзОВ ?Юридично -консалтингова фірма ?Дока пл юс? (код ЄДРПОУ 30993918), згідно яког о наказано провести позаплан ову невиїзну документальну п еревірку Товариства з питань підтвердження відображення у податковій декларації з ПД В податкового зобов' язання та податкового кредиту по де кларації за серпень 2011 року пр и здійсненні взаєморозрахун ків з ТзОВ ?Аудит-Єйд? (код ЄДРП ОУ 35196526). Термін проведення пере вірки один день з 12.01.2012р.

На підставі Наказу №1504 від 29.12 .2011р. посадовими особами ДПІ 12.01. 2012р. проведено позапланову не виїзну перевірку Товариства , за наслідком якої складено а кт №52/23-4/30993918 у висновках якого по датковий орган зазначив про непідтвердженість реальнос ті здійснення господарських відносин з ТзОВ ?Аудит-Єйд? за серпень 2011р.

Не погодившись з Наказом т а діями посадових осіб ДПІ що до проведення перевірки на п ідставі оспорюваного Наказу №1504 позивач звернувся з позов ом до суду за захистом поруше них прав.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Згідно пункту 79.1 статті 79 ПК У країни встановлено, що докум ентальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийнят тя керівником органу державн ої податкової служби рішення про її проведення та за наявн ості обставин для проведення документальної перевірки, в изначених статтями 77 та 78 цьог о Кодексу. Документальна нев иїзна перевірка здійснюєтьс я на підставі зазначених у пі дпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ць ого Кодексу документів та да них, наданих платником подат ків у визначених цим Кодексо м випадках, або отриманих в ін ший спосіб, передбачений зак оном.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна переві рка проводиться посадовими о собами органу державної пода ткової служби виключно на пі дставі рішення керівника орг ану державної податкової слу жби, оформленого наказом, та з а умови надіслання платнику податків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представн ику під розписку копії наказ у про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки та письмового повід омлення про дату початку та м ісце проведення такої переві рки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пунк ту 78.1 статті 78 ПК України, докум ентальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у ви падку, якщо за наслідками пер евірок інших платників подат ків або отримання податкової інформації виявлено факти, щ о свідчать про можливі поруш ення платником податків пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, якщо платник податк ів не надасть пояснення та їх документальні підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання запиту .

З аналізу наведених правов их норм вбачається, що докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка проводиться на п ідставі наказу керівника орг ану державної податкової слу жби який приймається після н е надання платником податків пояснень та їх документальн их підтверджень на обов' язк ів запит ДПІ.

Судом встановлено, що за нас лідком одержання 21.12.2011р. від ДПІ у Печерському районі акта пр о неможливість проведення зу стрічної звірки суб' єкта го сподарювання ТзОВ ?Аудит-Єйд ? щодо підтвердження господа рських відносин з Товариство м з підстав внесення до ЄДР за пису про відсутність за місц ем знаходження ТзОВ ?Аудит-Єй д??, ДПІ з посиланням на п.п. 78.1.1 п . 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України прийн ято оспорюваний Наказ.

В судовому засіданні пред ставник відповідача зазначи в, що перед призначенням пере вірки 12.01.2012р. ДПІ на адресу Това риства не надсилало запитів щодо надання пояснення та їх документальні підтвердженн я. Такий запит надсилався Тов ариству перед проведенням пе ревірки, яка оформлена Довід кою від 12.12.2011р. №4057/23-4/30993918.

Дані обставини підтвердив в судовому засіданні предст авник позивача. Окрім того за значив, що Довідкою від 12.12.2011р. № 4057/23-4/30993918 підтверджено реальніс ть здійснення господарських відносин Товариства з ТзОВ ?А удит-Ейд? за серпень 2011р., а відт ак вважає, що ДПІ двічі провед ено перевірку одного й того ж платника податків за один пе ріод діяльності в межах госп одарських правовідносин, що виникли між тими самими госп одарюючими суб' єктами.

Суд вважає, що отримання ДПІ запитуваної податкової інфо рмації перед проведенням пер евірки, що оформлена Довідко ю від 12.12.2011р. №4057/23-4/30993918, яка складена за результатами попередньо проведеної перевірки Товари ства та ТзОВ ?Аудит-Єйд? щодо в заємовідносин за серпень 2011р. , не може бути самостійною під ставою для проведення переві рки платника податків на під ставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, щ о оформлені Актом від 13.01.201р .

З вищенаведеного суд дійшо в висновку, що посадовою особ ою ДПІ при прийнятті Наказу № 1504 була порушена процедура пр ийняття такого.

Відповідно до підпункту 78 .1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова в иїзна перевірка здійснюєтьс я якщо органом державної под аткової служби вищого рівня в порядку контролю за діями а бо бездіяльністю посадових о сіб органу державної податко вої служби нижчого рівня зді йснено перевірку документів обов'язкової звітності плат ника податків або матеріалів документальної перевірки, п роведеної контролюючим орга ном нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків а кта перевірки вимогам законо давства або неповне з'ясуван ня під час перевірки питань, щ о повинні бути з'ясовані під ч ас перевірки для винесення о б'єктивного висновку щодо до тримання платником податків вимог законодавства, контро ль за дотриманням якого покл адено на органи державної по даткової служби.

Рішення про проведення док ументальної позапланової пе ревірки в цьому випадку прий мається органом державної по даткової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовн о посадових осіб органу держ авної податкової служби нижч ого рівня, які проводили доку ментальну перевірку зазначе ного платника податків, розп очато службове розслідуванн я або порушено кримінальну с праву, а відтак, рішення про пр оведення невиїзної позаплан ової документальної перевір ки в даному випадку могло бут и прийняте органом ДПС вищог о рівня і лише у тому разі, кол и стосовно посадових осіб ві дповідача, які попередньо пр оводили перевірку Товариств а, розпочато службове розслі дування або порушено криміна льну справу.

В даному випадку відповідн о до п.55.2 ПК України, контролююч им органом вищого рівня для Д ПІ у Залізничному районі м.Ль вова є ДПС у Львівській облас ті.

Слід зазначити, що Податков ий кодекс України не наділяє посадову особу ДПІ правом пр изначати та уповноважувати н а проведення документальної позапланової перевірки Това риства та його контрагента Т зОВ ?Аудит-Єйд? щодо взаємовід носин за серпень 2011р., які вже б ули предметом перевірки за р езультатами якої складено До відку.

Дане право на проведення та кої перевірки згідно п.п.78.1.12 ПК України надано ДПС у Львівсь кій області в разі, коли стосо вно посадових осіб ДПІ, які пр оводили документальну перев ірку Товариства та ТзОВ ?Ауди т-Єйд? щодо взаємовідносин за серпень 2011р., розпочато службо ве розслідування або порушен о кримінальну справу.

Оскільки як наказ про прове дення перевірки Товариства т а ТзОВ ??Аудит-Єйд? щодо взаємо відносин за серпень 2011р. так і о спорюваний наказ №1504 був прий нятий посадовою особою ДПІ, а відтак суд приходить до пере конання, що наказ №1504 був прий нятий не уповноваженим орган ом податкової служби, тобто з порушенням ст.2 КАС України.

Таким чином суд прийшов до висновку, що оскільки рішенн я про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки, яке оформлено спір ним наказом №1504 від 29.12.2011р. прийн ято ДПІ без надсилання Товар иству обов'язкового письмово го запиту щодо надання поясн ень та їх документальних під тверджень, а також такий прий нятий не уповноваженим орган ом на прийняття такого, а відт ак суд вважає, що він прийняти й без дотриманням вимог ПК Ук раїни та передбачених ст. 2 КАС України принципів та підляг ає визнанню протиправним та скасуванню, а дії посадових о сіб ДПІ, пов' язані з проведе нням 12.01.2012р. позапланової невиї зної документальної перевір ки Товариства на підставі На казу від 29 грудня 2011 року №1504 слі д визнати протиправними.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України п ередбачено, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

У відповідності до вимог с т.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позов них вимог, системного аналіз у положень чинного законодав ства України та матеріалів с прави, враховуючи вищевиклад ене суд прийшов до висновку, щ о вимоги позивача ґрунтуютьс я на законі, підтверджені мат еріалами справи та підлягают ь до задоволення.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до ст.94 КАС Україн и, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Т овариства 32,20 грн. судових витр ат.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати наказ ДПІ у Залізни чному районі м.Львова від 29 г рудня 2011 року №1504 ?Про проведенн я позапланової невиїзної док ументальної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю ?Юридично-консалтин гова фірма ?Дока плюс?.

Визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Заліз ничному районі м.Львова, як і полягали у проведенні 12.01.2012р. позапланової невиїзної доку ментальної перевірки Товари ства з обмеженою відповідаль ністю ?Юридично-консалтинг ова фірма ?Дока плюс? на підс таві протиправного наказу в ід 29 грудня 2011 року №1504 ?Про прове дення позапланової невиїзно ї документальної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю ?Юридично-конса лтингова фірма ?Дока плюс?.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю ?Юридично-консалтин гова фірма ?Дока плюс? 32,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом десяти днів з дня її проголош ення до Львівського апеляцій ного адміністративного суду через Львівський окружний а дміністративний суд. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до Львівського апеляці йного адміністративного суд у. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку пер едбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виг отовлено 10.03.2012 року.

Суддя Шинкар Т.І.

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.03.2012
Оприлюднено06.04.2012
Номер документу22370130
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-913/12/1370

Ухвала від 09.12.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 09.12.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 04.12.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 09.10.2014

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Нос С.П.

Постанова від 05.03.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Шинкар Тетяна Ігорівна

Ухвала від 01.02.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Шинкар Тетяна Ігорівна

Ухвала від 01.02.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Шинкар Тетяна Ігорівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні