Ухвала

від 14.04.2011 по справі 11529/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.

       справа № 2а-17017/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю

          суддів:                     Семененка Я.В.  Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:          Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача:                    -  не з'явився

відповідачів:                    -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.09   

у справі № 2а-17017/09/0470  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ»

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового рішення № 000019220/0 в частині нарахування пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просило податкове рішення № 000019220/0 від 28.04.09 скасувати у частині нарахування пені у сумі 221031,61 грн.  

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.09 адміністративний позов залишено без руху з причини невідповідності позову вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 28.12.09.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.09 позов ТОВ «СЕНЕЖ»повернено позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «СЕНЕЖ»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.09 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалу від 09.12.09  судом першої інстанції фактично направлено на адресу позивача простою кореспонденцією 29.12.09, у зв'язку з чим позивач не мав можливості до 28.12.09 усунути недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 09.12.09.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

14.04.2011 до початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі з тих підстав, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 у справі № Б51/-10 ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сенеж».

Як вбачається з доданої відповідачем копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 у справі № Б51/-10 про визнання ТОВ «Сенеж»банкрутом, судом затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Сенеж», ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сенеж»(код ЄДРПОУ 34365841).

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу  адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За правилами п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.5 ст.111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідний запис про припинення юридичної особи ТОВ «Сенеж»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на час розгляду справи апеляційним судом не внесений, колегія судів вважає відсутніми підстави для закриття провадження в адміністративній справі згідно з п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

По суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 09.12.09 про залишення позовної заяви без руху Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу позивача разом із супровідним листом від 09.12.09 (а.с.5), проте докази на підтвердження фактичної дати направлення копії вказаної ухвали позивачеві в матеріалах справи відсутні.

З поданих позивачем до апеляційної скарги доказів вбачається, що фактично копія цієї ухвали направлена позивачеві 29.12.09 (а.с.15(1)), тобто після спливу встановленого судом строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви.  

11.01.10 до суду першої інстанції від позивача на виконання вимог суду, зазначених в ухвалі від 09.12.09, надішли відповідні документи.

Виходячи із змісту оскаржуваної ухвали про повернення матеріалів адміністративного позову від 30.09.09 вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.12.09.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За правилами, встановленими в ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з наведених правових норм, фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судом першої інстанції вимог ст.108 Кодексу адміністративного судочинства в частині невідкладного надсилання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві, крім того,  на момент винесення судом оскаржуваної ухвали від 30.12.09 суд першої інстанції не пересвідчився, чи отримано позивачем фактично ухвалу від 09.12.09, оскільки її неотримання унеможливлює усунення недоліків, які в ній визначені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви у суду першої інстанції були відсутні, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст.ст.199, 202, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ»задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року у справі № 2а-17017/09/0470  скасувати.

Направити справу № 2а-17017/09/0470 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            І.Ю. Добродняк

          Суддя:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська