Рішення

від 08.08.2006 по справі 6/266-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/266-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.06р.

Справа № 6/266-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дона", м.Дніпропетровськ 

до  Фірми "Соломон" міського громадського об'єднання інвалідів Дніпропетровська "Творчість", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  2 778,81 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Трубкін К.Л. довіреність №116 від 20.06.2006р.     Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дона”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Фірми «Соломон»міського громадського об»єднання інвалідів Дніпропетровська «Творчість», м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 266,10 грн. основного боргу на підставі контракту поставки металопродукції № 18/05 від 18.05.2005 р. та Специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманої продукції, на підставі п.8.3 вищеназваного контракту позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 318,49 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 143,94 грн. інфляційних, 50,28 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин двічі не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 23.06.2006 р., від  18.07.2006 р., та листом додатковим  позивача від 19.07.2006 р. за № 154 направленого відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, та отриманого відповідачем 25.07.2006 р., а відповідач не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані  матеріали справи  дозволяють  розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  слухання справи було відкладено до 08.08.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

08.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт поставки металопродукції № 18/05 та підписано Специфікації до нього, відповідно до умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯИИ № 175214 від 19.05.2005 р., № 175215 від 25.06.2005 р., здійснив поставку відповідачу металопродукції на загальну суму 14 936,11 грн., що підтверджується видатковими накладними № 838 від 19.05.2005 р. на суму 3 120,01 грн., № 1054 від 25.06.2005 р. на суму 11 816,10 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.  

Приймаючи до уваги, що в порушення п.5.1 умов вищеназваного контракту  відповідач на протязі 7 та 10 календарних днів з дня отримання металопродукції оплатив отриману ним металопродукцію частково у сумі 12 670,01 грн., позивач  26.09.2005 р. за № 239 та 11.05.2006 р. за № 100 звернувся до відповідача з претензією про виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у повному обсязі, які відповідач отримавши залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача  до суду з позовною заявою, у якій він просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 2 266,10 грн., що становить суму основного боргу на підставі п.5.1 умов контракту поставки металопродукції № 18/05 від 18.05.2005 р. та Специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманої продукції, на підставі п.8.3 вищеназваного контракту позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 318,49 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 143,94 грн. інфляційних, 50,28 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 266,10 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 2 266,10 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 2 266,10 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь,                            за порушення строків оплати отриманої продукції, на підставі п.8.3 вищеназваного контракту 318,49 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 143,94 грн. інфляційних, 50,28 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

  Стягнути з Фірми «Соломон»міського громадського об'єднання інвалідів Дніпропетровська «Творчість», 49126, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, буд.2, корп.11, кв.312, (р/р 26000202400000 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк” м.Дніпропетровська, МФО 306856, код ЄДРПОУ 31181343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дона”, юридична адреса: 49087, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.108, кв.38, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, буд.24, (р/р 260063101163 в АКБ „Мрія” м.Дніпропетровська, МФО 306931, код ЄДРПОУ 19440032) 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 10 коп. боргу, 318 (триста вісімнадцять) гривень 49 коп. пені, 143 (сто сорок три) гривень 94 коп. інфляційних, 50 (п'ятдесят) гривень 28 коп. річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 14.08.2006 р.