Ухвала

від 14.12.2011 по справі 34753/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2011 р.

справа № 2а-6239/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                    Руденко М.А.

           суддів:                     Юхименка О.В.  Нагорної Л.М.  

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні                 

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюз»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року у адміністративній справі № 2а-6239/10/0870 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюз»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя  про скасування податкового повідомлення-рішення № 000117230/0 від 28.07.2010 року,-

                                                                   встановили:

                 В серпні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 28.07.2010 року № 0001172305/0 у сумі 191 515 грн.

               Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюз»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення–рішення № 0001172305/0 від 28.07.2010 року у сумі 191 515 –відмовлено.

               Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що спірне податкове повідомлення-рішення від 28.07.2010 року № 0001172305/0 є обґрунтованим та таким, що винесено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.

               Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року по справі № 2а-6239/10/0870 та прийняти нову постанову, якою позовну заяву задовольнити повністю. В обґрунтування позовних вимог вказали на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Вказали також на те, що перевірка податковим органом була проведена з перевищенням повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством, відповідно податкове повідомлення-рішення є протиправним.  Посилались також на те, що перевіряючи при проведенні перевірки проігнорована специфіка господарської діяльності підприємства і всі порушення викладені в акті перевірки, що стосуються завищення суми податкового кредиту по придбанню інформаційно-консультативних послуг, послуг з підбору персоналу, мерчендайзингових послуг та витрат, пов'язаних з орендою (суборендою) транспортних засобів є практично домислом перевіряючи та не мають законодавчого обґрунтування. Щодо необхідності та доцільності користування послугами третіх осіб по підбору персоналу зазначили, що обсяг роботи тільки щодо інспектування та поверхневого відбору кандидатів на відкриті вакансії є дуже значним, а тому фізично виконати таку роботі за допомогою одного працівника неможливо. Окрім того, зазначили щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ з послуг мерчандайзингу підприємство ТОВ «Укрсоюз»є замовником маркетингових, мерчендайзінгових послуг, послуг передпродажної підготовки товарів та інформаційно-консультативних послуг, безпосередньо пов'язаних з просуванням продукції торгових марок, стимулювання збуту та отримання доходу від продаж. При постачанні продукції зацікавлені в найбільш вигідному представлені своїх товарів, найвигіднішому їх розміщенні, слідкуванню працівників супермаркетів за постійною наявністю товарів, проведення вивчення попиту на ці товари серед покупців та таке інше - саме ці послуги надавались підприємствами та пов'язані з організацією збуту продукції позивача. Суд першої інстанції не врахував, що факт переходу права власності на вказані товари, при наданні цих послуг не має значення.

          Щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ з послуг суборенди транспортних засобів вказали на те, що ДПІ під час перевірки було допущено грубі помилки, які вплинули на розрахунок донарахування, було безпідставно та необґрунтовано зменшено суму податкового кредиту по податковим накладним № 168 від 01.03.2010 року, № 170 від 01.03.2010 року по операціям суборенди транспортних засобів на суму ПДВ 9 767,66 грн. та 12 395,07 грн. відповідно. Відносно донарахування в наслідок порушення порядку заповнення та подання декларацій з ПДВ вказали на те, що підприємством дійсно було допущено методологічну помилку, яка б тягнулася з минулих періодів, то при камеральній перевірці поданої декларації з ПДВ це порушення було б беззаперечно встановлено. Однак, жодних порушень за наслідками камеральної перевірки з ПДВ за січень 2010 року ДПІ виявлено не було, що підтвердив і представник ДПІ.

                 Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

                Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про, що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не перешкоджає судовому розгляду.

                14.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, в якій останній просить у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Укрсоюз»на підставі пункту 5, ч.1 ст. 157 КАС України закрити апеляційне провадження у справі.

                 У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

                  Сутність спору:  

               Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими працівниками податкового органу була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюз»(код ЄДРПОУ 30546148) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року.

              За результатами проведеною перевірки було складено акт № 130/23-508/30546148 від 15.07.2010 року  (а.с. 11, том 1).

              За висновками зазначеного акту, серед іншого, встановлено порушення підприємством «Укрсоюз»п.1.6, ст.1, п.п. 7.3.1, п.7.3, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 128 062 грн.; завищено податок на дощану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 578 грн.; завищено показник рядка 26 декларації з податку на додану вартість «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового  періоду за лютий 2009 року -260 грн., вересень 2009 року 3 984 грн., грудень 2009 року 18 852 грн., січень 2010 року -76 183 грн., лютий 2010 року –76 183 грн.; занижено показник рядка 26 декларації з податку на додану вартість «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»за березень 2010 року на 37 408 грн.

               На підставі висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення  Державною податковою інспекцією в Орджонікіджевському районі м. Запоріжжя від 28.07.2010 року № 0001172305/0 у сумі 191 515 грн.

               Скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення є предметом даного спору.

                Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення від 28.07.2010 року № 0001172305/0 є обґрунтованим та таким, що винесено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.

                Колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції, в межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення Запорізького окружного адміністративного суду відсутні, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.   

               Водночас, згідно з витягом  з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців 22.11.2011  року зареєстровано припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюз».

              Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

               З огляду на приписи частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

                  Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 2 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

  У Х В А Л И В:

                 Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі № 2а-6239/10/0870  визнати нечинною.

                   Апеляційне провадження у адміністративній справі № 2а-6239/10/0870 - закрити.

          Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

            Ухвалу складено у повному обсязі 20.12.2011 року.

Головуючий:                                                            М.А. Руденко

          Суддя:                                                            О.В. Юхименко

          Суддя:                                                            Л.М. Нагорна