Ухвала

від 19.01.2012 по справі 9101/71476/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р.

справа № 1170/2а-905/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                    Мельника В.В.

          суддів:                     Проценко О.А.  Туркіної Л.П.

за участі секретаря :          Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 04.05.2011р. у справі № 1170/2а-905/11

за  позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області

до

про    

фірми «Емпілс –ЛТД»

стягнення економічних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області (далі по тексту –позивач)  звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фірми „Емпілс - ЛТД" (далі по тексту –відповідач) у формі TOB економічні санкції у розмірі 61905 грн. 57 коп. на підставі рішення №6 від 31 січня 2011Іроку. (а.с. 2-6).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 1170/2а-905/11 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідачем, в порушення вимог Закону України „Про ціни і ціноутворення", в 2010 році, при стягненні абонентної плати за користування телефоном та нарахуванні плати при перевищенні тривалості місцевих розмов за кожну секунду розмови, на граничні тарифи за надані послуги для абонентів, нараховувалося ПДВ у розмірі 20%, що, у свою чергу, призвело до завищення граничних тарифів, розмір яких встановлено чинним законодавством, в результаті чого фірмою „Емпілс - ЛТД" у формі TOB необгрунтовано одержано виручку на суму 20635 грн. 19 коп..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2011р. у справі № 1170/2а-905/11 адміністративний позов - задоволено частково. Стягнуто з фірми „Емпілс - ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 13767950) на користь Державного бюджету України, в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ:23092298, р/р 31112106700002, одержувач УДК у м. Кіровоград, код одержувача -24145329, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача -ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016) економічні санкції у розмірі 3357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн.12 коп..В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.. (суддя Кармазина Т.М.) (а.с. 74-76).   

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що враховуючи викладені норми чинного законодавства, а також визнання представником відповідача факту щодо завищення фірмою „Емпілс - ЛТД" у формі TOB граничного тарифу по категорії „Підприємства, установи, організації бюджетні та інші" на суму 1119 грн. 04 коп., а також те, що визнання адміністративного позову в частині позовних вимог щодо стягнення з фірми „Емпілс - ЛТД" у формі TOB економічних санкцій у розмірі 3357 грн. 12 коп. не порушує права та інтереси держави та інших осіб.

Позивач –Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу (а.с. 79-84), вважаючи  рішення в частині незадоволених позовних вимог незаконними та такими, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року по справі № 1170/2а-905/11, як незаконне та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час проведений перевірки, відповідачем не було надано як жодного письмового договору про наданий абонентам телекомунікаційних послуг, так і жодної заяви про прохання будь - якого абонента перейти на інший розмір тарифу (з перевищенням 12000 нстарифікованих секунд).

Крім того, рішення Держінснекції цін від 31.01.2011 р. № 6, у встановленому порядку не оскаржено, отже є чинним та підлягає виконанню. Невідповідність висновків суду матеріалам справи та невірне тлумачення норм чинного законодавства і призвело до прийняття судом частково незаконного рішення, яке згідно вимог ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Позивач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, був повідомлений у встановленому порядку, правом на участь представника в судовому засіданні  не скористався, з огляду на що, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

27.12.2011р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача по справі за вх..№1170\2а-905\11 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, просив суд в вимогах апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованістю, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне –залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

          Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, фірма «Емпілс-ЛТД»у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрована Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.10.1993р. \а.с.43\

Як вбачається з матеріалів справи, фірма „Емпілс - ЛТД" у формі TOB надає послуги телефонного зв'язку населенню та юридичним особам, в тому числі, бюджетним та іншим підприємствам, установам, організаціям.

З наданої суду ксерокопії Акту Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області від 28 січня 2011 року №8 перевірки щодо додержання відповідачем державної дисципліни   цін   при   застосуванні   тарифів   на   загальнодоступні    (універсальні) телекомунікаційні послуги вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідачем, в порушення вимог п.2 розділу 1 Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009р.   №1491   „Про   затвердження   граничних   тарифів   на   загальнодоступні телекомунікаційні послуги", при стягненні абонентної плати за користування телефоном та нарахуванні плати при перевищенні місцевих розмов за кожну секунду розмови, являючись неплатником ПДВ, в 2010 році, а саме, за період з лютого по грудень 2010 року, нараховано на граничні тарифи за надані послуги для абонентів ПДВ у розмірі 20%. Сума необгрунтовано отриманої виручки становить 20750 грн. 65 коп., в тому числі по сплачених рахунках 20302 грн. 27 коп., по не сплачених 448 грн. 38 коп., а також сума необгрунтовано нарахованих із них частково отриманих бюджетних коштів становить 911 грн. 87 коп., в т.ч. по сумах, компенсованих з бюджету за період лютий - травень 2010р. 332 грн. 92 коп., по некомпенсованих сумах за червень - грудень 2010р. 578 грн. 95 коп. (а.с.12-17).

Крім того, відповідно до акту Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області від 28 січня 2011 року №8 сума необгрунтовано отриманої відповідачем виручки по категорії „Населення" становить - 19183 грн. 23 коп., по пільгам послуг зв'язку - 332 грн. 92 коп., по категорії „Підприємства, установи, організації бюджетні та інші" -1119 грн. 04 коп..

На підставі даного Акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області прийнято рішення про застосування до фірми „Емпілс - ЛТД" у формі TOB економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого у відповідача вилучено у доход Державного бюджету України 20 635 грн. 19 коп., одержаних внаслідок допущених порушень та штраф у розмірі 41 270 грн. 38 коп. (а.с.11).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі, врегульовано Законом України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 №1280-IV; Закону України „Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990р. №507; Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819; Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009р. №1491 „Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги" (далі за текстом - Рішення №1491).

Відповідно до преамбули Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 №1280-IV (далі за текстом -Закон №1280-IV) цей Закон встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.  

Згідно ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990р. №507 (далі за текстом - Закон №507), державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Пунктом З Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819, встановлено, що основним завданням Держінспекції цін є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.          

На виконання покладених на неї завдань, Держінспекція цін має право здійснювати перевірки додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, у разі виявлення порушень - застосовувати відповідні заходи (приймати рішення про вилучення до бюджету необгрунтовано одержаної підприємством виручки та накладення штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки), а також, звертатись до суду з позовами про стягнення з підприємств коштів у разі невиконання ними рішень інспекції.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що у відповідності до п.П Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009р. №1491, абоненти (фізичні особи) міст та райцентрів сплачують за послуги залежно від обраного за письмовою заявою варіанта обсягу споживання місцевих телефонних розмов. Крім того, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорах про надання послуг телефонного зв'язку, укладених відповідачем з абонентами, зазначено, що абоненти обслуговуються із застосуванням граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009р. №1491.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом 2010 року відповідачем застосовувались граничні тарифи, встановлені вищезазначеним рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України розділ 2, стаття 5, позиція 25, графи 4.2, 5.2, 6.2., про що було видано наказ директора фірми „Емпілс - ЛТД" у формі TOB від 20.12.2009р. №12 щодо застосування граничних тарифів абонентам телефонної мережі на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, в якому відповідачем визначено граничні тарифи у відповідності до норм чинного законодавства України.

Приймаючи рішення, колегія суддів керується вимогами ст.13 Закону №1280-IV згідно яких, державне управління у сфері телекомунікацій здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади в галузі зв'язку та інші органи виконавчої влади відповідно до закону.

Статтею 17 Закону №1280-IV встановлено, що органом регулювання у сфері телекомунікацій є Національна комісія з питань регулювання зв'язку, яка у відповідності до п.12 ч.І ст.18 даного Закону, приймає в межах своєї компетенції рішення, які є обов'язковими для виконання суб'єктами ринку телекомунікацій.

Відповідно до ч.І ст.66 Закону №1280-IV тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті.

Пунктом 1 частини 2 статті 66 даного Закону встановлено, що державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають, в тому числі, тарифи на загальнодоступні послуги.

На виконання вищенаведених норм Національною комісією з питань регулювання зв'язку України прийнято рішення від 28.04.2009р. №1491 „Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги" (далі за текстом - Рішення №1491), відповідно до якого ці граничні тарифи застосовуються операторами телекомунікацій, що надають телекомунікаційні послуги і розташовані на території України.

Згідно п.2 Рішення №1491 граничні тарифи розраховані без урахування податку на додану вартість (ПДВ), який справляється відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до графи 6.2 позиції 25 статті 5 розділу 2 Рішення №1491 розмір граничного тарифу абонентної плати за користування основним телефонним апаратом, підключеним до окремої лінії (при бронюванні номера телефону та лінії у магістральному і розподільчому кабелі), встановленого для населення місцевої телефонної мережі міст та райцентрів з погодинною оплатою місцевих розмов, для населення становить 23,64 грн. за місяць.

Даний розмір граничного тарифу абонентної плати застосовується за умови, що у рахунок абонплати надається нетарифікованих секунд загальної тривалості місцевих розмов у кількості 24000 сек., та за кожну секунду розмови для всіх видів включення телефону понад установлений ліміт нараховується плата у розмірі 0,00060 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що фірмою „Емпілс - ЛТД" у формі TOB для населення пільгових категорій, хворих, малозабезпечених, бідних, самотніх та інших абонентів загальна тривалість розмов яких за місяць не перевищує 24000 сек., встановлено тариф у розмірі 19,73 грн. без ПДВ, про що свідчить наказ директора фірми „Емпілс - ЛТД" у формі TOB від 20.12.2009р. №12 щодо застосування граничних тарифів абонентам телефонної мережі на загальнодоступні телекомунікаційні послуги (а.с.48). В даному наказі, також, зазначено, що для абонентів, тривалість розмов яких перевищує установлений ліміт 24000 сек., тарифна оплата складає 23,64 грн. без ПДВ., та за кожну секунду розмови даних абонентів у рахунок абонплати береться додатково 0,00060 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до договорів про надання послуг телефонного зв'язку, укладених відповідачем з фізичними особами, в тому числі й з пільговими категоріями громадян, сторони домовились про щомісячну абонентську плату за користування телефонним апаратом в сумі 19,73 грн. без ПДВ, якщо тривалість розмов не перевищує 24000 сек..

Пунктом 3 Рішення №1491 встановлено, що оператори телекомунікацій мають право знижувати рівень граничних тарифів не більш як на 40 відсотків, але не нижче за експлуатаційні витрати.

Доказів перевищення фізичними особами ліміту безоплатно наданих секунд, що становить для населення 24000 сек., суду не надано, як і не надано доказів нарахування відповідачем на граничні тарифи за надані послуги для абонентів ПДВ у розмірі 20%.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені в судовому засіданні обставини справи, керуючись вимогами ст.8 КАС України, згідно яких суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків позивача по даній адміністративній справі про порушення відповідачем державної дисципліни цін при розрахунках з населенням за загальнодоступні телекомунікаційні послуги у період з лютого по грудень 2010 року, а також порушення фірмою „Емпілс - ЛТД" у формі TOB п.2 розділу 1 Рішення №1491.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з фірми „Емпілс - ЛТД" у формі TOB економічних санкцій у розмірі 58548 грн. 45 коп., нарахованих у зв'язку з отриманням відповідачем необгрунтовано отриманої виручки по категорії „Населення" в сумі 19183 грн. 23 коп. та отриманням бюджетних коштів, компенсованих з бюджету у розмірі 332 грн. 92 коп., є безпідставними, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин  колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи,  рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 04 травня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-  

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області–залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 04 травня 2011р. у справі №1170\2а-905\11 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

           Повний текст виготовлено –01 лютого 2012р.

Головуючий:                                                            В.В. Мельник

          Суддя:                                                            О.А. Проценко

          Суддя:                                                            Л.П. Туркіна