Рішення

від 20.07.2006 по справі 6/278-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/278-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06р.

Справа № 6/278-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма" У ФармаТрейд", м.Запоріжжя 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арника-Мед", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 5 405,23 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Гробова Ю.М. довіреність від 30.01.2006р.

Від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арника-Мед», м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 143,61 грн. основного боргу на підставі п.5.1 умов договору купівлі-продажу лікарських засобів-далі по тексту-товару № 4056 від 11.02.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 131,91 річних, 25,72 грн. інфляційних, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору 103,99 грн. пені та 540,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             236,89 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з'явився. Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від  29.06.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач 05.07.2006 р. отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні 20.07.2006 р, неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була   підтверджена і надані матеріали справи дозволяють розглянути дану справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 4056, згідно п.1.1 умов якого позивач 22.04.2006 р. на підставі довіреності відповідача серії ЯМЕ № 975957 від 22.04.2006 р. по видаткових накладних-рахунках № 660696 від 22.04.2006 р. на суму 3 683,35 грн. та № 660708 від 22.04.2006 р. на суму 1 460,26 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 5 143,61 грн., який відповідач в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове зобов'язання відповідача виконати умови вищеназваного договору, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 143,61 грн. основного боргу на підставі п.5.1 умов договору купівлі-продажу № 4056 від 11.02.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 131,91 річних, 25,72 грн. інфляційних, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору 103,99 грн. пені та 540,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             236,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до вимог ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 143,61 грн. основного боргу повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті не  заперечується   відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді  відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 5 143,61 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача  про стягнення з відповідача на користь позивача 5 143,61 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованим та підлеглим задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 131,91 річних, 25,72 грн. інфляційних, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору 103,99 грн. пені та 540,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг, слід визнати документально доведеними, обґрунтованими, такими, що не протирічать чинному законодавству України і підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі  з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арника-Мед”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна,34, к.4, (р/р 26002210100000 в ДФ „Укрсиббанк”, МФО 306856, код ЄДРПОУ 33612176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд”, 69000, м.Запоріжжя, Бульвар Центральний, 26, (р/р 26008315108671 в ЗФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 23855371) 5 143 (п'ять тисяч сто сорок три) гривень 61 коп. боргу, 131 (сто тридцять одна) гривень 91 коп.- 24 % річних, 25 (двадцять п'ять) гривень 72 коп. інфляційних, 103 (сто три) гривні 99 коп. пені, 540 (п'ятсот сорок) гривень 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 102 (сто дві) гривні 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.07.2006 р.