Рішення

від 29.03.2012 по справі 2-1424/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Цивільна справа №2-1424/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Сол ом' янський районний суд міс та Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Хелло!», третя осо ба: ОСОБА_3, про відшкодува ння шкоди внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в яко му просили стягнути з відпов ідача на користь ОСОБА_1 8353 5,61 гривень в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди та 5000,00 гривень в рахунок відшкоду вання моральної шкоди, а тако ж стягнути на користь ОСОБА _2 10000,00 гривень в рахунок відшк одування моральної шкоди, по силаючись на те, що така шкода була завдана позивачам внас лідок ДТП, що сталася17.07.2009 року за участю транспортного зас обу належного ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2 та тран спортного засобу, належного ТОВ «Хелло!»під керуванням т ретьої особи ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що по становою Апеляційного суду м . Києва від 10.05.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнн і даної ДТП. При цьому на час с коєння ДТП ОСОБА_3 знаходи вся у трудових відносинах з в ідповідачем, а отже відповід альність за спричинення його діями шкоди має нести ТОВ «Хе лло!», яке є власником транспо ртного засобу - джерела під вищеної небезпеки відповідн о до положень ст.ст. 1172, 1187 ЦК Укра їни.

В судовому засіданні позив ачі та їх представник позовн і вимоги підтримали та проси ли про їх задоволення, посила ючись на обставини та підста ви, викладені в позовній заяв і та письмових поясненнях до неї. Також просили вирішити п итання про розподіл судових витрат відповідно до наявних в матеріалах справи докумен тальних підтверджень.

Представник відповідача т а третьої особи проти задово лення позову заперечувала, з азначивши, що позов пред' яв лено до неналежного відповід ача, оскільки на момент скоєн ня ДТП ОСОБА_3, який є дирек тором ТОВ «Хелло!»знаходився у відпустці, а автомобіль отр имав в особисте користування відповідно до наказу по підп риємству. На підтвердження в казаного представник подала копії відповідних наказів т а заяви ОСОБА_3.

ОСОБА_3 проти задоволення позову також заперечував.

Суд, заслухавши пояснення о сіб, які брали участь у справі , дослідивши матеріали справ и, приходить до наступних вис новків.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Шкода»д/н НОМЕР_1 відпові дно до свідоцтва про реєстра цію транспортного засобу (а.с . 96). ОСОБА_4 має право керува ти вказаним транспортним зас обом відповідно до вказаного свідоцтва.

17.07.2009 року по проспекту Черво нозоряному в м. Києва сталася ДТП за участю автомобіля мар ки «Шкода»д/н НОМЕР_1 під к еруванням ОСОБА_4 та автом обіля НОМЕР_2 під керуванн ям водія ОСОБА_3, внаслідо к чого вказані транспортні з асоби отримали механічні пош кодження.

Власником автомобіля НОМ ЕР_2 з 12.09.2008 року та на момент ск оєння ДТП є ТОВ «Хелло!», код Є ДРПОУ 23498103 (а.с. 15).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (а.с. 18-19) керівником ТОВ «Хел ло!»є ОСОБА_3.

Постановою Апеляційного с уду м. Києва від 10.05.2011 року (а.с. 9-14) ОСОБА_3 визнано винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова н абрала законної сили негайно після її винесенні, є остаточ ною та оскарженню не підляга є.

Вказані факти особами, які б рали участь у справі, визнані та в судовому розгляді не осп орювались.

Згідно висновку експертно го автотоварознавчого дослі дження автомобіля марки «Шко да»д/н НОМЕР_1 (а.с. 20-51), складе ного 05 жовтня 2009 року ТОВ «АК «У країнська служба допомоги», матеріальний збиток, завдани й власнику вказаного транспо ртного засобу внаслідок ДТП, складає 94866,11 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ «Хелло !»була застрахована ПАТ «СК « українська страхова група»з а полісом №ВС-0003477543 від 05.09.2008 року, то на підставі Акту ЦВ-11619 від 08.0 6.2011 року страховиком в межах лі міту відповідальності було в иплачене ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24990,00 г ривень, що підтверджується д овідкою, копією поліса та вид атковим касовим ордером від 10.06.2011 року в матеріалах справи.

Таким чином, сума невідшкод ованої матеріальної шкоди ст ановить 69876,11 гривень (94866,11 - 24990,00).

Згідно ст. 1194 ЦК України особ а, яка застрахувала свою циві льну відповідальність, у раз і недостатності страхової ви плати (страхового відшкодува ння) для повного відшкодуван ня завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому р ізницю між фактичним розміро м шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з постанови А пеляційного суду м. Києва від 10.05.2011 року (а.с. 9-14) та матеріалів а дміністративної справи відн осно ОСОБА_3, останній на м омент вчинення ДТП володів т ранспортним засобом на закон них підставах.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Також згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК Укра їни юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов' язків.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №6 від 27.03.1992 року джерелом п ідвищеної небезпеки належит ь визнавати будь-яку діяльні сть, здійснення якої створює підвищену імовірність запод іяння шкоди через неможливіс ть контролю за нею людини, а та кож діяльність по використан ню, транспортуванню, зберіга нню предметів, речовин і інши х об' єктів виробничого, гос подарського чи іншого призна чення, які мають такі ж власти вості. Майнова відповідальні сть за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати я к при цілеспрямованому їх ви користанні, так і при мимовіл ьному прояву їх шкідливих вл астивостей (наприклад, у випа дку заподіяння шкоди внаслід ок мимовільного руху автомоб іля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо). Н е вважається володільцем дже рела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа , яка управляє джерелом підви щеної небезпеки в силу трудо вих відносин з володільцем ц ього джерела (шофер, машиніст , оператор і т.ін.).

В той же час згідно з п. 3 вказ аної постанови володілець дж ерела підвищеної небезпеки н е відповідає за шкоду, заподі яну цим джерелом, якщо доведе , що воно вибуло з його володін ня внаслідок протиправних ді й інших осіб, а не з його вини. О соби, які вчинили ці протипра вні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальнос ті володільців джерел підвищ еної небезпеки, а коли цьому с прияла винна поведінка волод ільця (не була забезпечена на лежна охорона і т.п.), відповід альність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпе ки, може бути покладено на осо бу, що протиправно заволоділ а цим джерелом, і на його волод ільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Проте представником ТОВ «Х елло!»не подано жодних доста тніх доказів на підтвердженн я того, що ОСОБА_3 протипра вно заволодів транспортним з асобом, володільцем якого є т овариство. Натомість предста вник відповідача вказала, що транспортний засіб належний товариству був наданий ОСО БА_3 в користування для особ истих цілей на період відпус тки.

Суд критично ставиться до т верджень представника товар иства про те, що ОСОБА_3 кер ував транспортним засобом пе ребуваючи у відпустці, як на п ідставу для відмови в задово ленні вимог до товариства, ос кільки знаходження у відпуст ці працівника не припиняє тр удових відносин з товариство м і не змінює особу володільц я джерела підвищеної небезпе ки, виходячи із вказаного вищ е.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених стат тею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному, об' єктивному та без посередньому дослідженні на явних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що обов' язок відшкодування ма теріальної шкоди, завданої ОСОБА_3, слід покласти на ТОВ «Хелло!»», з яким ОСОБА_3 зн аходився в трудових відноси нах та яке є володільцем джер ела підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Виходячи з такого, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги в частині відшкодуванн я матеріальної шкоди ОСОБА _1 слід задовольнити частко во, стягнувши з ТОВ «Хелло!»на її користь 69876,11 гривень невідш кодованого збитку з урахуван ням виплаченого страхового в ідшкодування, 810,00 гривень варт ості проведеного автотоваро знавчого дослідження (а.с. 53) та 320,00 гривень вартості транспор тування автомобіля з місця Д ТП (а.с. 52), а всього 71006,11 гривень.

В задоволенні решти вимог с уд вважає необхідним відмови ти, оскільки такі витрати, як т о оплата експертизи, признач еної Апеляційним судом, посл уги з експертного дослідженн я обставин ДТП, послуги адвок ата на ведення адміністратив ної справи, та інші, вказані пр едставником в поясненнях до позову, не відносяться до пре дмету розгляду даної цивільн ої справи, а мають вирішувати сь в порядку ст. 275 Кодексу про а дміністративні правопоруше ння України.

Щодо відшкодування мораль ної шкоди, то суд прийшов до на ступного.

Згідно статті 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодову ється особою, яка її завдала, з а наявності її вини, крім випа дків) встановлених частиною другою цієї статті.

Суд приходить до висновку, щ о з вини відповідача позивач у ОСОБА_2, як особі яка керу вала транспортним засобом на момент ДТП, заподіяно мораль ну шкоду, яка полягає безпосе редньо у самому факті настан ня ДТП, в порушенні його життє вого устрою внаслідок ДТП, по рушенні стосунків з оточуючи ми людьми та настанні інших н егативних наслідків, зокрема витрачанням позивачем зусил ь для захисту своїх прав, який фактично триває з грудня 2009 ро ку, тобто з часу розгляду судо м адміністративної справи ві дносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

Визначаючи розмір відшкод ування моральної шкоди, суд, в иходячи із засад розумності, виваженості та справедливос ті, враховує характер та обся г фізичних і душевних стражд ань, яких зазнав позивач, хара ктеру немайнових втрат (їх тр ивалості і можливості віднов лення), стану здоров'я позивач а, тяжкість вимушених змі н у його життєвих і виробн ичих стосунках, час та зусилл я, необхідні для відновлення попереднього стану та визна чає його у розмірі 3000 грн.

В решті позов в частині вим ог про відшкодування моральн ої шкоди є необґрунтованим т а задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни в разі часткового задовол ення позову судові витрати, п онесені позивачем, присуджую ться йому пропорційно задово лених вимог, а тому з ТОВ «Київ ська інженерна група»підляг ає стягненню на користь пози вача судовий збір в розмірі 710 ,00 гривень та витрати на право ву допомогу, понесені ОСОБА _1 (а.с. 91, 92, 179-180), в розмірі 3500,00 гриве нь, а всього 4210.00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 985, 988, 999, 1172, 1167, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховно го Суду України від 27 березня 2002 року №6 «Про практику розгля ду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», статтями 60, 88, 209, 212-215, 218 Циві льного процесуального кодек су України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, О СОБА_2 до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Хелл о!», третя особа: ОСОБА_3, пр о відшкодування шкоди внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди - задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Х елло!»на користь ОСОБА_1 7100 6 (сімдесят одну тисячу шість) гривень 11 копійок відшкодува ння завданої шкоди та 4210 (чотир и тисячі двісті десять) гриве нь 00 копійок судових витрат, а всього стягнути 75216 (сімдесят п ' ять тисяч двісті шістнадця ть) гривень 11 копійок.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Хе лло!»на користь ОСОБА_2 3000 (т ри тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування морал ьної шкоди.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом десяти днів з дня його п роголошення до суду апеляцій ної інстанції через суд, що ух вали оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Суддя: Зінченко С .В.