Постанова

від 03.04.2012 по справі 3-1607/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-1607/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року суддя Солом ' янського районного суду м. Києва Онищенко І.Л., за участю прокурора Набруско Я.В., розгл янувши адміністративну спра ву, що надійшла з Київської ре гіональної митниці, у віднош енні громадянина України О СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женець м. Житомира, працюючог о директором ТОВ «ВКП СТ-Друк »(03179, м. Київ, вул. Львівська,55, код ЄДРПОУ 3010785), проживаючого за ад ресою АДРЕСА_1, паспорт се рії НОМЕР_1, виданий Ленін градським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.02.1998р про порушення ми тних правил, передбачених за ст. 352 Митного Кодексу України (в редакції від 11.07.2002 року № 92-IV, чи нний з 01.01.2004 року), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 22.07.2011 року з метою оформлення у митному віднош енні в режимі ЕК-10 і переміщен ня до Австрії вантажу «облад нання для офсетного друку, що використовувалось, чотирьох -фарбова офсетна друкарська машина Heidelberg GTOV 52 з поаркушевою по дачею паперу, серійний № 695.299 - 1 шт., допоміжне обладнання для офсетної друкарської машини , що використовувалось, лакув альна секція LACO 52/ІІ, серійний № L10/II439 - 1 шт.», представником мит ного брокера ПП «Брок - Серв іс»(код ЄДРПОУ 31092987, 02095, м. Київ, ву л. Княжий Затон, 11/232) ОСОБА_2 б уло надано вантажну митну де кларацію, якій був присвоєни й № 100200000/2011/749136 та наступні докумен ти:

- договір купівлі - продажу від 04.07.2011 № 20110704 з додатко м від 04.07.2011 № 1;

- рахунок від 20.07.2011 № 20110704/1,

- СMR від 21.07.2011 №2011/0224-2;

- виписку з рахунку 10 «Основн і засоби»від 19.07.2011 № 19/07

Відповідно до договору куп івлі - продажу від 04.07.2011 № 20110704 по купцем товару є австрійське підприємство Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung Gm bH»(Hebbelplatz 7,1101 Vienna, Австрія), продавцем товару виступає ТОВ «ВКП СТ-Д рук»(03179, м. Київ, вул. Львівська, буд. 55, код ЄДРПОУ 30107850).

Згідно з рахунком від 20.07.2011 № 20 110704/1 вартість товару обладнанн я для офсетного друку, що вико ристовувалось, чотирьох-фарб ова офсетна друкарська машин а Heidelberg GTOV 52 з поаркушевою подачею паперу, серійний №695.299 - 1 шт. ст ановить 278 456,00 Євро, допоміжне о бладнання для офсетної друка рської машини, що використов увалось, лакувальна секція LACO 52/ІІ, серійний номер-L10/II439 - 1 шт. с тановить 29 000,00 Євро, загальна ва ртість становить 307 456,00 Євро що станом на 22.07.2011 року складає 3 485 4 74,33 грн. (курс станом на 22.07.2011 стано вить 1 Євро = 11,336498 грн.)

В ході проведення перевірк и було встановлено, що вищеза значене «Обладнання для офсе тного друку, що використовув алось, чотирьох-фарбова офсе тна друкарська машина Heidelberg GTOV 52 з поаркушевою подачею паперу, серійний № 695.299»в кількості 1 шт . було ввезено на митну терито рію України та оформлено в ре жимі «ІМ 40»30.11.2001 на підставі дог овору купівлі - продажу від 06.11. 2001 № 02-045-К, вартість товару стано вила 153 388,00 Євро станом на 30.11.2001 скл адає 720 170,62 грн. (курс станом на 30.11 .2011 становить 1 Євро = 4,695091 грн.).

Також встановлено, що «Допо міжне обладнання для офсетно ї друкарської машини, що вико ристовувалось, лакувальна се кція LACO 52/ІІ, серійний № L10/II439 - 1 шт .»було ввезено на митну терит орію України та оформлено в р ежимі «ІМ 40»17.10.2002 у складі «офсе тної друкарської машини Heidelberg Pr intmaster GTOV 52-5, серійний № 720144»грн.) на пі дставі договору купівлі - про дажу від 14.06.2001 № 03-020-К, окремо варт ість товару не зазначена.

Відповідно до договорів ку півлі продажу від 06.11.2001 № 02-045-К та від 14.06.2001 № 03-020-К продавцем товару зазначено австрійське підпр иємство Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH»(Hebbelplatz 7 ,1101 Vienna, Австрія), покупцем товару виступає ТОВ «ВКП СТ-Друк» (03179 , м. Київ, вул. Львівська, буд. 55, к од ЄДРПОУ 30107850).

З метою визначення фактичн ої вартості даного обладнанн я проведено експертне дослід ження вантажу і відповідно д о висновку експерта Київсько го науково - дослідного інст итуту судових експертиз варт ість «Обладнання для офсетно го друку, що використовувало сь, чотирьох-фарбова офсетна друкарська машина Heidelberg GTOV 52 з поа ркушевою подачею паперу, сер ійний № 695.299»в кількості 1 шт. скл адає 1 058 079,02 грн.

Тобто керівник ТОВ «ВКП СТ-Д рук»гр. ОСОБА_1 збільшив в артість товару «обладнання д ля офсетного друку, що викори стовувалось, чотирьох-фарбов а офсетна друкарська машина Heidelberg GTOV 52 з поаркушевою подачею п аперу, серійний № 695.299 - 1 шт., доп оміжне обладнання для офсетн ої друкарської машини, що вик ористовувалось, лакувальна с екція LACO 52/ІІ, серійний № L10/II439 - 1 ш т.»та надав митним органам Ук раїни документи, що містять н еправдиві данні щодо вартост і, а саме рахунок від 20.07.2011 № 20110704/1 т а виписку з рахунку 10 «Основні засоби»від 19.07.2011 № 19/07

Таким чином, в діях директ ора ТОВ «ВКП СТ-Друк»гр. ОСО БА_1 вбачаються ознаки пору шення митних правил, відпові дальність за які передбачено ст. 352 Митного кодексу України , а саме дії направлені на пере міщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом пода ння документів, що містять не правдиві відомості щодо варт ості товару.

03.10.11 Київською регіонально ю митницею порушено кримінал ьну справу №2011/100/37 по факту закі нченого замаху на контрабанд у в Україну товару «друкарсь ке обладнання»на загальну су му 1 058 079,02 грн. за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 с т.201 КК України.

17.01.12 кримінальна справа №1799 (2011/ 100/37) була закрита УСБУ в м. Києві на підставі п.2 ст.6 КПК України та Закону України «Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо гуман ізації відповідальності за п равопорушення у сфері господ арської діяльності», а матер іали про порушення митних пр авил № 1462/10000/11 направлено до Київ ської регіональної митниці.

Предмети правопорушення в илучено та передано на відпо відальне зберігання за адрес ою: м. Київ, вул. Малинська, 20.

Вартість предметів правоп орушення відповідно до висно вку № 9983/11-16 експертного товароз навчого дослідження - стано вить 1 058 079,02 грн.

Прокурор в судовому засіда нні підтримала протокол та в важала за доцільне конфіскув ати в дохід держави безпосер едні предмети порушення митн их правил.

Особа, яка притягується до а дміністративної відповідал ьності та його представники за довіреністю ОСОБА_3, О СОБА_4в судовому засіданні проти протоколу заперечувал и та просили провадження по с праві закрити у зв' язку з ві дсутністю складу адміністра тивного правопорушення, пояс нивши, що як вбачається з прот околу про порушення митних п равил № 1462/10000/11 від 22.09.2011 року голов ним інспектором оперативног о відділу служби боротьби з к онтрабандою та порушеннями м итних правил ОСОБА_5, не зв ажаючи на вимоги законодавст ва, окрім Рахунку від 20.07.2011 року № 20110704 також оцінювалась випис ка з рахунку 10 «Основні засоби »від 19.07.2011 року № 19/07. Відповідно Інструкції про порядок запо внення вантажної митної декл арації затвердженої На казом Державної митної служб и України 09.07.1997 N 307 вартість у митній декларації, у дан ому випадку Вантажна митна д екларація від 22.07.2011 року, зазнач ається на основі фактурної в ласності. Фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуют ься через митний кордон Укра їни, зазначена в рахунку- факг урі (Invoice). Вартість товару в рахунку-фактурі (Invoice), у д аному випадку рахунок № 20110704/1 ві д 20.07.2011 року, встановлюється від повідно до договору. Як вбача ється з Рахунку від 20.07.2011 року № 20110704, він складений на основі До говору № 20110704 від 04.07.2011 року. Як вба чається з Договору № 20110704 від 04.07. 2011 року, зокрема, з розділу п. 2.1. з агальна сума Договору склада є 307 456 (триста сім тисяч чотирис та п'ятдесят шість євро). Що ст аном на 22.07.2011 року складало 3 485 474 г рн. 33 коп. У відповідності до ст.ст. 6, 627 ЦК України в Украї ні діє свобода договору, яка п ередбачає вільність сторін в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначені у мов договору. При цьому в ч инному законодавстві не міст иться жодної норми, яка зобов 'язує сторони при визначенні умов договору, зокрема ціни, к еруватись ринковою вартістю яка склалась на подібні това ри.

Таким чином Київською регі ональною митницею ДМС Україн и не надано належних та допус тимих доказів того, що у Рахун ку від 20.07.2011 року № 20110704 містяться неправдиві дані.

Висновок Київської регіон альної митниці ДМС України п ро неправдивість даних був з роблений на підставі Висновк у експертного товарознавчог о дослідження № 9983/11-16 від 22.09.11р. Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз , (а.с. 42-46). Варто зазначити, що згі дно наведеного висновку визн ачалась саме ринкова варт ість. У відповідності до Національного стандарту N 1 "З агальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова варт ість - вартість, за яку мо жливе відчуження об' єкта оц інки на ринку подібного ма йна на дату оцінки за угодою, у кладеною між покупцем та про давцем, після проведення від повідного маркетингу за умов и, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Варто зазначити , що сам по собі, висновок про в артість за яку можливе відчу ження товару не може свідчит и про неправдивість даних у д окументах.

Для встановлення можливос ті вказання неправдивих дани х у Рахунку № 20110704/1 від 20.07.2011 року д о ДМС України визивався пред ставник покупця за договором № 20110704 від 04.07.2011 року - ОСОБА_6, п редставник компанії «Гейдел ьберг Прінт Фінанс Остевропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБ Т»

ОСОБА_6 підтвердила, що сум а зазначена у Договорі № 20110704 ві д 04.07.2011 року та Рахунку № 20110704/1 від 20.07.2011 року відповідає дійсност і, тобто містить правдиву інф ормацію, (а.с. 66-67, 116-118).

Але навіть не зважаючи на за значені свідчення, які спрос товують висновок про неправд ивість даних у вищезазначени х документах, Київська регіо нальна митниця ДМС України, к еруючись не положеннями чинн ого законодавства, а висновк ом експертизи про можливу ва ртість відчуження подібного товару дійшла висновку про н аявність неправдивої інформ ації у документах.

Також, у протоколі про поруш ення митних правил, зазначає ться, що документи були надан і ОСОБА_1 Але як вбачаєтьс я з Договору № 5/10 від 12.02.2010 року та митної декларації № 100200000/2011/749136 (а. с. 11-13,79) митним оформленням займ алось ПП «БРОК-СЕРВІС». Тобто зазначені документи надавал ись представником ПП «БРОК-С ЕРВІС»ОСОБА_2

Стосовно виписки з рахунку 10 «Основні засоби»від 19.07.2011 рок у № 19/07 року, навіть не зважаючи на те, що цей документ не є під ставою для переміщення через митний кордон і не повинен бу в надаватись до ДМС України, а також оцінюватись нею - я особ исто, на підставі запиту Києв ської регіональної митниці, викликався до податкової міл іції м.Києва, де окрім пояснен ь також надавав документи, що надавались для митного офор млення, при цьому вказаний по датковий орган порушень чинн ого законодавства не встанов ив.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що у документах, в изначених Постановою КМУ N 80 від 1 лютого 2006 р. Про перелік д окументів, необхідних для здійснення митного конт ролю та митного оформлення т оварів і транспортни х засобів, що переміщуються ч ерез митний кордон України , як підстава для переміщен ня через митний кордон Украї ни, а саме:

митній декларації №№ 100200000/2011/ 749136; товарно-транспортний доку мент СМЯ №2011/0224-2; зовнішньоеконо мічний договір № 20110704 від 04.07.11р. (Т ом.1. а.с. 26-29); і 4. інвойсі № 20110704/1 від 20. 07.11р. (Том.1 а.с. 17); жодних неправди вих даних не міститься.

Представник Київської ре гіональної митниці протокол підтримала та пояснила, що пр и оформленні товару, а саме др укарської машинки, ОСОБА_1 було збільшено вартість тов ари при експортуванні. Облад нання для офсетного друку бу ло ввезено в Україну в 2001 році в ід австрійського підприємст ва за ціною 150 тисяч євро, тобто приблизно 700 тисяч гривень. Пі сля цього станок був внесени й на баланс підприємства ТОВ «ВКП СТ-Друк». Згодом в даног о підприємства виникли борги , вони вирішили шляхом продаж у станка погасити борг, встан овивши вартість 307 тисяч євро. При проведенні експертизи б ула встановлена вартість ста нку становить приблизно 1 міл ьйон гривень. На момент уклад ення договору про продаж ста нок не переобладнувався, а то му вартість його не може збіл ьшуватись, а може тільки зниж уватись у зв' язку з амортиз ацією. ОСОБА_1 не було нада но жодних документів, які б пі дтверджували збільшення цін и на товар.

Відповідно до ст. 352 Митного к одексу України дії, спрямова ні на переміщення товарів ч ерез митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використан ням спеціально виготовлени х сховищ (тайників) та інших за собів або способів, що утрудн юють виявлення таких товарів , або шляхом надання одним то варам вигляду інших, або з под анням митному органу як підс тави для переміщення товарів підроблених документів чи о держаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправ диві дані, тягнуть за собою на кладення штрафу в розмірі ві д п'ятисот до тисячі неопод атковуваних мінімумів дох одів громадян або конфіска цію цих товарів, а також конфі скацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (та йниками) та транспортних зас обів, що використовувалися д ля переміщення товарів чер ез митний кордон України(в р едакції від 11.07.2002 року № 92-IV, чинни й з 01.01.2004 року).

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку прокуро ра, представників, особи, яка п ритягується до адміністрати вної відповідальності, суд в важає, що факт вказаного прав опорушення повністю підтвер джується наявними матеріала ми справи, а саме: протоколом п ро порушення митних правил (а .с. 6-8), службовими записками (а.с . 9-10), вантажно - митна деклара цією ( а.с. 6-8), рахунком від 21.07.11 (а.с . 17), експертним висновком Київ ськимої ТПП № К-2693 від 11.07.11 (а.с. 21), в исновком ЦМУЛДЕР ДМС № 12.3-698 від 16.08.11 (а.с 35-36), висновком експертно го товарознавчого досліджен ня від 22.09.11 (а.с. 42-46), поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.11 (а.с. 47-49), додатко вою угодою до контракту та до договору купівлі - продажу, доповненнями (а.с. 50-53, 54-58) та врах овуючи обставини справи, хар актер вчиненого правопоруше ння, вважає за доцільне обрат и стягнення у вигляді конфіс кації предмета правопорушен ня.

Згідно ч. 3 ст. 328 предмети, зазн ачені у пункті 3 ст. 322 цього Код ексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення мит них правил.

Керуючись ст. 41 Конст итуції України, ст. ст. 283, 284, 294 КУп АП, ст. 328, 352 МК України (в редакці ї від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 р оку),

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винн им у порушенні митних правил передбачених ст. 352 МК України (в редакції від 11.07.2002 року № 92-IV, чи нний з 01.01.2004 року).

Конфіскувати безпосередні предмети порушення митних п равил, що вилучені КРМ згідно протоколу № 1462/10000/11, а саме:

- обладнання для офс етного друку, що використову валось, чотирьох-фарбова офс етна друкарська машина Heidelberg GTOV 5 2 з поаркушевою подачею папер у, серійний № 695.299 у кількості 1 ш т.;

- допоміжне обладнанн я для офсетної друкарської м ашини, що використовувалось, лакувальна секція LACO 52/ІІ, сері йний № L10/II439 у кількості 1 шт., які на підставі акту про передан ня прийняття товарів (предме тів) на відповідальне зберіг ання від 30 вересня 2011 року пере дано на відповідальне зберіг ання за адресою: м. Київ, вул. М алинська,20.

Постанова може бути оска ржена до Апеляційного суду м . Києва через Солом' янський районний суд м. Києва протяго м десяти днів з дня її винесен ня.

Суддя: Онищенко І.Л.