Рішення

від 15.08.2006 по справі 6/305-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/305-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.06р.

Справа № 6/305-06

За позовом  Приватного підприємства "Любе місто", м.Київ 

до  Приватного підприємства "Антарес", Дніпропетровська область, м.Жовті Води 

про стягнення  28 881,03 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача  не з"явився

  Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Любе місто”, м.Київ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства “Антарес”, Дніпропетровська область, м.Жовті Води–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 20 200,00 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару №12/08-1 від 12.08.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 410,79 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 4 646,13 грн. інфляційних, 624,11 грн. річних та 289,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 800,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 05.07.2006р., 27.07.2006р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально  підтверджена не була  і надані  матеріали справи  дозволяють  розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  слухання справи було відкладено до 15.08.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

15.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання за відсутністю повноважних представників сторін в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 12/08-1, відповідно до п.1.1 якого позивач на підставі довіреності  відповідача серії ЯКС №501751 від 11.08.2005 р., по видатковій накладній № РН-00001000 від 12.08.2005 р. на суму 34 700,00 грн. передав повноважному представнику товар на загальну суму 34 700,00 грн., який відповідач згідно п.5.1 умов вищеназваного договору повинен був оплатити у повному обсязі на протязі 30 календарних днів від дня отримання товару, тобто до 12.09.2005 р., але відповідно до банківських виписок в період з 01.11.2005 р. по 23.02.2006 р. частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 14 500,00 грн., тобто розрахувався з позивачем за отриманий товар частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 20 200,00 грн. основного боргу на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 410,79 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 4 646,13 грн. інфляційних, 624,11 грн. річних та 289,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 800,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи та оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у перше судове засідання суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 200,00 грн. повністю підтверджується  матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 20 200,00 грн., позивачем документально доведено, а саме довіреністю відповідача серії ЯКС №501751 від 11.08.2005 р., та видатковою  накладною № РН-00001000 від 12.08.2005 р. на суму 34 700,00 грн., згідно якої позивач передав повноважному представнику товар на загальну суму 34 700,00 грн., який відповідач згідно п. 5.1 умов вищеназваного договору повинен був оплатити у повному обсязі  на протязі 30 календарних днів від дня отримання товару, тобто до 12.09.2005 р., але відповідно до банківських виписок в період з 01.11.2005 р. по 23.02.2006 р. оплатив частково у сумі 14 500,00 грн., тобто розрахувався з позивачем за отриманий товар  частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 20 200,00 грн. основного боргу на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 20 200,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь,                            за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору 3 410,79 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 4 646,13 грн. інфляційних, 624,11 грн. річних та 289,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими,   документально доведеними та такими, що не протирічять чинному законодавству України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 2 800,00 грн. витрат на адвокатські послуги слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню частково у розмірі 50%, так як представник позивача, якому позивач оплатив адвокатські послуги в друге судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Антарес”, 52209, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Будьоного,38, кв.7, 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Свободна, 18А, (п/р 260063021 в АППБ „Аваль” м.Кременчук, м.Світловодськ, МФО 331605, код ЄДРПОУ 31624174) на користь Приватного підприємства „Любе місто”, 02160, м.Київ, Харківське шосе,48, (п/р 26002028534541 в Дарницькому відділенні КМФ УКБ „Укрсоцбанку” м.Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31085435) 20 200 (двадцять тисяч двісті) гривень 00 коп. боргу, 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 79 коп. пені, 4 646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 13 коп. інфляційних, 624 (шістсот двадцять чотири) гривень 11 коп. річних, 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.08.2006 р.