Рішення

від 15.03.2012 по справі 0828/599/2012

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/0828/142/2012

Справа № 0828/599/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

"15" березня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лояль-К» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому вказав, що на підставі договору позики реєстраційний № 5835 від 24 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 відповідач отримав у позику від позивача грошову суму еквівалентну 28750,00 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США за курсом продажу долара США, встановленому ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» на дату укладення договору позики (1 долар США = 8,05 грн.), що становить 230000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень. Згідно з п. 2 договору позики відповідач прийняв на себе зобов'язання повертати суму позики частинами у наступному порядку: еквівалент 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) доларів США, що становить 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень - до 01 лютого 2012 року, еквівалент 26875,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять) доларів США, що становить 215000,00 (двісті п'ятнадцять тисяч) гривень-до 01 березня 2012 року. За умовами договору позики сторони згідно зі ст. 533 ЦК України домовились про здійснення розрахунків в українських гривнях, при цьому визначили грошовий еквівалент в доларах США, суми, яка підлягає сплаті на день здійснення платежу. Станом на 01 лютого 2012 року відповідач в порушення умов п. 2 договору Позики не здійснив погашення відповідної частини позики. Пунктом 9 договору позики передбачено, що у випадку порушення позичальником терміну повернення позики (або будь-якої частини позики) на підставі ст.. 611 ЦК України. Сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання щодо повернення всієї суми позики змінюється в частині строку його виконання, який настає наступного дня після простроченого терміну повернення позики (або будь-якої її частини). Таким чином, строк повернення всієї суми позики настав 02 лютого 2012 року. Станом на 09 лютого 2012 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 28750, 00 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США, що дорівнює 230000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень. З метою забезпечення вимог, що витікають з договору позики, між сторонами укладено договір застави від 24 грудня 2011 року реєстровий № 5838 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 (далі договір Застави), на підставі якого згідно зі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІУ (далі Закон № 1255-ІУ) в державному реєстрі зареєстроване обтяження переліченого в цьому договорі рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності. Таким чином, згідно зі ст. 14 Закону № 1255-ІУ зазначене обтяження має вищий пріоритет, так як інші обтяження на майно передане у заставу на підставі договору Застави в державному реєстрі не зареєстровані. Таким чином позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з ст.. 21 Закону № 1255-ІУ договір Застави є забезпечувальним обтяженням. Згідно з п. 1.3 договору Застави заставна вартість предмета застави визначена сторонами в сумі 204300, 00 (двісті чотири тисячі триста) гривень. Пунктом 1.4 договору Застави встановлено, що предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця.

В зв'язку з вищевикладеним позивач, просив суд стягнути з приватного підприємства «Лояль-К» на користь нього суму боргу за договором позики, реєстраційний номер 5835 від 24 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 в розмірі 230000,00 грн. Стягнути з приватного підприємства «Лоряль-К» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2300 грн.

В подальшому представник позивача подав заяву про зміну предмету позову в якій просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики реєстраційний № 5835 від 24 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, в розмірі 230000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень звернути стягнення на предмет застави, що належить Приватному підприємству «Лояль-К» (ЄДРПОУ 36015933 72563, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, вул. Коса Федотова, 161), а саме: - катки зі зцепкою КИ-8, випуску 2007 року; - сівалка мілконасіннева МUKAI, випуску 2011 року; - борони пружинні БП-14, випуску 2007 року; - оприскувач причіпний ОПШ-2500, випуску 2008 року; - дисковий агрегат УДА-3,1, випуску 2008 року; - прес підборщик «Киргизтан», випуску 2007 року; - сівалка СПУ-6-ЛД, випуску 2006 року; - сівалка мілконасінева Клен, випуску 2007 року; - лукокопалка Краковяк, випуску 2009 року; - лукокосилка Краковяк, випуску 2009 року; - лукопідборщик Краковяк, випуску 2009 року. Встановити спосіб реалізації предмета застави, шляхом його продажу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, за ціною продажу не менше 204300, 00 (двісті чотири тисячі триста гривень). Заходом, щодо забезпечення збереження предмета застави, до його реалізації встановити передачу предмета застави ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Стягнути з приватного підприємства «Лояль-К» ЄДРПОУ 36015933 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2300, 00 (дві тисячі триста) гривень.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_4 не з'явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - приватного підприємства «Лояль-К» в судове засідання не з'явився, викликалася належним чином через оголошення в друкованих засобах масової інформації, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:

- копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34411522 від 24 грудня 2011 року;

- копію договіру позики, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Лояль-К» від 24 грудня 2011 року;

- копію договору застави, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Лояль-К» від 24 грудня 2011 року, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду наряду з іншим зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 2 частини першої статті 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Встановлено, що 24 грудня 2012 року приватне підприємство «Лояль-К» та ОСОБА_1 уклали договір позики, згідно якого ПП «Лояль-К» отримало від ОСОБА_1 у позику грошову суму в розмірі 230000 грн. Згідно п. 2 договору позики ПП «Лояль-К» прийняло на себе зобов'язання повертати суму позики частинами у наступному порядку: еквівалент 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) доларів США, що становить 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень - до 01 лютого 2012 року, еквівалент 26875,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять) доларів США, що становить 215000,00 (двісті п'ятнадцять тисяч) гривень-до 01 березня 2012 року. Станом на 01 лютого 2012 року відповідач в порушення умов п. 2 договору позики не здійснив погашення відповідної частини позики. Пунктом 9 договору позики передбачено, що у випадку порушення позичальником терміну повернення позики (або будь-якої частини позики) на підставі ст.. 611 ЦК України, сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання щодо повернення всієї суми позики змінюється в частині строку його виконання, який настає наступного дня після простроченого терміну повернення позики (або будь-якої її частини). Таким чином, строк повернення всієї суми позики настав 02 лютого 2012 року. З метою забезпечення вимог, що витікають з договору позики, між сторонами укладено договір застави від 24 грудня 2011 року. Пунктом 1.3 договору Застави встановлена заставна вартість предмета застави визначена сторонами в сумі 204300 грн. Відповідно до п. 5.3 договору застави сторони передбачили право заставодержателя здійснити продаж предмета застави заставодержателем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу та визначили мінімальну ціну. Обтяжувачем додержано вимоги ч.3 ст. ч.1 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року про що суду надані відповідні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги, законні, обгрунтовані, підтвердженні наявними у справі доказами та підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 612, 1046, 572, 589, 590 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 10,60,212-215, 224-227 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лояль-К» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики реєстраційний № 5835 від 24 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, в розмірі 230000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень звернути стягнення на предмет застави, що належить Приватному підприємству «Лояль-К» (ЄДРПОУ 36015933 72563, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, вул. Коса Федотова, 161), а саме:

- катки зі зцепкою КИ-8, випуску 2007 року;

- сівалка мілконасіннева МUKAI, випуску 2011 року;

- борони пружинні БП-14, випуску 2007 року;

- оприскувач причіпний ОПШ-2500, випуску 2008 року;

- дисковий агрегат УДА-3,1, випуску 2008 року;

- прес підборщик «Киргизтан», випуску 2007 року;

- сівалка СПУ-6-ЛД, випуску 2006 року;

- сівалка мілконасінева Клен, випуску 2007 року;

- лукокопалка Краковяк, випуску 2009 року;

- лукокосилка Краковяк, випуску 2009 року;

- лукопідборщик Краковяк, випуску 2009 року.

Встановити спосіб реалізації предмета застави, шляхом його продажу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, за ціною продажу не менше 204300, 00 (двісті чотири тисячі триста гривень).

Заходом, щодо забезпечення збереження предмета застави, до його реалізації встановити передачу предмета застави ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути з приватного підприємства «Лояль-К» ЄДРПОУ 36015933 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2300, 00 (дві тисячі триста) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:О. О. Куценко