Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-1107/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 р. (15:00) Справа №2а-1107/12/0170/19

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кузнякової С.Ю.,

при секретарі судового зас ідання Устіновій І.В.,

за участю представника поз ивача Попова В.С., предста вника відповідача Бори І.Ю. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Дочірнього під приємства "Фаубеха-Сімферопо ль"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про скасування податковог о повідомлення-рішення

Обставини справи: позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з адміністр ативним позовом про скасува ння податкового повідомленн я-рішення Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол і АР Крим № 0024661501 від 09.09.2011 року .

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 26.01.2012 р. відкрите провадження в адміністративній справі, за кінчено підготовче провадже ння та призначено справу до с удового розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі з підста в, викладених у позовній зая ві, надав пояснення по суті сп ору.

Представник відповідача п роти позову заперечував; в о бґрунтування правової позиц ії відповідачем надані пись мові заперечення на адмініст ративний позов (а.с.23).

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об'єктивно оцінивши доказ и по справі, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, у їх сукупності, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство (далі - ДП) «Фаубеха-Сімфероп оль» є юридичною особою (код за ЄДРПОУ 32812928), зареєстроване В иконавчим комітетом Сімферо польської міської ради Авто номної Республіки Крим 17.12.2003 ро ку як ДП «Фаубеха-Офір» (рішен ням власника від 18.04.2011 року най менування підприємства змін ено на ДП «Фаубеха-Сімферопо ль»), про що свідчить Свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи серії ААБ № 458703, є платником податків і зборів , передбачених законодавство м України, в тому числі подат ку на прибуток підприємств.

В cерпні 2011 р. Державною подат ковою інспекцією в м. Сімфер ополі АР Крим здійснена кам еральна перевірка податково ї звітності з податку на приб уток ДП «Фаубеха-Сімферополь » за 2 квартал 2011 року, за ре зультатами якої складений акт(а.с.13) № 11562/15-1 від 22.08.2011 р. (в акті п омилково вказана попередня н азва підприємства - «Фаубех а-Офір»)

Згідно з висновком вказано го акту перевіркою встановл ено завищення від' ємного з начення об' єкта оподатку вання податком на прибуток Д П «Фаубеха-Сімферополь» ( в ак ті - «Фаубеха-Офір») на 1 113 651,0 0 грн. у зв' язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, абз.2 пункту 3 підрозділу 4 розділу Х Х Податкового кодексу Україн и (далі - ПКУ).

Вказаний висновок акту мот ивовано тим, що у позивача в по датковій декларації на прибу ток підприємства за 2-й кварта л 2011 року (вх. № 9006300982 від 09.08.2011 ро ку) у рядку 07 «об' єкт оподатк ування» зазначена сума -1 234 067,00 грн. Згідно поданої підприє мством декларації за 1-й ква ртал 2011 року (вх. № 9002998445 від 10.05 .2011 року) об' єкт оподаткуванн я (рядок 08) складає -1 160 687,00 грн., в т ому числі: збиток 2010 року (рядо к 04.9 «від' ємне значення об' єкта оподаткування попередн ього податкового року») - 1 113 651,0 0 грн., збиток 1 кварталу 2011 року - 47 036,00 грн.

На думку перевіряючи, позив ач не мав права під час форму вання податкової декларації з податку на прибуток за 2 ква ртал 2011 року включати до рядку 06.6 - «від' ємне значення об' єкта оподаткування попередн ього звітного (податкового) п еріоду загальну суму від' єм ного значення 1 кварталу 2011 рок у у розмірі 1 160 687,00 грн., а зобов' язаний був включати лише вит рати, що виникли саме у 1 кварт алі 2011 року, у сумі - 47 036,00 грн., бе з врахування раніше понесени х збитків.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспе кцією в м. Сімферополі АР Кри м винесене податкове повідом лення-рішення від 09.09.2011 р. № 00246615 01, яким зменшено суму від' є много значення об' єкта оп одаткування податком на приб уток ДП «Фаубеха-Сімферополь » на 1 113 651,00 грн. (а.с.14).

Не погодившись з вищевказа ними діями відповідача, ДП «Ф аубеха-Сімферополь» зверну лося до Окружного адміністра тивного суду з вимогою про с касування податкового пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим від 09.09.2011 р. № 0024661501.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників позивача, відповідач а, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню за наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб'єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень шл яхом справедливого, неуперед женого та своєчасного розгля ду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Отже, «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч инюється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначає вичер пний перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов' язки, к омпетенцію контролюючих орг анів, повноваження і обов' я зки їх посадових осіб під час здійснення податкового конт ролю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства регулюються П одатковим кодексом України.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було п рийняте на підставі підпункт у 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазна ченої норми закону контролюю чий орган зобов'язаний самос тійно визначити суму зменшен ня (збільшення) від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток платник а податків, передбачених цим Кодексом або іншим законода вством, якщо: дані перевірок р езультатів діяльності платн ика податків свідчать про за ниження або завищення суми в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюю чих розрахунках;

Суд вважає, що в даному випа дку перевіркою не був достов ірно встановлений факт завищ ення суми від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із всту пом у силу розділу Ш ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилан ня на облік у другому квартал і 2011 року від'ємного значення о б'єкту оподаткування, крім то го, що виник за наслідками дія льності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пунк ту 22.4. статті 22 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", до складу від'ємно го значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Пере хідні положення" ПКУ, застосу вання Розділу III "Податок на пр ибуток підприємств" починаєт ься з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1 994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 р оку, об'єкт оподаткування виз начений як прибуток, який виз начається шляхом зменшення с уми скоригованого валового д оходу звітного періоду, визн аченого згідно з пунктом 4.3 ць ого Закону на:

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. стат ті 5 Закону, валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

У пункті 22.4. Прикінцевих поло жень Закону передбачалось, щ о у 2011 році сума від'ємного знач ення, яка відповідно до абзац у першого цього пункту не бул а врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення о б'єкта оподаткування, яке вин икло у 2010 році, підлягають вклю ченню до складу валових витр ат у порядку, встановленому с таттею 6 цього Закону, без обме жень, встановлених цим пункт ом.

У статті 6 Закону встановлен о, якщо об'єкт оподаткування п латника податку з числа рези дентів за результатами подат кового року має від'ємне знач ення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаці йних відрахувань), сума таког о від'ємного значення підляг ає включенню до складу валов их витрат першого календарно го кварталу наступного подат кового року.

Судом встановлено, що у ряд ку 08 податкової декларації з п одатку на прибуток підприємс тва за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011 р . позивачем було задекларова но значення об' єкта оподат кування у сумі -1 160 687,00 грн. та у р ядку 04.9 «від' ємне значення о б' єкта оподаткування попер еднього податкового року» - 1 113 651,00 грн. (а.с.10). Відповідач з цьо го приводу не заперечує, та пр авомірність формування від'є много значення об'єкта опода ткування 1 кварталу 2011 року не о скаржує.

Порядок урахування від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування в результатах наступн их податкових періодах з 01.04.2011 р . встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результат ом розрахунку об'єкта оподат кування платника податку з ч исла резидентів за підсумкам и податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'є много значення підлягає вклю ченню до витрат першого кале ндарного кварталу наступног о податкового року. Розрахун ок об'єкта оподаткування за н аслідками півріччя, трьох кв арталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного в ід'ємного значення попереднь ого року у складі витрат таки х податкових періодів нарост аючим підсумком до повного п огашення такого від'ємного з начення.

Разом з тим пункт 3 підрозді лу 4 "Особливості справляння п одатку на прибуток підприємс тв у 2011 році" Розділу XX "Перехідн і положення" ПКУ встановлює, щ о пункт 150.1 статті 150 Кодексу зас тосовується у 2011 році з урахув анням такого:

якщо результатом розрахун ку об'єкта оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за підсумками першого к варталу 2011 року є від'ємне знач ення, то сума такого від'ємног о значення підлягає включенн ю до витрат другого календар ного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідн о поданої ДП «Фаубеха - Сімфер ополь» декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 р. у ск ладі витрат - рядок 04 (сума 2 552 852,00 грн.) позивачем зазначено від 'ємне значення об'єкта оподат кування попереднього звітно го (податкового) періоду (рядо к 06.6) у сумі -1 160 687,00 грн.(а.с.11).

Суд не погоджується з думко ю податкового органу про те, щ о до складу другого квартал у 2011 року включається виключн о від'ємне значення об'єкта оп одаткування, отримане суб'єк тами господарювання за резул ьтатами здійсненої господар ської діяльності за перший к вартал 2011 р. без врахування від 'ємного значення, що увійшло д о складу першого кварталу 2011 р оку з 2010 р. Подібне тлумачення з азначеного положення Податк ового кодексу є хибним.

Відповідно до пункту 1 розді лу XIX "Прикінцеві положення" ПК У розділ III "Податок на прибуто к" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 п ідрозділу 4 розділу XX "Перехід ні положення" ПКУ застосовує ться під час розрахунків з бю джетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведе ні з 1 квітня 2011 року, якщо інше н е встановлено цим підрозділо м. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних поло женнях ПКУ, які й регулюють пи тання щодо формування від'єм ного значення 2 кварталу 2011 рок у.

Якщо приймати до уваги думк у податкового органу, то вклю чати до декларації 2 кварталу 2011 року будь які показники від 'ємного значення 1 кварталу 2011 р оку було б неможливим.

Проте ПКУ не містить таких п оложень.

Також суд не приймає до уваг и посилання щодо того, що при р озрахунку об'єкта оподаткува ння за другий квартал 2011 року д о складу витрат включається від'ємне значення об'єкта опо даткування, отримане суб'єкт ом господарювання за наслідк ами І кварталу 2011 року.

У нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ з аконодавець, як і раніше, під ч ас коригування порядку форму вання розміру валових витрат з урахуванням від'ємного зна чення у 2010 році, шляхом прийня ття Закону України від 20.05.2010 №2275- УТ "Про внесення змін до деяки х законодавчих актів України ", визначив особливий порядок формування об'єкту оподатку вання податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення полож ень пункту 3 підрозділу 4 розді лу XX Перехідних положень ПКУ д ає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значен ня об'єкту оподаткування у 1 кв арталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підляга є включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають б ути враховані у складі валов их витрат 2 кварталу 2011 року, за значена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для пла тника податків настають саме у випадку, якщо у першому квар талі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значен ня, у подальшому -у другому, др угому і третьому, другому-чет вертому кварталі він позбавл ений права додаткового декла рування сум, що не були зазнач ені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації др угого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 ПКУ п одаткове законодавство ґрун тується на таких принципах, з окрема, рівність усіх платни ків перед законом, недопущен ня будь-яких проявів податко вої дискримінації - забезпеч ення однакового підходу до в сіх платників податків незал ежно від соціальної, расової , національної, релігійної пр иналежності, форми власності юридичної особи, громадянст ва фізичної особи, місця похо дження капіталу. Згідно до пу нкту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які пи тання щодо оподаткування рег улюються цим Кодексом і не мо жуть встановлюватися або змі нюватися іншими законами Укр аїни, крім законів, що містять виключно положення щодо вне сення змін до цього Кодексу т а/або положення, які встановл юють відповідальність за пор ушення норм податкового зако нодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткуванн я прибутку зазначені у статт і 139 ПКУ, цей перелік є вичерпни м та не містить такого понятт я як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумкам и першого кварталу без враху вання від'ємного значення, що увійшло до складу першого кв арталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до пункту 4.4. стат ті 4 ПКУ установлення і скасув ання податків та зборів, а так ож - пільг їх платникам здійсн юються відповідно до цього К одексу Верховною Радою Украї ни, а також Верховною Радою Ав тономної Республіки Крим, сі льськими, селищними, міським и радами у межах їх повноваже нь, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податков ого органу зазначені у статт ях 20, 21 ПКУ та не містять повнов ажень щодо звуження визначен ого ПКУ об'єкту оподаткуванн я, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значе ння об'єкта оподаткування в р езультатах наступних податк ових періодів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

З досліджених в ході судово го розгляду справи письмових доказів, пояснень представн иків сторін судом встановлен о відсутність в діях позивач а порушень норм пункту 3 підро зділу 4 розділу XX ПКУ та, відпов ідно, відсутність факту зави щення від' ємного значення об' єкта оподаткування по датком на прибуток на 1 113 651,00 гр н. З огляду на наведене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятого від повідачем податкового пові домлення-рішення вимогам час тини 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції в м. Сімферополі АР Крим від 09.09.2011 р. № 0024661501 є протип равним, а позовні вимоги пози вача про його скасування під лягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

У судовому засіданні 21.02.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Постанову складено у повн ому обсязі 27.02.2012 р.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 160-163, 167 КАС Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 09.09.2011 р. № 002466150 1.

З. Стягнути з Державного бю джету України на користь Доч ірнього підприємства «Фаубе ха-Сімферополь» (код за ЄДРП ОУ 32812928, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна,33) 28,23 грн. судо вих витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку знякова С.Ю.