Рішення

від 15.08.2006 по справі 6/318(33/255)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/318(33/255)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.06р.

Справа № 6/318(33/255)-06

За позовом  Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр", Дніпропетровська  область, м.Дніпродзержинськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", Дніпропетровська  область, м.Дніпродзержинськ  

про стягнення 16 650 грн. 22 коп.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Завгородній О.В. довіреність від 01.11.2005р., КривоносЄ.О. довіреність від 03.07.2006 р.

  Від відповідача  Салова М.С.  довіреність №12-84 від 16.05.2005р. і   

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення  позовних вимог Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області –позивача до Відкритого акціонерного товариства  “Енергогідромеханізація”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області –далі по тексту –відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 16 650,22 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого майна у відповідності з умовами з умовами договору оренди майна № 110 від 01.10.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем та вимогами ст.785 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 166,51                   грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що рішення господарського суду від 27.05.2005 р. по поверненню позивачеві орендованого майна та стягненні неустойки у сумі 34 797,00 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна було виконано 27.07.2005 р. відповідачем  добровільно через Державну виконавчу  службу у Дніпровському районі м.Дніпро-дзержинська, Дніпропетровської області, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 650,22 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 01.05.2005 р. по 27.07.2005 р. є безпідставними та непідлеглими задоволенню у повному обсязі.

Крім цього відповідач просить суд залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Державну виконавчу службу у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська посилаючись на те, що рішення по даній  справі може вплинути на права та обов'язки даної третьої особи.

01.08.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.08.2006 р.

15.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 р. по справі № 7/155 з відповідача на користь позивача було стягнуто 34 797,12 грн. неустойки  за несвоєчасне повернення орендованого майна в період 01.10.2004 р. по 01.05.2005 р., яке в примусовому порядку 27.07.2005 р. було виконано відповідачем через Державну виконавчу службу у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 16 650,22 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в період з 01.05.2005 р. по 27.07.2005 р., тобто по день фактичного виконання рішення суду та передачі відповідачем  позивачеві,  разом з Державною виконавчою службою у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, орендованого майна.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 166,51                   грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.785 Цивільного кодексу України зазначено, що коли найма не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних  представників  сторін  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт прострочення повернення   відповідачем позивачеві орендованого майна в період з 01.05.2005 р. по 27.07.2005 р. повністю підтверджено матеріалами справи, визнається відповідачем у відзиві на позов, де зазначено, що орендоване майно через Державну виконавчу  службу у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області було відповідачем повернуто позивачеві саме 27.07.2005 р. Крім цього, факт прострочення повернення відповідачем позивачеві орендованого майна підтверджено і Постановою Вищого Господарського Суду України по справі № 33/255 від 20.06.2006 р., яка вступила в законну дію та не оскаржена сторонами, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 16 650,22 грн. неустойки за прострочення орендованого майна в період з 01.05.2005 р. по 27.07.2005 р. на підставі ст.785 Цивільного кодексу України слід визнати обґрунтованими, документально-доведеними і такими, що не протирічять чинному законодавству України.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           166,51 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Державну виконавчу службу у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з посиланням на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної третьої особи слід визнати безпідставним, необґрунтованим і як наслідок не підлеглим задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, 51914, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ,вул.Дніпробудівська,16,(р/р 26004301172058 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ”, МФО 305501, код ЄДРПОУ 00117274) на користь Науково-виробничого підприємства „Маркетинг-Центр”, 51911, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Воробйова,14, (р/р 2600130117095 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ”, МФО 305501, код ЄДРПОУ 32130483) 16 650 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 22 коп. неустойки, 166 (сто шістдесят шість) гривень 51 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.08.2006 р.